< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 2-25/16395-2005
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Сікорської Н.І.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05 січня 2011 року, (товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд");
позивача Манівчук Д. В. (повноваження перевірені) наказ № 1 від 16 грудня 2003 року, Директор, (товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд");
відповідача не з'явився (дочірне підприємство відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт");
третя особа ОСОБА_4, паспорт ЕТ НОМЕР_1 від 18 вересня 2009 року (фізична особа - підприємець ОСОБА_4);
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 09 грудня 2005 року у справі №2-25/16395-2005
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (вул. Єгорова, 9-307, м. Сєверодонецьк, Луганська обл., 93400)
до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт" (вул. Єгорова, 9, м. Сєверодонецьк, Луганська область,93400)
третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 98600)
про розірвання договору та визнання права власності
У грудні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт" з вимогою розірвати договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року та визнати право власності на незакінчений будівництвом виставочний комплекс „Вернісаж” по вул. Чехова, 12, літ. Б, міста Ялта, Автономної Республіки Крим.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору та відмовою від нотаріального посвідчення договору.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2005 року у справі №2-25/16395-2005 позов задоволений.
Розірвано договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року незакінченого будівництвом виставочного комплексу „Вернісаж", укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" та Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт".
Визнано право власності на незакінчений будівництвом виставочний комплекс „Вернісаж" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Чехова, 12, літер „Б", за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд". Стягнуто з дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт" на користь товариства з обме-відповідальністю "Інвестбуд" 5981 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване невиконанням відповідачем умов договору та ухилення від оплати за договором.
Не погодившись із рішенням господарського суду, у квітні 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 09 грудня 2005 року та направити справу на новий розгляд.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм процесуального права, у тому числі статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
На думку скаржника, за його відсутності було вирішено питання щодо спірного майна, що порушує його права та обов'язки, а саме щодо споруд, розташованих за адресою домоволодіння 12 по вул. Чехова у місті Ялта.
Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.
Постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2011 року задоволено касаційну скаргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року, якою було відмовлено у прийнятті скарги, ухвалу скасовано, справу передано апеляційній інстанції для розгляду скарги зі стадії прийняття до провадження.
Скасовуючи судовий акт, Вищий господарський суд України, зокрема, вказав на те, що оскільки скаржник не був учасником судового процесу при розгляді даного спору, суду належало оцінити наведені скаржником обставини на предмет їх поважності у якості причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Маслової З.Д., Сікорської Н.І. та призначено до розгляду на 14 листопада 2011 року. Крім того, фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 залучено до участі у справі №2-25/16395-2005, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
03 листопада 2011 року від дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт" надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі, у яких відповідач просити відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, справу розглянути за його відсутності, з врахуванням письмових пояснень.
08 листопада 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, 14 листопада 2011 року додаткові пояснення.
Ухвалою апеляційної інстанції від 14 листопада 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2011 року.
18 листопада 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" були надані додаткові пояснення по справі та додані додаткові документи, які підтверджують наявність на земельній ділянці 0,1022 га по вул. Чехова, 12 літ. Б об'єкту незавершеного будівництва.
28 листопада 2011 року від комунального підприємства Ялтинської міської ради Бюро технічної інвентаризації надійшов лист на запит судової колегії від 17 листопада 2011 року, відповідно до якого у сукупності право володіння на домоволодіння №12 по вул. Чехова в місті Ялта зареєстроване за Ялтинською міською радою від 29 жовтня 1992 року, у свою чергу, право володіння на об'єкт літ „Б” зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд".
До початку розгляду справи 28 листопада 2011 року через канцелярію суду директором товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи листа прокуратури Автономної Республіки Крим.
У судовому засідання апеляційної інстанції 28 листопада 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" заперечували проти доводів скаржника, вважаючи їх необґрунтованими, рішення суду першої інстанції законним та таким, що не порушує права та інтереси скаржника.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Ялтинської міського виконавчого комітету від 25 вересня 1992 року №693(4) підприємству „Ялтабудекспо” було надано дозвіл на здійснення проектно - вишукальних робіт по будівництву виставкового комплексу „Вернісаж” в буд.12 по вул. Чехова. (а. с. 89 т.2)
19 лютого 1993 року рішенням Ялтинского міськвиконкому №98 (1), сумісному підприємству „Ялтабудекспо” була передана земельна ділянка загальною площею 0,1079 га в постійне користування під будівництво виставкового комплексу „Вернісаж” та був виданий державний акт на право користування земельною ділянкою, серії Б№014994 (а.с. 90, 91-97 т.2)
У якості внеску в уставний фонд сумісного підприємства „Вернісаж” сумісне підприємство „Ялтабудекспо” передало йому право користування земельною ділянкою площею 0,1079 га по вул. Чехова, 12 в місті Ялта, що підтверджується протоколом Ради засновників сумісного підприємства „Вернісаж” від 15 травня 1999 року та актом від 12 липня 2001 року.
Зазначені обставини підтверджуються рішенням третейського суду від 12 серпня 2005 року, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України у справі № 5002-11/683-2011 від 01 вересня 2011 року. (а.с. 11-12 т.1, 207 -2011 т.2)
Будівництво здійснювалось за рахунок коштів сумісного підприємства „Вернісаж”, силами генпідрядника - підприємства „Ялтабудекспо” за договором б/н від 02 грудня 1993 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, підписаною обома сторонами договору.
За рішенням Ради засновників сумісне підприємство „Вернісаж” від 15 травня 1999 року підприємство було ліквідовано, при цьому вклад СП „Ялтабудекспо” у вигляді права користування земельною ділянкою був повернутий за актом від 12 липня 2001 року іншому засновнику сумісне підприємство „Вернісаж” - Уральському мінералогічному центру „Надра”.
Згідно рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд” від 26 травня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Уральський мініральний цент” „Надра” увійшло в склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд” та передало за актом приймання-передачі від 26 травня 2005 року, у якості свого внесення в уставний фонд цього товариства підпірні стіни та фундаменти незавершеного будівництвом виставкового комплексу „Вернісаж”, розташованого за адресою: місто Ялта, вул. Чехова, 12.
Зазначені обставини підтверджуються статутом товариства з обмеженою „Інвестстрой”. (а.с. 14-29 т.1)
Рішенням третейського суду від 12 серпня 2005 року було визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд” на споруди незакінченого будівництвом виставкового комплексу „Вернісаж”, по вул. Чехова 12 в місті Ялта, які були збудовані за рахунок коштів СП „Вернісаж” та силами генпідрядника підприємства „Ялтабудекспо” та в подальшому передані в уставний фонд товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд”. (а.с. 11-12 т.1)
14 жовтня 2005 року між товариством з обмеженою діяльністю „Інвестстрой” та Дочірнім підприємством відкритого акціонерноо товариства ”Донхімремонт” „Ремонт” укладено договор купівлі-продажу, згідно з яким „Інвестстрой” продало, а Дочірнє підприємство відкритого акціонерноо товариства ”Донхімремонт” „Ремонт” придбало незакінчений будівництвом виставочний комплекс ”Вернісаж” по вул. Чехова, 12, літер Б, у місті Ялта. (а.с. 6 т.1)
Відповідно до пункту 3 договору ціна об'єкту визначена у сумі 598 100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість.
Пунктом 4 договору передбачено, що покупець зобов'язан здійснити оплату за придбаний об'єкт протягом трьох банківських днів після нотаріального посвідчення договора купівлі-продажу об'єкта.
Передача об'єкту повинна здійснюватися продавцем покупцю протягом 5 днів з моменту підписання договору та оформлення акту прийому-передачі.
Право власності на об'єкт за договором повинно перейти до покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Договору.
19 жовтня 2005 року актом прийому-передачі на підставі пунктів 6,7 договору купівлі-продажу товариство з обмеженою діяльністю „Інвестстрой” передало, а Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства ”Донхімремонт” „Ремонт” прийняло незакінчений будівництвом виставковий комплекс „Вернісаж”, який розташований за адресою: місто Ялта, вул.. Чехова, 12, літ. „Б” Автономна Республіка Крим.
На виконання пункту 13.2. договору, яким встановлений обов'язок продавця забезпечити нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, 20 жовтня 2005 (вих №48) товариством з обмеженою діяльністю „Інвестстрой” було направлене повідомлення про час і місце проведення посвідчення договору. (а.с. 8 т.1)
Відповідно до пункту 14 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків кожна сторона несе відповідальність, яка передбачена діючим законодавством.
Відмова відповідача від виконання суттєвих умов договору і стали підставою звернення позивача з позовом до суду.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2002 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до пунктів 2.1 та 2.2. якого останній прийняв у строкове платне користування домоволодіння, розташоване за адресою: місто Ялта, вул. Чехова, 12 для організації готельного комплексу. (а.с. 96-101 т.1)
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за актом приймання-передачі, в оренду по договору від 10 січня 2002 року були передані будівлі та споруди загальною площею 1096,0 кв.м., які розташовані за адресою: місто Ялта, вул. Чехова, буд. 12, літ. А, В, убиральня, а саме: будівля 879,3 кв.м, підвал - 129,9 кв.м., літ. В - 58,4 кв.м., убиральня - 29 кв.м.. (а.с.108 т.1)
Вважаючи, що його права порушені, скаржник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з вимогою скасувати постановлене рішення господарського суду від 09 грудня 2005 року.
Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши представників сторін, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України (у редакції яка діяла на час укладання договору), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (у редакції яка діяла на момент укладання спірного договору), на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача, наданих судовій колегії, Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства ”Донхімремонт” „Ремонт” не були перераховані кошти за договором купівлі -продажу від 14 жовтня 2005 року. (а.с. 11-12 т.2).
Таким чином, судом першої інстанції були правомірно задоволенні вимоги позивача, оскільки були порушені істотні умови спірного договору, які значною мірою позбавляли товариство з обмеженою діяльністю „Інвестстрой” того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У той же час, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що оскарженими рішеннями будь-які права та інтереси скаржника не порушені, тому що він є орендодавцем нерухомого майна, переданого за договором оренди від 10 січня 2002 року, розташованого за адресою: місто Ялта, вул. Чехова, буд. 12, літ. А, В, убиральня.
Скаржник не надав апеляційній інстанції доказів, які б свідчили про його права на споруди незакінченого будівництвом виставкового комплексу „Вернісаж”, по вул. Чехова 12 під літ. Б, місто Ялта.
Також, Постановою Вищого господарського суду України від 01 вересня 2011 року у справі 5002-11/683-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабудекспо", 3-тя особа третейський суддя Мельников Олександр Павлович за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду від 12 серпня 2005 року по справі про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, Постановою Вищого господарського суду України від 01 вересня 2011 року у справі№2-5/1345.1-2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" до Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарг та встановлено, що у його користуванні перебувають лише об'єкти нерухомості літер А, В та убиральня, а тому його права та інтереси не були порушені. (а.с. 160-171 т.1)
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішенням господарського суду першої інстанції від 09 грудня 2005 року не були вирішені питання щодо прав та обов'язків фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а тому доводи скаржника не знайшли свого обґрунтування та не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом вирішено спір з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2005 року у справі №2-25/16395-2005 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова
Судді < Підпис > З.Д. Маслова
< Підпис > Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (вул. Єгорова, 9, оф.307, м. Сєверодонецьк, Луганська обл., 93400)
2. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт" (вул. Єгорова, 9, м. Сєверодонецьк, Луганська область,93400)
3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 98600)