< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 5002-12/144.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Воронцової Н.В.,
Євдокімова І.В.,
за участю:
представника кредитора: ОСОБА_4, довіреність №01-10/06 від 05.01.11, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству;
прокурора: Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення №684 від 09.03.11;
розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 27 вересня 2011 року у справі № 5002-12/144.1-2011
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Бізнесінвестстрой"
до боржника Джанкойського заводу "Водоприлад"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 порушено провадження у справі №2-4/16383-2006 про банкрутство Джанкойського заводу "Водоприлад".
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 128087,12 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Джанкойського заводу "Водоприлад" арбітражного керуючого Салієва І.Е.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2007 по справі №2-4/16383-2006 введено процедуру санації строком на 12 місяців, керуючим санації призначено керівника боржника - Геллера Д.Г., продовжено повноваження розпорядника майна на строк процедури санації.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 затверджено план санації Джанкойського заводу "Водоприлад".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2010, яку було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2010, продовжено строк процедури санації Джанкойського заводу "Водоприлад" та повноваження керуючого санацією боржника Геллера Д.Г. і розпорядника майна боржника Салієва І.Е. до 27.11.2010.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2010 у справі №2-4/16383-2006 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
27.09.2011 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання керуючого санацією Джанкойського заводу "Водоприлад" Геллер Д. Г. та представників кредиторів про застосуванні до боржника процедури банкрутства -ліквідації, та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Салієва І.Е.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2011 року у справі №5002-12/144.1-2011 припинено процедуру банкротства -санацію Джанкойського заводу "Водоприлад", визнано його банкрутом, відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича, якого зобов'язано у 5-ти денний термін опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання Джанкойського заводу "Водоприлад" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Постанова місцевого суду мотивована тим, що санаційні заходи, відповідно до плану санації підприємства, затвердженого господарським судом, виконані, однак, до відновлення платоспроможності боржника вони не призвели, крім того боржника не включено до переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, у Законі України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 №847-ХІV.
Не погодившись з рішенням суду, Республіканський комітет АРК по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ввести відносно Джанкойського заводу "Водоприлад" процедуру банкрутства -розпорядження майном боржника.
Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник є підприємством, яке включено до переліку підприємств, що не підлягають приватизації згідно Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.03.2000 №984-2/2000 "Про затвердження переліку майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що належать Автономній Республіці Крим, які не підлягають приватизації і знаходяться в сфері управління міністерств та республіканських комітетів Автономної Республіки Крим", а тому в силу частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону моє застосовуватись в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
07.11.2011 до суду надійшли пояснення Фонду майна Автономної Республіки Крим, в яких крім вищенаведеного також зазначено, що в силу вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" суд не вправі визнавати банкрутом та відкривати ліквідаційну процедуру стосовно боржника -державного підприємства.
Представник заявника та прокурор у судовому засіданні 28.11.2011 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представники кредиторів та боржника у судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника апеляційної скарги та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, керуючий санацією боржника надав суду першої інстанції звіт про виконану роботу в період проведення процедури санації боржника та заявив клопотання про припинення процедуру санації, визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури.
У справі міститься клопотання керуючого санацією Джанкойського заводу "Водоприлад" та представників кредиторів про застосуванні до боржника процедури банкрутства - ліквідації та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Салієва І. Е.
Рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом, відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Салієва І. Е. було прийнято одностайно на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 12.09.2011, про що складено протокол, долучений до матеріалів справи.
В ході проведеного засідання, комітетом кредиторів було встановлено, що санаційні заходи, відповідно до плану санації підприємства, затвердженого господарським судом, виконані, однак, до відновлення платоспроможності боржника вони не призвели. Триває збільшення заборгованості перед бюджетом, є загроза виникнення заборгованості по заробітної плати. Загальна кредиторська заборгованість складає 8 324 306, 14 грн. Комітет кредиторів вважає недоцільним продовжувати процедуру санації підприємства. Згідно реєстру вимог кредиторів з суми 2 989 462, 4 грн., що була визнана судом, протягом процедури було погашено лише 688 734,82грн.
Відповідно до частини 5 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Згідно статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією, тобто за погодженням з комітетом кредиторів (частина 2 ст.17 Закону). Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з до висновком суду першої інстанції про неможливість відновлення платоспроможності боржника, отже, здійснення заходів по задоволенню вимог кредиторів можливе не інакше, аніж шляхом продажу активів боржника у рамках ліквідаційної процедури.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги та органу, уповноваженого управляти майном боржника, на вимоги частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" щодо неможливості відкриття ліквідаційної процедури стосовно державного підприємства, яке включено до переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, судова колегія вважає за необхідне вказати на наступне.
Положеннями пункту 36 статті 85 Конституції України передбачено, що затвердження переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, належить до повноважень Верховної Ради України.
В силу частини 3 статті 214 Господарського кодексу України судові процедури банкрутства застосовуються до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Також, пунктом 3 статті 85 Конституції України встановлено, що прийняття законів віднесено до повноважень Верховної Ради України.
Системний правовий аналіз вказаних норм (статті 85 Конституції України, частини 3 статті 214 Господарського кодексу України) у сукупності з приписами частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про те, що право суду на введення відносно боржника процедури санації та ліквідації може бути обмежено шляхом включення боржника до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, виключно законом, прийнятим Верховною Радою України.
Тобто, застосування частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може мати місце лише у випадку, якщо безпосередньо законом України боржник включений до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Зокрема, перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затверджений Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 №847-XIV.
Включення до цього переліку нових об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відбувається шляхом внесення змін до названого Закону.
Враховуючи те, що боржник у справі не віднесений вказаним Законом до об'єктів, що не підлягають приватизації, обмеження щодо визнання його банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури відсутні.
Слід також зазначити, що вказану правову позицію підтримано практикою Вищого господарського суду України у постановах від 22.06.2005 у справі №10/317, від 12.12.2007 у справі №2-6/12975-2006.
Одночасно судова колегія звертає увагу на те, що статтею 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" визначено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; ( Абзац другий статті 2 в редакції Закону N 2103-IV ( 2103-15 ) від 21.10.2004 ); продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Відповідно до пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 18.05.2006 року № 01-8/1114 "Про Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" у разі прийняття постанови про визнання банкрутом боржника - підприємства, зазначеного у статті 1 Закону, до складу ліквідаційної маси не можуть включатись його майнові активи, зазначені у частині першій статті 2 Закону, а отже ліквідатор не має права здійснювати їх продаж до закінчення дії мораторію.
Отже, судова колегія звертає увагу на те, що дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" поширюється на випадки відчуження майна у процедурі банкрутства -ліквідації, а не встановлює неможливість визнання банкрутом та введення процедури банкрутства -ліквідації -стосовно боржників -державних підприємств.
При цьому аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 21.12.2010 у справі №2-17/17384-2006.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству та скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим судовою колегією не вбачається.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, статтями 21, 22, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд
1. Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству залишити баз задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2011 року у справі № 5002-12/144.1-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін
Судді < Підпис > Н.В. Воронцова
< Підпис > І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Бізнесінвестстрой" (вул. Б. Хмельницького, 24-а, м. Стаханов, Луганська обл., 94005)
2. Джанкойському заводу "Водоприлад" (вул. Промислова, 13, Джанкой, 96100)
3. керуючому санацією Геллеру Денісу Георгійовичу (АДРЕСА_1,96103)
4. арбітражному керуючому Салієву Ібрагіму Енверовичу (АДРЕСА_2,95000)
5. прокуратурі Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)
6. прокурору міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)
7. державному реєстратору Джанкойської міської ради (вул. К. Маркса, 15, Джанкой, 96100)
8. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. О.Невського, 17-а,Сімферополь,95006)
9. Джанкойському міськрайонному центру зайнятості Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 84,Джанкой,96100)
10. відкритому акціонерному товариству "Кримелектромашторг" (Миколаївське шосе, 3км., Сімферополь,95000)
11. Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)
12. Управлінню Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 8,Джанкой,96100)
13. Республіканському комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству (вул. Київська, 77/4, Сімферополь,95000)
14. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
15. Міністерству економіки Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, м.Сімферополь, 95005)
16. Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Довгоруківська, 16, 95006)