< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 5002-7/3888-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 36, від 27 липня 2010 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг")
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 182 від 22 березня 2010 року (фізична особа-підприємець ОСОБА_3)
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-7/3888-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг" (вул. Леніна, 27, Алупка, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98676)
до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 98676)
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення 11500,00 грн.
У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг" звернулося до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 з позовною заявою, з наступними вимогами:- визнати незаконними дії відповідача;
- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” земельною ділянкою, розташованою за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2, шляхом перенесення свого забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, за межі землекористування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на цій ділянці;
- заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 метрів від забору товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг”;
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” в сумі 1500,00 грн., сплачені за договором, укладеним для встановлення меж ділянки;
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” 10 000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року у справі було призначено комплексну судову землевпорядну та будівельно - технічну експертизу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року позов задоволено частково.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути товариству з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг" перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 9,46 кв.м., розташованою за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2, шляхом перенесення забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг", за межі землекористування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на цій ділянці.
Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 метрів від забору товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг".
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове. Крім того, скаржник просив призначити по справі повторну комплексну судову земельну та будівельно-технічну експертизу з притягненням до її виконання спеціаліста - геодезиста.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2011 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Євдокімова І. В. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження апеляційної інстанції та призначено до розгляду на 14 лютого 2011 року.
Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Градову О.Г.
У судовому засіданні 14 лютого 2011 року скаржником були надані пояснення щодо клопотання про призначення повторної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час проведення експертизи, яка призначалася судом першої інстанції, не долучався до участі у справі геодезист, а тому висновки можуть не відповідати дійсності.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг" у судовому засіданні 14 лютого 2011 року надав заперечення по апеляційній скарзі, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні Севастопольського апеляційного господарського суду 14 лютого 2011 року було оголошено перерву до 28 лютого 2011 року.
18 лютого 2011 року до Севастополького апеляційного господарського суду надійшов лист від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який надав пояснення щодо проведення ним топо-геодезичних робіт, зазначивши, що відмова від проведення робіт по обстеження границь земельної ділянки, у зв'язку з накладенням зведеної будівлі на границі земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг" та розробка звідного плану земельної ділянки були зроблені ним помилково, так як ОСОБА_3 не була представлена копія зведеного плану земельної ділянки.
21 лютого 2011 року до апеляційної інстанції від представника позивача надійшли заперечення до призначення та проведення повторної експертизи, у зв'язку із необґрунтованістю доводів щодо її призначення.
У судовому засіданні 28 лютого 2011 року представник відповідача заявив клопотання про проведення додаткової комплексної землевпорядної та будівельно-технічної експертизи з залученням спеціаліста - геодезиста, з поставленням нових питань у зв'язки з тим, що проектно-кошторисна документація та інша документація відповідача на земельну ділянку не була предметом дослідження.
Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2011 року у справі №5002-7/3888-2010 було призначено повторну судову комплексну землевпорядну, будівельно-технічну експертизу із залученням геодезиста. Провадження у справі №5002-7/3888-2010 зупинено до отримання висновку експертизи.
10 жовтня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов висновок комплексної будівельно-технічної експертизи №210 від 02 вересня 2011 року з матеріалами справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Євдокімова І.В. замінено на суддю Маслову З.Д.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2011 року, провадження у справі №5002-7/3888-2010 було поновлено та призначено до розгляду на 07 листопада 2011 року.
У судовому засіданні 07 листопада 2011 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
07 листопада 2011 року у зв'язку із заявленням клопотання представником відповідача про продовження строку розгляду справи, судова колегія продовжила строк розгляду справи на 15 днів та оголосила перерву до 28 листопада 2011 року.
Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Градову О.Г. замінено на суддю Антонову І.В.
До початку розгляду справи 28 листопада 2011 року від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, через неможливість представника прибути у судове засідання.
Судова колегія відмовляє у зазначеному клопотанні, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, сторони надали судової колегії свої пояснення, крім того, розгляд апеляційної скарги обмежений строками передбаченими статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
У судовому засіданні представник позивача заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
13 серпня 2001 року між Алупкінською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким позивачеві в тимчасове платне користування була передана земельна ділянка площею 0,9365 га із забудованих земель м. Алупки, що використовуються в рекреаційних цілях за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2 (а.с. 11-18 т.1)
В пункті 1.5 Договору зазначено, що права третіх осіб на земельну ділянку відсутні. Згідно з пунктом 2.2 Договору, його укладено строком на 40 років.
22 серпня 2008 року між тими ж сторонами був укладений догові про внесення змін до вищевказаного договору оренди землі, яким, зокрема, пункт 1.1 викладений у наступній редакції: „Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,9365 га, у тому числі: ділянка №1 -0,5949 га, кадастровий номер 0111970200:01:004:0132; ділянка №2 -0,2022 га, кадастровий номер 0111970200:01:004:0133;ілянка №3 -0,1394 га, кадастровий номер 0111970200:01:004:0134 із забудованих земель м. Алупка Алупкінської міської ради, що використовуються в рекреаційних цілях за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2. (а.с. 43-45 т.1)
28 лютого 2002 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу була придбана у Алупкінської міської ради земельна ділянка загальною площею 0,3765 га за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2. (а.с. 62-67 т.1)
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” звернулося з позовної заявою посилаючись на те, що відповідач, який є суміжним землекористувачем, при здійсненні будівництва забору з білої цегли самовільно захопив земельну ділянку позивача площею 6,04 кв. м., а також при здійсненні демонтажу існуючого забору захопив ділянку площею 3,42 кв. м. та побудував на ній споруду, що розташована впритул до бетонного забору позивача, що є порушенням будівельних норм та правил.
Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши представників сторін, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо часткової обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, серед іншого, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
Статтею 103 Земельного кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Згідно зі статтею 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” № 963 від 19 червня 2003 року, самовільним зайняттям земельної ділянки вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
З висновку повторної експертизи від 02 вересня 2011 року, проведеної Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вбачається наступне.
- на місцевості підтверджується самовільне зайняття відповідачем частини земельної ділянки, розташованої в місті Алупка по АДРЕСА_2, що передана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” за договором від 13 серпня 2001 року, з урахуванням змін, внесених договором від 22 серпня 2008 року. Площа накладення складає 0,27 кв. м.;
- підтверджується спорудження суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 нежитлової будівлі безпосередньо на земельній ділянці, розташованої в м. Алупка по АДРЕСА_2, що передана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” за договором від 13 серпня 2001 року, з урахуванням змін, внесених договором від 22 серпня 2008 року, будівля, що належить ОСОБА_3 накладається на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Алупка, АДРЕСА_2, та передана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг”. Площа накладення складає - 0,27 кв.м.;
- суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 спорудження нежитлової будівлі з накладенням на земельну ділянку, що передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” за договором від 13 вересня 2001 року, з урахуванням змін, внесених договором від 22 серпня 2008 року, проведено з порушенням будівельних норм та правил, яке можливо буде заважати проведенню реконструкцій і належній експлуатації товариством з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” своїх об'єктів та земельної ділянки.
До висновку надана схема та фототаблиці.
Матеріалами справи підтверджується факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки загальною площею 0,27 кв. м. яка є частиною земельної ділянки, що перебуває в довгостроковій оренді у товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” на підставі договору оренди землі від 13 серпня 2001 року (з урахуванням змін, внесених договором від 22 серпня 2008 року.
Таким чином, з урахуванням висновків повторної експертизи, спірна земельна ділянка складає загально 0,27 кв. м.
Судова колегія не приймає зауваження скаржника стосовно висновків повторної експертизи, оскільки відповідач був зобов'язаний надати експерту всі необхідні документи у тому числі - проектно-кошторисну документацію та іншу документацію відповідача на земельну ділянку, дослідження було проведено кваліфікованими фахівцями, до участі долучався геодезист, які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі. Також, висновки повторної експертизи не спростовують висновків експертизи, яка була призначена судом першої інстанції, а лише уточнюють площу земельної ділянка, самовільно зайнятої відповідачем.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Статтею 95 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Статтею 27 Закону України „Про оренду землі” №161 від 16 жовтня 1998 року (зі змінами та доповненнями) закріплено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.
Частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач побудувавши на орендованій позивачем земельній ділянці капітальної будівлі та забору з білої цегли обмежує право позивача на користування земельною ділянкою, яка фактично вибула з його володіння поза його волею.
Проте, на підставі висновків повторної експертизи та матеріалів справи, судова колегія вважає, що загальна площа земельної ділянки, яка самовільна зайнята відповідачем складає 0,27 кв.м., відповідно, порушені земельні права позивача підлягають судовому захисту шляхом спонукання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Алупка, АДРЕСА_2 шляхом перенесення забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, за межі землекористування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на цій ділянці.
Доводи скаржника про те, що власником житлового будинку є фізична особа ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи та предметом позову є не житлова будівля з накладенням на земельну ділянку позивача.(а.с. 1-13 т.3)
Судова колегія погоджується з господарським судом у частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрати в сумі 1500,00 грн., які сплачені за договором, укладеним для встановлення меж ділянки, як збитків, спричинених порушенням відповідачем його земельних прав.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З матеріалів справи не вбачається, що сплачені позивачем кошти за проведені топо-геодезичні роботи по обстеженню меж земельної ділянки знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з допущеним відповідачем порушенням у вигляді самовільного захоплення земельної ділянки.
Також, у частині відмови про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. моральної шкоди слід відмовити з наступного.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача виникли негативні наслідки для позивача, які вплинули на діяльність позивача, такі як порушення виробничого ритму на підприємстві, виникнення напруженої обстановки в трудовому колективі.
Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач, відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження обставин, викладених ним і якості підстави для стягнення моральної шкоди не надав належних доказів.
Також судова колегія зазначає, що способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Отже, чинним законодавством України не передбачений такий захист цивільного права та інтересу як визнання протиправними дій суб'єкта господарської діяльності та заборону на майбутнє споруджувати будь-які будівлі та споруди.
Вимога про визнання протиправними дій суб'єкта господарської діяльності за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача, що у свою чергу не призводить до поновлення порушених прав.
Вимога про заборону Фізичній особі-підприємцю споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 метрів від забору позивача є вимогою під умовою, яка сформульована на майбутнє, тому судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позову у цій частині.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, яке постановлено з неповним з'ясуванням усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. При прийнятті нового рішення, судова колегія позов задовольняє частково у частині усунення перешкод у користуванні земельної ділянки площею 0,27 кв. м.
Як вбачається з платіжних доручень наданих позивачем: №477 від 01 жовтня 2010 року - 1500,00 грн.; №507 від 15 жовтня 2010 року -1500,00 грн.; №739 від 22 квітня 2011 року -2532,60 за проведення судових експертиз ним було сплачено 5 532,60 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з оплатою проведених в рамках цієї справи експертиз, суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача за проведення судових експертиз у відповідності до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню сума 2766,3 грн., державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-7/3888-2010 скасувати частково в частині пунктів 2,3.
3. Викласти у наступної редакції.
4. Позов задовольнити частково.
5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (98677, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усунути Товариству з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” (98677, м. Алупка, вул. Леніна, 27, ідентифікаційний код 31192753) перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,27 кв. м., розташованою за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алупка, вул. Леніна, 27, шляхом перенесення забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” (98677, м. Алупка, вул. Леніна, 27, ідентифікаційний код 31192753), за межі землекористування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на цій ділянці
6. В частині відмови у позові рішення залишити без змін.
7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (98677, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” (98677, м. Алупка, вул. Леніна, 27, ідентифікаційний код 31192753) 85,00 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2766,30 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судових експертиз.
6.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова
Судді < Підпис > І.В. Антонова
< Підпис > З.Д. Маслова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан-Енерго-Юг" (вул. Леніна, 27,Алупка,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98676)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, місто, Автономна Республіка Крим,98676)