< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 5002-24/5630-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: представник позивача, ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.09.11, товариство з обмеженою відповідальністю " Нове покоління - 1";
відповідача: Кривобоков Сергій Олександрович (повноваження перевірені), постанова №17 від 09.11.11, голова селищної ради, Чорноморська селищна рада;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1195/02-22 від 05.10.11, Чорноморська селищна рада;
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрис";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Нове покоління - 1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 10 вересня 2011 року у справі №5002-24/5630-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Нове покоління - 1" (вул. Кооперативна, 4-б, смт. Чорноморське, 96400)
до Чорноморської селищної ради (вул. Кірова, 19, смт. Чорноморське, 96400)
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрис" (вул. Петровського, 6/8, кв.16, місто Харків, 61002)
про стягнення 282509,65 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове покоління-1" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Чорноморської селищної ради, у якому просило стягнути з відповідача 198525,44 грн. заборгованості за договором, 15388,77 грн. 3% річних, 71329,58 інфляційних втрат, а всього 285243,79 грн. та понесені судові витрати.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані невиконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з санітарного очищення та озеленення смт. Чорноморське, у зв'язку з чим перед позивачем виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
07 грудня 2010 року позивачем була подана заява про зміну підстав позову, у якій зазначено, що заборгованість відповідача виникла саме за договором від 04 травня 2007 року та угодою №1 до нього від 19 лютого 2008 року. Вказана заява була прийнята до розгляду ухвалою місцевого господарського суду від 07 грудня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим віл 11 січня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрис" та призначено судову економічну експертизу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 10 вересня 2011 року у справі №5002-24/5630-2010 у позові відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір разом із додатковою угодою до нього є по суті договором підряду, ціна за яким сторонами визначена у розмірі 76484 грн. і згодом не збільшувалася. Надані позивачем послуги були частково сплачені на суму 62940,16 грн., а на залишок у розмірі 13543,84 грн. сторони дійшли згоди зменшити ціну договору, з урахуванням чого, заборгованість за договорами не існує, що за висновком місцевого господарського суду є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю " Нове покоління - 1" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що суд, дослідивши договір від 04 травня 2007 року про надання послуг з санітарного очищення та озеленення смт. Чорноморське та додаткову угоду №1 від 19 лютого 2008 року, зробив помилковий висновок, що ці договори є договорами підряду, оскільки предметом договору підряду є кінцевий результат, в результаті виконання договору підряду утворюється нова річ або проводиться переробка, ремонт вже існуючого майна, втім, по суті, між сторонами було укладено договір з надання послуг із санітарної очистки населеного пункту.
Заявник апеляційної скарги переконаний, що сторони, підписавши акти виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень 2008 року на загальну суму 261465,6 грн., підтвердили збільшення вартості робіт та факт виконання робіт за додатковою угодою.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Плут В.М. Гонтар В.І., розгляд справи призначений на 28 листопада 2011 року.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача наполягав на вимогах заявленого позову і доводах апеляційної скарги, просив судову колегію рішення суду першої інстанції скасувати, тим самим задовольнивши вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача, у свою чергу, заперечували проти доводів позивача, стверджували, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення першої інстанції - правомірним та скасуванню не підлягає.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними у справі документами.
При повторному розгляді справи в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2007 року Чорноморська селищна рада (за договором замовник) та колективне мале підприємство „Нове покоління” (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю „Нове покоління-1” (за договором виконавець) уклали договір з надання послуг з санітарного очищення та озеленення смт. Чорноморське, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник на підставі протоколу №30/30 від 24 квітня 2007 року оцінки тендерних пропозицій і визначення переможця доручає, а виконавець надає замовнику послуги з санітарного очищення та озеленення смт. Чорноморське (а.с. 40-41).
Розділом 2 вказаного договору сторонами узгоджений порядок надання послуг.
Права та обов'язки сторін визначені розділом 3 договору.
Так, відповідно до пункту 3.3. договору виконавець зобов'язаний надавати замовнику послуги у порядку та у обсягах передбачених даним договором, а замовник, відповідно до пункту 3.1 договору, зобов'язаний оплатити виконавцю надані послуги на умовах, зазначених у даному договорі, у п'ятиденний строк з моменту пред'явлення акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Пунктом 4.1 вказаного договору сторонами було узгоджено, що вартість послуг за договором складає 510000,00 грн.
З розділу 5 договору „Порядок приймання виконаних робіт” вбачається, що виконавець щомісячно до 1-ого числа кожного місяця, що слідує за звітним, надає замовнику акти виконаних робіт з копіями документів, замовник зобов'язаний на протязі трьох робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт підписати і передати їх виконавцю. У разі відмови від підписання актів замовник на протязі трьох робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт направляє виконавцю аргументовану відмову. Ненаправлення на протязі 3-х днів відмови є фактичним визнанням виконаних робіт виконавцем.
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2007 року, що передбачено пунктом 10.1 договору.
Всі зміни та доповнення до вказаного договору складаються письмово - додатковими угодами і мають юридичну силу лише за умов підписання їх сторонами (пункт 9.1 договору).
Вказаний договір був підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплений печатками.
Матеріали справи також свідчать й про те, що 19 лютого 2008 року сторони уклали додаткову угоду №1, відповідно до умов якої дійшли згоди про продовження строку дії договору від 04 травня 2007 року на період проведення процедури закупівлі, а також стосовно того, що відповідно до технічного завдання виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику послуг з санітарного очищення і озеленення смт. Чорноморське згідно переліку (пункт 1 угоди).
Вартість послуг за договором, відповідно до пункту 2 угоди, складає 76484 грн. Пунктом 3 угоди також встановлено, що сторони приймають на себе права і обов'язки, передбачені договором від 04 травня 2007 року.
Вказана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє в межах вартості послуг або до моменту визначення переможця з санітарного очищення і озеленіння в смт. Чорноморське на 2008 рік (пункт 4 угоди).
Як стверджує позивач у позовній заяві, він за період з 01 січня 2008 року по 01 травня 2008 року виконав усі роботи передбачені договором від 04 травня 2007 року та додатковою угодою №1 до договору на суму 261465,6 грн.
Також, позивачем у підтвердження своїх доводів надано акти приймання-передачі виконаних робіт за січень 2008 року на суму 62940,16 грн., за лютий 2008 року на суму 55653,02 грн., за березень 2008 року на суму 6226,8 грн., за квітень 2008 року на суму 80610,62 грн. (а.с. 80-81, 26-33).
Матеріали справи також містять платіжне доручення №23 від 20 лютого 2008 року, з якого вбачається, що відповідач на підставі акту виконаних робіт за лютий 2008 року відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 04 травня 2007 року виконані роботи сплатив на суму 62940,16 грн. (а.с. 63).
За твердженням позивача, відповідач тільки частково оплатив надані товариством з обмеженою відповідальністю " Нове покоління - 1" послуги, у зв'язку з чим перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 198525,44 грн.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних причин.
Як слідує зі складених позивачем текстів позовної заяви та апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Нове покоління - 1" наполягає на виникненні між сторонами спору правовідносин з договору надання послуг. При цьому, позивач вважає помилковим тлумачення господарським судом першої інстанції договору сторін як такого, що є договором підряду.
Втім, судова колегія позицію позивача вважає хибною, адже правовідносини сторін, що виникли з домовленості про надання послуг з очищення та озеленення території селища, цілком можливо віднести до категорії підрядних робіт. Отже, за укладеним сторонами договором від 04 травня 2007 року та додатковою угодою №1 від 19 лютого 2008 року до нього, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, права та обов'язки учасників регулюються нормами глави 61 Цивільного кодексу України.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами договору (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Таким чином, сторони договору за власним бажанням визначають його зміст, тобто формують конкретні умови, що не суперечать законодавству.
Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Так, ціна договору від 04 травня 2007 року (вартість послуг за вказаним договором) на період проведення процедури закупівлі, згідно з пунктом 2 додаткової угоди до договору, укладеної між сторонами, складає 76484,00 грн.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України.
Також, як вбачається з матеріалів справи, угодою від 24 травня 2008 року сторонами було внесено зміни до договору від 04 травня 2007 року, а саме, пункт 4.1 договору викладено у наступній редакції: „ п. 4.1 вартість договору зменшується на 13543,84 грн”.
Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє на протязі строку дії договору №8 від 04 травня 2007 року.
Встановлено, що Угода була підписана представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплена печатками.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач погодився не збільшувати ціну договору у відповідності до вищевказаних актів виконаних робіт за період з лютого по квітень 2008 року, а навпаки своїми діями зменшив ціну договору.
З огляду на приписи частини 2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робот та послуг за державні кошти” (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.
Так, договором від 04 травня 2007 року передбачено, що вартість послуг на 2007 рік складає 510000,00 грн., з урахуванням наведеного, ціна на початок 2008 року (до проведення процедури закупівлі на 2008 рік) не може перевищувати 76500,00 грн. (510000 грн.*15% ), оскільки додатковою угодою №1 від 19 лютого 2008 року була встановлена ціна договору у розмірі 76484,00 грн., вказана ціна вже не могла бути збільшена до проведення процедури закупівлі на 2008 рік.
Враховуючи ціну договору встановлену додатковою угодою від 19 лютого 2008 року, що складає 76484,00 грн., а також сплату відповідачем послуг саме на суму 62940,16 грн., та приймаючи до уваги зменшення додатковою угодою від 24 травня 2008 року ціни договору на суму 13543,84 грн., заборгованість відповідача перед позивачем відсутня (76484,00 грн. - 62940,16 грн. -13 543,84 грн. = 0 грн.), отже позовні вимоги в цій частині судом вірно визнані такими, що не підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 15388,77 - 3% річних та 71329,58 грн. - інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від суми заборгованості.
Також, доводи позову та апеляційної скарги спростовує те, що послуги з санітарного очищення та озеленення смт. Чорноморське за лютий, березень, квітень 2008 року виконувало КМП „Нове покоління” за договором підряду №5 від 26 березня 2008 року, який було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю „Тетрис”, що було їх замовником з ініціативи Чорноморської селищної ради на виконання договору на реалізацію інвестиційного проекту від 27 березня 2007 року.
Більш того, з лютого 2008 року до моменту подачі позовної заяви ніяких претензій, актів звірок, листів із зазначенням заявлених у позові сум товариством з обмеженою відповідальністю " Нове покоління - 1" на адресу відповідача не направлялось, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.
Згідно з пунктом 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про судове рішення” від 10.12.96 р. N02-5/422 (з наступними змінами та доповненнями) у відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
З наведеного вбачається, що рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про порушення прав, обґрунтованість та законність вимог позивача.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.
Однак, заявлені позивачем у дійсній справі вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, позивачем не були надані достатні докази на підтвердження правомірності своєї позиції, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Нове покоління - 1" через їх необґрунтованість.
Оскільки всі інші доводи скаржника враховано місцевим господарським судом в оскарженому судовому рішенні й з їх врахуванням зроблено відповідні висновки, судова колегія не вбачає підстав вважати, що рішення прийнято при неповному встановленні обставин у справі. Судом у повному обсязі досліджені умови договору сторін, обставини його виконання і з врахуванням аналізу встановленого зроблені вірні висновки. Таким чином, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту, тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Нове покоління - 1" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 10 вересня 2011 року у справі №5002-24/5630-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова
Судді < Підпис > В.І. Гонтар
< Підпис > В.М. Плут