< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 5002-19/4305.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №27 від 14.04.11, закрите акціонерне товариство "Новоандріївське";
відповідача: не з'явився, колективне підприємство "Кримська мехколона №8";
прокурор: не з'явився, прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим;
особа, в інтересах якої подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: не з'явилась, Миколаївська селищна рада;
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-19/4305.1-2011
за заявою прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. Довгоруківська, 2, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) в інтересах Миколаївської селищної ради (вул. Радянська, 30, с. Миколаївка, Сімферопольський р-н, 97546)
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року
за позовом закритого акціонерного товариства "Новоандріївське" (вул. Перемоги, 36, с. Новоандріївка, Сімферопольський р-н, 97511)
до колективного підприємства "Кримська мехколона №8" (вул. Крилова, 135, місто Сімферополь, 95001)
про визнання права власності,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-19/4305.1-2011 заяву прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року по справі №2-7/17155-2007 залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, діючи в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району, користуючись правами передбаченими пунктом 6 статті 20, статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, а заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.
За твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року та передачею заяви закритого акціонерного товариства „Новоандріївське про заміну способу виконання рішення від 13 вересня 2007 року на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.
Так, прокурор звертає увагу судової колегії на те, що касаційною інстанцією не було прийнято остаточне рішення з питання розгляду вказаної заяви, отже кінцевим результатом розгляду вказаної заяви, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 14 грудня 2007 року, на думку прокурора, стало винесення господарським судом Автономної Республіки Крим ухвали від 12 вересня 2011 року у справі №5002-32/3585.2-2011 за результатами нового розгляду цієї справи, якою заяву задоволено частково та звернуто стягнення на майно колективного підприємства "Кримська мехколона №8" на користь закритого акціонерного товариства "Новоандріївське" в сумі 500000 грн.
Також, посилаючись на приписи пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, прокурор зауважив, що судом невірно розрахований строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення. Крім того, заявник скарги звернув увагу на ті обставини, що місцевий господарський суд у порушення норм процесуального права, зазначивши про пропуск строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, безпідставно залишив заяву без задоволення, тоді як наведені обставини є підставою для відмови у прийнятті та повернення відповідної заяви.
16 листопада 2011 року апеляційна скарга прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району була прийнята до провадження колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - суддя Борисова Ю.В., судді Гонтар В.І., Плут В.М.
У судове засідання, що відбулось 28 листопада 2011 року, з'явився представник позивача, інші сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України всі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. До того ж, частиною 4 статті 114 вказаного кодексу передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують взаємовідносини сторін, а також передбачений частиною 2 статті 102 названого вище кодексу п'ятнадцятиденний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності прокурора, представників учасників, що не з'явились, за наявними у справі документами.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
03 грудня 2007 року закрите акціонерне товариство „Новоандріївське” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до колективного підприємства „Кримська мехколона №8”, в якій просило (з урахуванням уточнень до позовної заяви) визнати право власності на наступне майно: нежитлові будівлі (виробнича база), які розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Крилова, буд.135, а саме: літ. „А” - майстерні 421 кв.м., літ. „Б” - жиле - 261,5 кв.м., літ. „В” - склад -355,1 кв.м., літ. „Г” - адміністративно-побутове - 1258,4 кв.м., літ. „Д” - майстерні - 216,3 кв.м., літ. „Е” - прохідна - 40,8 кв.м., літ. „Ж” - гараж - 266,6 кв.м., літ. „З” - рем. бокси - 256,4 кв.м., літ. „1” -рем. бокси - 301,9 кв.м., літ. „И” -чергова -4,4 кв.м., літ. „К” -рем. бокси -455,3 кв.м., літ. „Л” - майстерні - 108,3 кв.м., літ. „М” - котельня - 102,4 кв.м., літ. „О” -МЗУ; 510,3 кв.м., літ. „П” - гараж - 119,3 кв.м., літ. „Р” - госбит - 382,5 кв.м., літ. „С” - склад -20,3 кв.м., літ. „Т” - склад - 54,2 кв.м., літ. „Н” - сарай -15,8 кв.м., літ. „У” - електрощитова -2,0 кв.м., літ. „X” - компресорна - 8,1 кв.м., літ. „Ц” - котельня - 26,1 кв.м., літ. „Ш” - навіс -20,3 кв.м., літ. „Ф” - паливо кран -76,1 кв.м., літ. „Ю” - заправка - 6,6 кв.м., літ. „Я” -заправка; - 6,8 кв.м., 1-30 - споруди, І - мощення; нежитлові будівлі (виробнича база), що розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Крилова, 164, а саме: літ. „А” - побутове - 121,1 кв.м., літ. „Б” - склад - 150,4 кв.м., літ. „В” - битовка -30,9 кв.м., літ. „Г” - склад - 454,2 кв.м., літ. „Д” - склад - 627,2 кв.м., №1 - споруди, І, II - монтажний майданчик, III - мощення; будівля гуртожитку, яка розташована за адресою: Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Південна, 2а, загальною площею 1066,0 кв.м., житлова площа 550,3 кв. м., а саме: А -основне, під А - підвал, вхід в підвал, а 2 - навіс, а - навіс, ґанок, сходи, І - мощення; транспортні засоби: автобус НЗАС Урал, реєстраційний номер 13-07 КРП; автовишкаАП-17, реєстраційний номер 066-62 ко; автовишка ГАЗ-52 ТВГ-15, реєстраційний номер 17-22 КРХ; автовишка ГАЗ-52 ТВГ-15, реєстраційний номер 95-06 КРС; автовишка телескопічна ТВБ-15, реєстраційний номер 13-69 КРН; автокран КРАЗ-250 КС 4561, реєстраційний номер 55-68 КРО; автокран МАЗ-5334 СМК-101, реєстраційний номер 29-20 КРЛ; автомобіль ВАЗ-21043, реєстраційний номер АК 1279 АА; автомобіль ВАЗ-2107000, реєстраційний номер АК 35188 АА; автомобіль ГАЗ-3307, реєстраційний номер 32-56 КРХ; автомобіль ГАЗ-3307, реєстраційний номер 08-67 КРС; автомобіль ГАЗ-53-12, реєстраційний номер 17-21 КРХ; автомобіль ГПЗ-53-12, реєстраційний номер 91-94 КРС; автомобіль ГАЗ-53-12, реєстраційний номер 91-96 КРС; автомобіль Газель 2705, реєстраційний номер 0 66-46 КО; автомобіль ЗИЛ-131 МКР-750А, реєстраційний номер 45-54 КРС; автомобіль КАМАЗ 5410, реєстраційний номер 21-91 КРЛ; автомобіль КАМАЗ 5410, реєстраційний номер 0 90-38 КО; автомобіль КАМАЗ 5410, реєстраційний номер 17-23 КРХ; автомобіль КАМАЗ 5511, реєстраційний номер 25-80 КРП; автомобіль МАЗ-503, реєстраційний номер О 90-76 КО; автомобіль МАЗ-5337, реєстраційний номер 24-67 КГО; автомобільСАЗ-3507, реєстраційний номер 77-56 КРН; автомобіль УАЗ-3303 ЛЕК, реєстраційний номер 90-48 КРН; автопогрузчик 40814, реєстраційний номер 15-18 км.; машина бурова БМ-302, реєстраційний номер 24-18 КРС; машина бурова БМ-302, реєстраційний номер 45-55 КРО; машина бурова БМ-302, реєстраційний номер 91-86 КРП; машина бурова БМ-302, реєстраційний номер 91-87 КРС; машина бурова БМ-302, реєстраційний номер 91-92 КРС; машина бурова ЗИЛ-131, МРК №45-54 КРС; полуприцеп бортовий, реєстраційний номер 94-54 КР; полуприцеп Д-55, реєстраційний номер 17-60 цр.; полуприцеп КЗАП-9370, реєстраційний номер 34-48 кр.; полуприцеп МАЗ 93801. реєстраційний номер 063-49 кр.; полуприцеп МАЗ-93801, реєстраційний номер 36-21 цр.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року по справі №5002-7/17155-2007 (з урахуванням ухвали від 07 лютого 2008 року) позов було задоволено. Видано відповідні накази.
11 жовтня 2011 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2011 року вказана вище заява прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району була прийнята до розгляду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року заяву прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року по справі №2-7/17155-2007 залишено без змін, що й послугувало підставою для звернення прокурора з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення, прокурор посилається на те, що ухвалою господарського суду від 29 листопада 2007 року, яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 травня 2011 року, було змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року у справі №2-7/5666.1-2007 шляхом звернення стягнення на належне колективному підприємству "Кримська мехколона №8" майно, до переліку якого входить будівля гуртожитку, розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Південна, 2а. Також, колективне підприємство "Кримська мехколона №8" суд зобов'язав передати у власність закритому акціонерному товариству „Новоандріївське” вищезазначене майно.
03 грудня 2007 року за актом приймання-передачі перелічене в ухвалі місцевого господарського суду від 29 листопада 2007 року майно, до якого також входила будівля гуртожитку, було передано у власність закритому акціонерному товариству „Новоандріївське”.
Втім, право власності позивача на спірне нерухоме майно та транспортні засоби зареєстровано не було через те, що правовстановлюючі документи на них у закритого акціонерного товариства „Новоандріївське” були відсутні, вказане послугувало підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду, які рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року були задоволені.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року частково задоволена касаційна скарга заступника прокурора Автономної Республіки Крим та скасовані постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 травня 2011 року і ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року, заява позивача про зміну способу виконання рішення від 13 вересня 2007 року передана на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі.
Прокурор звертає увагу судової колегії на те, що у постанові Вищий господарський суд України вказав, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, враховуючи наведене, у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року у справі №5002-32/3585.2-2011 заява закритого акціонерного товариства „Новоандріївське” задоволена частково - звернуто стягнення на майно колективного підприємства "Кримська мехколона №8" на користь закритого акціонерного товариства "Новоандріївське" в сумі 500000 грн.
Викладене вище, на думку прокурора, є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 4 статті 112 Господарського кодексу України.
Згідно положень статті 113 цього кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Встановивши, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року, місцевий господарський суд зазначив, що саме з 20 липня 2011 року має відраховуватися місячний строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а, оскільки прокурор з відповідною заявою звернувся лише 11 жовтня 2011 року, суд зробив висновок про пропуск прокурором відповідного строку для звернення до суду та за відсутності клопотання про відновлення строку заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року по справі №2-7/17155-2007 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, а судове рішення без змін.
Отже, з огляду на те, що господарський суд першої інстанції 17 жовтня 2011 року прийняв заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не посилаючись при цьому на пропуск строку для звернення до суду, а згодом розглянув заяву по суті, залишивши без змін рішення, що переглядалося, судова колегія, керуючись статтею 99 ГПК України, дійшла висновку про необхідність апеляційного перегляду зазначеного судового акту по суті з врахуванням прав, наданих суду першої інстанції.
Отже, перевіряючи висновки місцевого господарського суду стосовно підстав для скасування рішення суду від 14 грудня 2007 року, судова колегія, посилаючись на роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 (із змінами від 25.04.2008), наголошує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з того, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Втім, до заяви про перегляд судового рішення прокурором наданий лише текст електронної копії ухвали господарського суду АР Крим від 12.09.11 року у справі №5002-32/3585.2-2011. Ця копія не завірена належним чином і не містить відмітки суду про набрання ухвалою законної сили, що позбавляє суд під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважати наданий документ належним доказом, що містить посилання на встановлені в судовому порядку матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Прокурор, разом з тим, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, клопотань в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України не заявляв, заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не представив.
Також слід взяти до уваги, що згідно пункту 2 вказаних вище роз'яснень Президії Вищого господарського суду України у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.
Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб у справі.
Статтею 29 названого кодексу передбачено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її стадії для представництва інтересів громадянина або держави.
Встановлено, що прокурором заява про перегляд судового рішення подана в інтересах Миколаївської селищної ради, яка не приймала участі у справі.
Слід зазначити, що заявником не наведено, в чому саме полягає інтерес органу місцевого самоврядування у виниклих між сторонами спору правовідносинах власності, чи порушуються визнанням права власності за господарюючим суб'єктом права Миколаївської селищної ради і які відповідні функції виконує Миколаївська селищна рада у спірних відносинах.
Апеляційна скарга прокурора не містить жодних посилань на порушення судовим рішенням, що переглядалося, будь-яких прав або законних інтересів селищної ради. Скарга також не містить відомостей стосовно того, які саме висновки ухвали господарського суду від 12.09.2011 у справі №5002-32/3585.2-2011 прокурор вважає нововиявленими обставинами для перегляду наведеного вище рішення суду.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Дослідивши заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 2-4 том 2), з тексту якої вбачається, що заява внесена в інтересах Миколаївської селищної ради, оскільки згідно Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою КМ України №891 від 06.11.1995 року, передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки, в тому числі гуртожитки, суд апеляційної інстанції наголошує, що зазначені прокурором обставини є підставами або для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку, або для звернення селищної ради за захистом порушеного права до суду також у встановленому позовному порядку.
Посилання на матеріально-правові факти, які б спростовували висновки судового рішення від 14 грудня 2007 року у справі, прокурором не наведені, а наявність нормативно-правового підзаконного акту, яким врегульований порядок передачі гуртожитків до комунальної власності не можна вважати нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.
До того-ж слід зазначити, що за практикою розгляду спорів, пов'язаних з приватизацією і орендою державного та комунального майна, Верховним Судом України висловлена правова позиція, що гуртожитки, що на момент проведення приватизації не відносилися до об'єктів державного житлового фонду, які підлягали приватизації громадянами України чи передачі у комунальну власність відповідних рад, могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації (п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року №01-06/1642/2011).
Отже, за переконанням суду апеляційної інстанції спірні питання визначення статусу майна і його приналежності повинні розглядатися в окремому господарському провадженні, а не під час перегляду за нововиявленими обставинами справи про купівлю-продаж майна господарюючими суб'єктами за наявності у справі правовстановлюючих документів для такого відчуження (а.с. 15-21 том 1).
Більш того, прокурор у вересні 2009 року звертався до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року у справі №2-7/17155-2007, втім апеляційне подання судовою колегією було залишено без розгляду.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки, які містяться в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року по справі №5002-32/3585.2-2011 року, не можна вважати нововиявленними обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування переглянутого судового рішення у справі.
Висновки місцевого господарського суду про пропуск прокурором строку звернення з відповідною вимогою судова колегія вважає помилковими, втім, зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Отже, враховуючи правильність висновків резолютивної частини оскарженої прокурором ухвали, суд апеляційної інстанції визнає можливим залишити її без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-19/4305.1-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова
Судді < Підпис > В.І. Гонтар
< Підпис > В.М. Плут