< Список >
Іменем України
24 листопада 2011 року Справа № 5002-17/6061-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, приватне підприємство "Ена";
представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.11, торговий дім "Валенсія";
розглянувши апеляційну скаргу торгового дому "Валенсія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 23 вересня 2011 року у справі № 5002-17/6061-2010
за позовом приватного підприємства "Ена" (вул. Гагаріна, 34 Б,Сімферополь,95000)
до торгового дому "Валенсія" (вул. Дацуна, 21 А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про зобов'язання повернути нежитлове приміщення площею 80 кв.м., розташованого у зупиночному павільйоні по вул. Гагарніна, 34-Б, м. Сімферополь, АР Крим
У грудні 2010 року приватне підприємство "Ена" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до торгового дому "Валенсія" про зобов'язання повернути нежитлове приміщення площею 80 кв.м., розташованого у зупиночному павільйоні по вул. Гагарніна, 34-Б, м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим.
21 грудня 2010 року приватне підприємство "Ена" подало заяву про уточнення позовних вимог, якою просить зобов'язати повернути нежитлове приміщення площею 80 кв.м., розташованого у зупиночному павільйоні по вул. Гагарніна, 34-Б, м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 1, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Позов мотивований небажанням відповідача звільнити орендоване ним приміщення.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2011 року у справі № 5002-17/6061-2010 позов задоволений. Зобов'язано відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення площею 80 кв.м., розташоване у зупиночному павільйоні по вул. Гагаріна 34-Б, міста Сімферополь, Автономної Республіки Крим.
Не погодившись з рішенням суду, торговий дом "Валенсія" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2011 року у справі № 5002-17/6061-2010.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 23.11.2011 року представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі, було оголошено перерву до 24.11.2011 року.
24.11.2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від торгового дома "Валенсія" надійшла заява про відвід судової колегії по справі №5002-17/6061-2010.
Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 24.11.2011 року торговому дому "Валенсія" у задоволенні заяви про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Гоголя Ю.М., суддів: Плута В.М. та Рибної С.А. відмовлено.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2006 року між Орендодавцем (ПП фірма „ЕНА”) та Орендарем (Торговий дім „Валенсія”) укладений договір оренди приміщення (том 1, а. с. 14-17).
Згідно зі статутом ПП „Ена” воно є правонаступником ПП фірма „Ена”.
Відповідно до пункту 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користу вання нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Гагаріна 34-Б, загальною площею 80 кв.м.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що він дійсний з 06.04.2006 року по 06.03.2007 року, при цьому пролонгації вказаний договір не передбачав.
Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії вказаного договору оренди приміщення, ПП „Ена” неодноразово повідомляло відповідача про необхідність звільнення вказаного приміщення, що підтверджується квитанціями телеграм №2126 від 21.05.2007 року, №2/26 від 05.03.2007 року та №1044 від 20.08.2007 року.
Однак, відповідач вказане приміщення не звільнив та представив ПП „Ена” два примірника договору оренди нежитлового приміщення №2/26 від 05.03.2007 року, зі своїм підписом, але ПП „Ена” цей договір підписаний не був (том 1, а. с. 10-13).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з пунктом 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після за кінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до телеграм від 20 та 21 травня 2007 року ПП «Ена»висловило своє не бажання продовжувати орендні відносини та просить Торговий дім «Валенсія»звільнити орендоване приміщення.
Таким чином, з урахуванням вказаної норми договір може діяти до 06.02.2008 року.
При цьому необхідно відмітити, що небажання щодо продовження орендних відносин, орендодавець може заявити не тільки протягом одного місяця після закінчення строку, але і до дати закінчення строку, що законом не забороняється, а також відповідає практиці розгля ду аналогічних питань Вищим господарським судом України та Верховним судом України.
Таким чином, згідно умов договору та заперечень орендодавця щодо продовження орен дних відносин підстав для знаходження відповідача в орендованому приміщенні після 06.02.2008 року не існує.
Судовою колегією не приймається до уваги твердження відповідача про те, що діючим законодавством не передбачено, що сплата орендарем коштів після закінчення орендних відносин є підставою вважати для продовження орендних відносин, що також від повідає практиці розгляду аналогічних питань Вищим господарським судом України та Вер ховним судом України.
Оскільки ним вносилась орендна плата, то договір є продовженим так як, про звільнення приміщення відповідач сповіщався вищезазначеними телеграмами, а та кож листом від 12.01.2011 року.
Посилання відповідача на договір від 18.01.2010 року також не може бути прийнято до ува ги, виходячи з наступного.
В своїх поясненнях, наданих суду, керівник ПП „Ена” Чєлєбієв А.Б. вказав, що цей договір ним не укладався та не підписувався.
Крім того, відповідно до висновку експертизи №1568 від 06 червня 2011 року ким Чєлєбієвим А.Б. або іншою особою виповнений підпис від імені Чєлєбієва А.Б. на договорі оренди приміщення від 18.01.2010 року встановити не вважається можливим.
При цьому необхідно зазначити, що саме позивач, для з'ясування істини, клопотав щодо призначення експертизи відповідного підпису.
Також необхідно відмітити, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України неможливість надання до казів не є обставиною, що звільняє від доведення.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Таким чином, у відповідача немає будь-яких правових підстав для користування нежитловим приміщенням площею 80 кв.м., розташованого у зупиночному павільйоні по вул. Гагаріна 34-Б в м. Сімферополь, АР Крим.
При цьому необхідно зазначити, що сам факт знаходження відповідача у зазначеному приміщенні підтверджується матеріалами справи.
Так, на цьому наполягає згідно позову позивач, та сам відповідач це підтверджує. Крім того, про це відповідач вказує у відзиві, та наданими до нього документами (актами списання про дукції по зазначеному адресу).
Однак, на час прийняття рішення докази повернення приміщення відсутні.
Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу торгового дому "Валенсія" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2011 року у справі № 5002-17/6061-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Ена" (вул. Гагаріна, 34 Б,Сімферополь,95000)
2. Торговий дім "Валенсія" (вул. Дацуна, 21 А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)