Ухвала
28 листопада 2011 рокуСправа № 5002-15/1923-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Остапової К.А.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Колос";
представник відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Савол";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Савол" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 07 липня 2011 року у справі № 5002-15/1923-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
(вул. Комсомольська, 41, кв. 19, місто Енергодар, Запорізька область, 71500)
(а/с 522, місто Енергодар, Запорізька область, 71504)
до приватного підприємства "Савол"
(вул. 1-ої Кінної Армії, 74а, кв. 212, місто Сімферополь, 95024)
про стягнення 60820,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Савол" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування ними, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланнями на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2011 року по справі № 5002-15/1923-2011 (суддя І.А. Іщенко) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" був частково задоволений.
З приватного підприємства "Савол" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" стягнуто 50000,00 грн. безпідставно набутих коштів, 504,30 грн. 3% річних, 505,04 грн. державного мита та 195,97 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 315,70 грн. 3% річних та 10000,00 грн. відшкодування доходів, які одержало приватне підприємство "Савол", користуючись грошовими коштами, провадження у справі припинено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" та приватне підприємство "Савол" в договірних відносинах не перебувають, отже гроші перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та отримані приватним підприємством "Савол" без достатніх правових підстав.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Савол" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована посиланням приватного підприємства "Савол" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги положення статті 180 Господарського кодексу України та статті 692 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2011 року апеляційна скарга приватного підприємства "Савол" прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 29 серпня 2011 року у зв'язку з хворобою головуючого судді Коваля В.М. здійснена заміна судді Коваля В.М. на суддю Градову О.Г. Головуючим по справі призначено суддю Градову О.Г.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 05 вересня 2011 року у зв'язку з відпусткою головуючого судді Градової О.Г. здійснена заміна судді Градової О.Г. на суддю Коваля В.М. Головуючим по справі призначено суддю Коваля В.М.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 12 вересня 2011 року у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В. здійснена заміна судді Антонової І.В. на суддю Проценко О.І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року у справі № 5002-15/1923-2011 призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 5002-15/1923-2011 зупинено.
Листом від 08 листопада 2011 року № 1212-15/6956 Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 5002-15/1923-2011 для вирішення питання щодо попередної оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертиз.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2011 року у справі № 5002-15/1923-2011 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 28 листопада 2011 року.
У судове засідання 28 листопада 2011 року сторони своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів з покладенням попередних витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, на товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" та приватне підприємство "Савол".
Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні даного спору по суті заявлених позовних вимог судом першої інстанції досліджувалось питання щодо перебування товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та приватного підприємства "Савол" в договірних відносинах на підставі договору купівлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року, а також питання щодо передання приватним підприємством "Савол" товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" товару -11 тон нуту -на підставі довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1.
Договір купівлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреність ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, містять підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ОСОБА_2 та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Колос".
Однак, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та директор товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ОСОБА_2. у судових засіданнях стверджували, що товар -11 тон нуту -поставлений на підставі довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, отриманий не був, а підписи та відтиск печатки на договорі купівлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, не належать директору товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" відповідно.
Згідно з пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Також пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
Враховуючи те, що представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" поставлені під сумнів підписи, які містяться на договорі купівлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, а також відтиск печатки, суд апеляційної інстанції вирішив призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинити провадження у справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження виконаного підпису та відтиску печатки, вимагає застосування спеціальних знань.
Відповідно до пункту 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 5002-15/1923-2011 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, місто Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
2. На вирішення експерта з почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, директором товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ОСОБА_2 або іншою особою?
- чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, директором товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ОСОБА_2 в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?
3. На вирішення експерта з технічної експертизи документів поставити наступні питання:
- яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на договорі купівлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1?
- чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на договорі купівлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
4. Матеріали справи у трьох томах направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, місто Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих висновків або відмову дати висновки, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зобов'язати сторони у справі надавати за клопотанням експертів, яким судом доручено проведення експертиз, всі необхідні матеріали та відомості, попередивши, що у разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального законодавства України.
7. Витрати з попередної оплати за проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" та приватне підприємство "Савол" в рівних частинах за наявності рахунку Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, з подальшим розподілом цих витрат відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
8. Попередити сторін по справі, що згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду підлягає обов'язковому виконанню. Відповідно до частини 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
9. Матеріали справи разом з експертними висновками і розрахунком вартості експертиз підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
10. Провадження у справі № 5002-15/1923-2011 зупинити до отримання результатів призначеної експертизи.
Головуючий суддя < Підпис > В.М. Коваль
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > О.І. Проценко
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"
(вул. Комсомольська, 41, кв. 19, місто Енергодар, Запорізька область, 71500)
(а/с 522, місто Енергодар, Запорізька область, 71504)
2. Приватне підприємство "Савол" (вул. 1-ої Кінної Армії, 74а, кв. 212, місто Сімферополь, 95024)