< Список >
Іменем України
22 листопада 2011 року Справа № 5002-2/2188-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, довіреність № 3132 від 31.10.11; державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим";
позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.05.11; державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим";
відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.10.11; товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія";
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 23 серпня 2011 року у справі № 5002-2/2188-2011
за позовом державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" (вул. Батуріна, 13, Сімферополь, 95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (вул. Радіо, 4, Сімферополь, 95000)
про стягнення 148826,53 грн.
Державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" про стягнення 15 310, 57 грн. за дольову участь у відновленні санітарних паспортів та недоотриманого доходу в сумі 133 515, 96 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року у справі № 5002-2/2188-2011 у позові відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що пунктом 3.2.7 договору №02/01-2007 від 30.03.07 ТОВ «Чорноморська ТРК»зобов'язалося при розміщенні передавальних антен на виробничих площадках позивача, приймати дольову участь в оновленні санітарного паспорта об'єкта, пропорційно встановленого обладнання.
Посилається на те, що контрольно-ревізійним управлінням в АРК, встановлено, що за чотирма передавачами TV-1000 договірна ціна на телекомунікаційні послуги, включена до договору, нижче, ніж фактичні витрати, у зв'язку з не включенням у розрахунок ціни понад матеріальних витрат, чим порушено п.п. 16.6, 16.9 «Методичних рекомендацій з формування собівартості послуг зв'язку», затверджених наказом Державного комітету зв'язку та інформації України від 29.05.01 № 87.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
З 01.11.11 по 22.11.11 у судовому засіданні оголошувалася перерва.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
30.03.07 між державним підприємством «Радіотелевізійний передавальний центр АРК»та ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія»був укладений договір про надання послуг з розповсюдження радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми Чорноморської телерадіокомпанії в 2007 році № 02/01-2007 (а.с.18-19)
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору предметом цього договору являється надання РТПЦ телекомунікаційних послуг з розповсюдження і трансляції телепрограми ТРК «Чорноморська телерадіокомпанія». Перелік технічних засобів, що використовуються для мовлення, визначений у додатку № 1 до цього договору.
Пунктом 3.2.7 договору передбачено, що при розміщенні відповідачем передавальних антен на виробничих майданчиках РТПЦ відповідач бере дольову участь у оновленні санітарного паспорта об'єкта пропорційно встановленого обладнання.
Відповідно до розділу 5 договору оплата виконується за договірною ціною, яка встановлюється за кожну одиницю устаткування і вказується у Додатку № 1, а виконання сторонами договірних зобов'язань оформляється Протоколом оперативної наради, який у свою чергу РТПЦ направляє TOB «ЧТРК»до 5 числа місяця, наступного за звітним. ТОВ «ЧТРК»підписує протокол в перебігу п'яти банківських днів з моменту його отримання та повертає один екземпляр до ДП РТПЦ.
Згідно пункту 7.1 договору строк дії договору визначається з 01.01.07 по 31.12.07 Відповідно до пункту 7.3 при відсутності письмових заяв про припинення договору за місяць до закінчення терміну дії, договір вважається автоматично продовженим на наступний рік. Таким чином, договір від 30.03.07 № 02/01-2007 діяв у 2009 та 2010 роках.
Пунктом 7.2 договору встановлено, що додаток №1 підписується сторонами на кожний наступний рік в новій редакції до 15 грудня поточного року.
У період з 2007 року по 2010 рік сторони на кожен з цих років укладали додатки №1 до договору, в яких погоджували ціну за кожну одиниці устаткування (а.с.20-23).
03.03.11 Контрольно-ревізійним управлінням в АРК, була проведена перевірка фінансово-економічної діяльності державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АРК»за період з 01.08.09 по 31.12.10 (а.с.40-45) в ході проведення якої встановлено, що в порушення пункту 3.2.7 договору №02/01-2007 від 30.03.07 ТОВ «Чорноморська ТРК», витрати на оновлення санітарних паспортів на радіотехнічні об'єкти, на яких розташовані об'єкти, пред'явлено не було, і як наслідок ТОВ «Чорноморська ТРК», зазначені витрати не оплачені. Також в ході проведення ревізії КРУ проведений розрахунок недонарахованих доходів від пайової участі ТОВ ЧТРК в оновленні санітарних паспортів за період з 01.08.09 по 31.12.10 та підраховано, що внаслідок порушень умов укладеного договору ТОВ «Чорноморська ТРК»ДП РТПЦ не отримані доходи в 2009р.- 5858,66 грн. і 2010р. - 9451,92 грн., на загальну суму -15 310,57 грн.
Також, контрольно-ревізійним управлінням в АРК встановлено, що за чотирма передавачами TV-1000 договірна ціна на телекомунікаційні послуги, включені до договору, нижче, ніж фактичні витрати, у зв'язку з не включенням у розрахунок ціни усіх матеріальних витрат, чим порушено пункти 16.6,16.9 «Методичних рекомендацій з формування собівартості послуг зв'язку», затверджених наказом Державного комітету зв'язку та інформації України від 29.05.01 № 87.
При проведенні ревізії здійснені розрахунки по донарахуванню доходів, відповідно ДП РТПЦ АРК не отримано від ТОВ «Чорноморська ТРК»доходів за телекомунікаційні послуги на загальну суму 133 515, 96 грн. (а.с.24-29).
27.01.11 позивачем були виставлені рахунки за складання санітарних паспортів: № СФ-0000024 на суму 1 031, 90 грн., № СФ-0000025 на суму 1 197, 00 грн., № СФ-0000026 на суму 4 987, 50 грн., № СФ-0000027 на суму 1 182, 89 грн., № СФ-0000028 на суму 1 052, 63 грн., № СФ-0000029 на суму 1 576, 66 грн., № СФ-0000030 на суму 1 346, 00 грн., № СФ-0000031 на суму 1 280, 00 грн., № СФ-0000032 на суму 1 656, 00 грн. Зазначені рахунки сплачені не були.
Несплата рахунків за складання санітарних паспортів, а також виявлення ревізією КРУ, що договірна ціна на телекомунікаційні послуги, включені до договору, нижче, ніж фактичні витрати, стало підставою для звернення державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" про стягнення 15 310, 57 грн. за дольову участь у відновленні санітарних паспортів та недоотриманого доходу в сумі 133 515, 96 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
З матеріалів справи вбачається, що 30.03.07 між сторонами був укладений договір про надання послуг з розповсюдження радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми Чорноморської телерадіокомпанії в 2007 році № 02/01-2007 (а.с.18-19).
Пунктом 3.2.7 договору передбачено, що при розміщенні відповідачем передавальних антен на виробничих майданчиках РТПЦ, відповідач бере дольову участь у оновленні санітарного паспорта об'єкта пропорційно встановленого обладнання.
Відповідно до пункту 2.1 Наказу Міністерства охорони здоров'я „Про затвердження Державних санітарних норм та правил при роботі з джерелами електромагнітних полів” №476 від 18.12.02 антена -пристрій для випромінювання і приймання радіохвиль.
Згідно додатків №1 до договору за 2007-2010 роки товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" встановлені передавачі телевізійного сигналу (а.с.20-23), отже антени відповідачем не встановлювалися.
Пунктом 3.2.7 договору передбачена дольова участь у оновленні санітарного паспорта за умови розміщення антен, але антени відповідачем не встановлювалися.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 15 310, 57 грн. за дольову участь у відновленні санітарних паспортів задоволенню не підлягають.
Частина 1 статті 14 цивільного кодексу України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, а відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (частина 3 статті 6 Цивільного кодексу України).
Відповідно статті 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з нормами статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до розділу 5 договору оплата виконується за договірною ціною, яка встановлюється за кожну одиницю устаткування і вказується у Додатку № 1, а виконання сторонами договірних зобов'язань оформляється Протоколом оперативної наради, який у свою чергу РТПЦ направляє TOB «ЧТРК»до 5 числа місяця, наступного за звітним. ТОВ «ЧТРК»підписує протокол в перебігу п'яти банківських днів з моменту його отримання та повертає один екземпляр до ДП РТПЦ.
У період з 2007 року по 2010 рік сторони на кожен з цих років укладали додатки №1 до договору, в яких погоджували ціну за кожну одиниці устаткування (а.с.20-23).
Встановлення контрольно-ревізійним управлінням в АРК, що за чотирма передавачами TV-1000 договірна ціна на телекомунікаційні послуги, включені до договору, нижче, ніж фактичні витрати, не може бути підставою для донарахування доходів за телекомунікаційні послуги на загальну суму 133 515, 96 грн., а відтак і їх стягнення, оскільки ціна послуг була визначена договором від 30.03.07 № 02/01-2007 та додатками до нього, які укладені відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення недоотриманого доходу в сумі 133 515, 96 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог надав додаткові документи (клопотання № 3193 від 07.11.11 з додатками). Однак, судова колегія не може прийняти зазначені документи та розглядати їх у якості доказів, оскільки позивач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року у справі № 5002-2/2188-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" (вул. Батуріна, 13,Сімферополь,95015)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (вул. Радіо, 4,Сімферополь,95038)
3. < 3-тя особа > (< адреса >)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >