< Список >
Іменем України
28 листопада 2011 року Справа № 5002-4/3058-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Артек-Союз";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Артек-Союз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 16 серпня 2011 року у справі № 5002-4/3058-2011;
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 73000)
до приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а, Сімферополь, 95006)
про стягнення 33991,20 грн.
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 33991,20 грн., у тому числі 4902,00 грн. річних та 29089,20 грн. інфляційних втрат (а. с. 2-3).
Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з грудня 2008 року по липень 2009 року позивачем було поставлено приватному підприємству "Артек-Союз" продукти харчування на загальну суму 773188,52 грн. Також, з січня 2010 року по лютий 2011 року на підставі договору від 01 січня 2010 року відповідачу було поставлено продукти харчування на загальну суму 1449120,08 грн. Однак, приватне підприємство "Артек-Союз" розрахувалось за поставлений товар не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 392308,60 грн. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року у справі № 5002-11/1345-2011, залишеним постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року без змін, з приватного підприємства "Артек-Союз" стягнуто на користь позивача 392308,60 грн. заборгованості. Фактично борг погашено відповідачем 18 липня 2011 року. Керуючись приписами статті 625 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4902,00 грн. річних та 29089,20 грн. інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 16 серпня 2011 року у справі № 5002-4/3058-2011 позов задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає, в матеріалах справи є тільки докази, які були надані позивачем. Крім того, відповідач з посилання на Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" зазначив, що не погоджується з розрахунком позивача відносно індексу інфляції.
Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
24 жовтня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
15 листопада 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю І.В. Черткову у зв'язку з хворобою було замінено на суддю В.І. Гонтаря. Головуючим суддею по справі призначено суддю В.І. Гонтаря.
28 листопада 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю В.В. Сотула у зв'язку з відпусткою замінено на суддю В.Є. Дмитрієва.
У судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2011 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято рішення у справі №5002-11/1345-2011 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Артек-Союз", яким позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача 392308,60 грн. заборгованості, 3923,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 10-13).
Зазначене рішення було прийнято у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати поставленого товару у період з 09 грудня 2008 року по 30 липня 2009 року, а також за договором від 01 січня 2010 року.
На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року господарським судом був виданий наказ від 17 травня 2011 року на примусове виконання рішення суду (а. с. 14).
27 травня 2011 року постановою Залізничного ВДВС Сімферопольського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду №5002-11/1345-2011 (а. с. 19).
20 червня 2011 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року у справі №5002-11/1345-2011 залишено без змін (а. с. 15-18).
При зверненні до суду з позовом у справі №5002-11/1345-2011 позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не пред'являлися, тому позивач скористався своїм правом і у даній справі заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.
З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2011 року на адресу відповідача позивач спрямував претензію №1/11 про сплату заборгованості у розмірі 479690,84 грн. (а. с. 8), яка була отримана відповідачем 14 лютого 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 9).
Однак, оплату заборгованості за товар здійснено не було. Фактично заборгованість у сумі 396467,68 грн. (392 308,60 + 3 923,08 + 236,00) була перерахована органом ВДВС на рахунок позивача 18 липня 2011 року (платіжне доручення МЛ125156).
Отже, несвоєчасне сплачення відповідачем заборгованості фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 стало підставою для звернення позивача до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
Таким чином, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.
З урахуванням вищевикладеного, перевіривши розрахунок позивача судова колегія вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 29089,20 грн. інфляційних втрат та 4902,00 грн. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 20 грудня 2010 року у справі № 3-57гс10.
Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія не приймає доводів відповідача щодо ґрунтування рішення місцевого суду на доказах, наданих виключно позивачем, оскільки, відповідно пунктам 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Так, відповідача не позбавлено права надавати до суду докази на підставі своїх доводів.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Артек-Союз" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року у справі № 5002-4/3058-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.І. Гонтар
Судді < Підпис > В.Є. Дмитрієв
< Підпис > В.С. Голик
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,73000)
2. Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а,Сімферополь,95006)
3. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)
4. наряд