< Список >
Іменем України
22 листопада 2011 року Справа № 5002-21/3870-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Алуштинська міська рада;
представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.10, Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" Пансіонат з лікування "Горизонт".
розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 04.10.2011 у справі № 5002-21/3870-2011
за позовом Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" Пансіонат з лікування "Горизонт" (вул. Комсомольська, 7,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)
про стягнення 272628,73 грн.
< Текст >
Алуштинська міська рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»Пансіонат з лікування «Горизонт»у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 272628,73 грн.
У процесі розгляду справи назву відповідача Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ»перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 (суддя Чонгова С.І.) у справі № 5002-21/3870-2011 відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що акт на право постійного користування земельною ділянкою розповсюджується на Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ».
Крім того, відповідач не входить до переліка юридичних осіб, які можуть набувати право користування земельною ділянкою, відповідно до положень статті 92 Земельного кодексу України.
Позивач до засіданння суду апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Алуштинська міська рада звернулась до суду з вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»Пансіонат з лікування «Горизонт»збитків в розмірі 272628,73 грн., які заподіяні у зв'язку із неправомірним користуванням відповідачем земельною ділянкою площею 5,3614 га, яка розташована за адресою: м. Алушта, вул. Комсомольська, 7.
Як встановлено судом в процесі розгляду справи, на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим від 22.06.2001 № 623 Акціонерному товариству «Мотор Січ»надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 5,3614 га за адресою: м. Алушта, вул. Комсомольська, 7, цільове призначення земельної ділянки -розміщення та функціонування пансіонату з лікуванням «Горизонт».
Крім того, на підставі вказаного рішення Акціонерному товариству «Мотор Січ»Алуштинським міським управлінням земельних ресурсів був виданий Державний акт на право постійного користування землею серія І-КМ № 003425, який був зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 241.
Зазначене рішення, на підставі якого виданий державний акт, не скасоване, та не визнане недійсним.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 92 Земельного кодексу України встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Відповідно вимогам статті 125 Земельного кодексу України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.
Тобто усі необхідні умови для виникнення права користування земельною ділянкою, передбачені зазначеними статтями, були виконані відповідачем.
Натомість, позивач не надав доказів щодо обов'язку відповідача здійснювати плату за оренду зазначеної ділянки.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
< Текст >
1. Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 5002-21/3870-2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 5002-21/3870-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
2. Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" Пансіонат з лікування "Горизонт" (вул. Комсомольська, 7,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)