< Список >
Іменем України
29 листопада 2011 року Справа № 5002-11/3814-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Остапової К.А.,
Сікорської Н.І.,
представники сторін не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Розкомтрейд” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 18 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/3814-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Розкомтрейд”
(проспект Адміральський, 22/2, місто Одеса, 65000)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Г.А.С.- Маршал”
(вулиця Козлова, 59, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
про розірвання договору поставки та спонукання до виконання певних дій
У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Розкомтрейд” (далі ТОВ „Розкомтрейд”) звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Г.А.С. -Маршал” (далі ТОВ „Г.А.С. -Маршал”), в якому просило розірвати договір поставки № П/ч/29020210 від 11 лютого 2010 року, укладений між сторонами по справі.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ „Г.А.С. -Маршал” умов укладеного договору.
Письмових заперечень проти позовної заяви до суду не надходило.
Рішенням господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2011 року по справі № 5002-11/2814-2011 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „Розкомтрейд” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення по справи.
Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Остапової К.А., судді Сікорської Н.І. та призначена до розгляду на 29 листопада 2011 року о 15 годині.
У судове засідання 29 листопада 2011 року представники сторін не з'явились. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2010 року між ТОВ „Г.А.С. -Маршал” (покупець) та ТОВ „Розкомтрейд” (постачальник) був укладений договір поставки № П/ч/29020210 (а.с. 14-16).
У пункті 1 цього договору зазначено, що постачальник передає окремими партіями у власність покупця, а покупець приймає та сплачує товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим сторонами в специфікаціях-додатках, які, після їх підпису сторонами, є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно з пунктом 3.2 ціна товару, а також строки поставки і порядок розрахунків за кожну партію товару зазначаються у специфікаціях.
У пункті 4.2 договору сторони узгодили, що товар вважається прийнятим покупцем після здійснення відвантажування на склад покупця та оформлення відповідних товарних актів прийомки.
Відповідно до пункту 5.1 договору при порушенні строків оплати за товар, покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплачуваного товару за кожен день прострочки платежу, але не більш 5 % від загальної вартості товару.
Звертаючись до суду, ТОВ „Розкомтрейд” зазначає, що відповідно до умов укладеного договору відвантажило, а ТОВ „Г.А.С. -Маршал” отримало чай чорний нефасований у кількості 4800 кг на загальну суму 115200 грн., що підтверджується накладної № 0009 від 12 лютого 2010 року (а.с. 17).
Підставою звернення до суду стало невиконання відповідачем умов укладеного договору, оскільки відповідач не здійснив оплату за отриманий товар. Позивач вважає, що це є зміною істотних умов укладеного договору.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини сторін регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Підставою звернення до суду ТОВ „Розкомтрейд” обгрунтовує тим, що відповідач змінив істотні умови укладеного договору. Протягом двох банківських днів відповідач не сплатив вартість отриманого товару.
Відповідач, порушення строків оплати товару мотивує тим, що вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1, який є генеральним директором ТОВ „Г.А.С. -Маршал”, визнаний винним та засуджений за шахрайство (а.с. 11-13).
У позовній заяві, ТОВ „Розкомтрейд” посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Однак, судова колегія не може погодиться з доводами позивача, оскільки вирок суду не може бути істотною умовою договору у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач в обгрунтуванні своїх вимог, так як в момент укладення договору сторони не могли передбачити, що така зміна обставин настане, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що ТОВ „Розкомтрейд” не обґрунтувало своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.
Керуючись статтями 46, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Розкомтрейд” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/3814-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > М.І. Ткаченко
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > Н.І. Сікорська
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
ТОВ "Розкомтрейд"
(пр. Адміральський, 22/2, місто Одеса, 65000)
ТОВ "Г.А.С.-Маршал"
(вулиця Козлова, 59, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)