< Список >
Іменем України
06 грудня 2011 року Справа № 5002-19/5671-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 639 від 06.06.2011 (публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація")
відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 55 від 12.10.2011 (публічне акціонерне товариство "Таврія-Авто");
третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 1779 від 08.10.2009 (ОСОБА_5);
представник прокурора - Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.2008 (старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя);
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Таврія-Авто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року у справі №5002-19/5671-2010
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (вул. Червоноармійська, буд. 15/2, місто Київ 1, 01001)
до публічного акціонерного товариства "Таврія-Авто" (вул. Училищна, 40, місто Сімферополь, 95001)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 98600)
за участю: Прокурора міста Ялти (98600, вул. Кірова, 18, місто Ялта, Автономна Республіка Крим)
до відома:
Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
Прокуратури міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Публічне акціонерне товариство “Українська автомобільна корпорація” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Таврія-Авто”, з посиланням на статтю 98 Цивільного кодексу України, статтю 43 Закону України „Про господарські товариства” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач при прийнятті спірного пункту протоколу порушив приписи Закону України “Про господарські товариства”, вийшов за межі своїх повноважень.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2010 року у справі № 5002-19/5671-2010 позов публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до публічного акціонерного товариства "Таврія-Авто" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів задоволений.
Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Таврія-Авто" № 1 від 11 квітня 2008 року оформлене пунктом 4.2 Протоколу загальних зборів акціонерів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_5.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010 апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2010 року у справі № 5002-19/5671-2010 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства „Таврія-Авто” та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року залишено без змін.
04 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство „Таврія-Авто” звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010 за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати дану постанову апеляційної інстанції, відмовити у залученні ОСОБА_5 в якості третьої особи, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2010 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
У заяві у якості нововиявленої обставини публічне акціонерне товариство „Таврія-Авто” наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2011 року, якою на думку заявника, прийнято остаточне рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Московська, буд. 33 укладеного між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю „Кримавтосервіс”. Тобто, встановлений факт, що ОСОБА_5 не є стороною спірних правовідносин, а отже підстави для залучення її в якості третьої особи, а також задоволення її апеляційної скарги відсутні.
Більш детальніше доводи вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 23 березня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2011 року заява публічного акціонерного товариства „Таврія-Авто” прийнята до розгляду.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2011 року у зв'язку з хворобою замінено суддю Лисенко В.А. на суддю Балюкову К.Г.
Представник ОСОБА_5 надав письмовий відзив на заяву, у якому заперечує проти перегляду постанови у справі № 5002-19/5671-2010 за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2011 року не являється нововиявленою обставиною у цій справі.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено.
У судовому засіданні 06 грудня 2011 року представник публічного акціонерного товариства „Таврія-Авто” та представник публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" підтримали доводи, що викладені у заяві про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Представник прокуратури та представник ОСОБА_5 відхилили доводи заяви за нововиявленими обставинами як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду, просили постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року залишити без змін.
Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши заявника, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з пунктом 1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21 травня 2002 року (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 цього роз'яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі №5002-19/5671-2010 є законність рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства „Таврія-Авто”, оформлене пунктом 4.2. протоколу № 1 від 11 квітня 2008 року.
Так, Севастопольський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2010 року у справі № 5002-19/5671-2010 встановив, що публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" є акціонером публічного акціонерного товариства "Таврія-Авто" з часткою, що складає 90,0090 % статутного капіталу відповідача. Листом № 657 від 5 лютого 2008 року публічне акціонерне товариство "Таврія-Авто" повідомило пози вача про проведення загальних зборів товариства та питання порядку денного зборів. Крім того, у ві домостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 38 від 26 лютого 2008 року опубліковано повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів із зазначен ням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку про належне повідомлення акціонерів позивача, про скликан ня загальних зборів товариства та заздалегідь ознайомлено з питаннями порядку денного, як того вимагає норма статті 43 Закону України "Про господарські товариства".
Дані обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем.
Також, у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року, судова колегія дійшла висновку, що резо лютивна частина протоколу № 1 від 11 квітня 2008 року повністю тотожна з переліком питань порядку денного зборів акціонерів, оскільки на загальних зборах товариства було розглянуто питання, пов'язані саме з ви значенням основних напрямків діяльності товариства та затвердження його планів на 2008 рік, що включає сукупність ряду заходів.
Правомірність цих висновків підтверджується по становою Вищого господарського суду від 15 червня 2011 року, де суд касаційної інстанції по годжується з висновком апеляційної інстанції з огляду на те, що питання визначення основних напрямків діяльності товариства та затвердження його планів на поточний рік включає в себе заходи, визначені, спірним пунктом 4.2 рішення, при цьому чинне законодавство не обмежує загальні збори товариства у виборі основних напрямків діяльності такого товариства.
Як вбачається із заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010 за нововиявленими обставинами публічне акціонерне товариство „Таврія-Авто” дані обставини також не спростовує.
Судова колегія вважає безпідставними твердження заявника про те, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2011 року, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: місто Ялта, вул. Московська, буд. 33 від 21 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервис" є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та підставою для перегляду постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010, оскільки дані обставини не позбавляють ОСОБА_5 статусу третьої особи у справі, тому що вона і на теперішній час є зацікавленою особою, і має право на відшкодування вартості нерухомого майна, за яке було сплачено нею за договором купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року.
Також, колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2010 року у справі № 5002-19/5671-2010, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року та постанова Вищого господарського суду від 15 червня 2011 року не були засновані на фактах та обставинах, що були предметом дослідження при розгляді справи № 22-ц/190/1277/11 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, яка переглядалася Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на ухвалу якого посилається заявник в своїй заяві, як на нововиявлені обставини.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представником публічного акціонерного товариства „Таврія-Авто” у якості додаткового доказу нововиявлених обставин було надано вступну та резолютивну частину рішення судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року.
Однак, перевіривши дане рішення, судова колегія не приймає його до уваги, як додатковий доказ нововиявлених обставин, у зв'язку з тим, що на момент прийняття Севастопольським апеляційним господарським судом постанови від 23 березня 2011 року та Вищим господарським судом постанови від 15 червня 2011 року стороні було відомо про існування судового рішення від 17 січня 2011 року, проте відповідач не представив вищезазначений доказ ні суду апеляційної, ні касаційної інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що обставини, які були встановлені та викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2011 року не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення, заявленого до перегляду за нововиявленими обставинами.
Враховуюче викладене, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги публічного акціонерного товариства „Таврія-Авто”, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010 відсутні.
Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву публічного акціонерного товариства „Таврія-Авто” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010 залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року у справі № 5002-19/5671-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.Г. Балюкова
С.А. Рибіна
Розсилка
1. ПАТ "Українська автомобільна корпорація" (вул. Червоноармійська, буд. 15/2, місто Київ 1, 01001)
2. ПАТ "Таврія-Авто" (вул. Училищна, 40, місто Сімферополь, 95001)
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 98600)
4. Прокурора міста Ялти (98600, вул. Кірова, 18, місто Ялта, Автономна Республіка Крим)
5. Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
6. Прокуратури міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
7. у справу