Іменем України
23 листопада 2011 року Справа № 5002-2/3859-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1 (повноваження перевірені), довідка 231866 від 21.10.09, Директор, приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Меценат";
представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 13 жовтня 2011 року у справі № 5002-2/3859-2011
за позовом приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" (вул. Ген. Васильєва, 32а,,Сімферополь,95000)
до Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська,21,Масандра, м. Ялта,98650)
про стягнення 6465,76 грн.
У вересні 2011 року приватне підприємство "НВФ "Меценат" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, яким просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 6 465,76 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради 15.09.2008 р. був укладений договір підряду № 5. Згідно з договором Генпідрядник зобов'язався виконати підрядні роботи по будівництву каналізації в с. Нікіта Масандрівської селищної ради, а Замовник зобов'язався прийняти дані роботи та оплатити їх. На основі даного договору між ПП "НВФ "Меценат" та ЗАТ "БудІнвестСанація" (підрядник) був заключен договір підряду № 60/08 від 17.09.2008 р. на виконання комплексу робот по будівництву зовнішньої каналізаційної мережі в с. Нікіта. Проте Масандрівська селищної рада виконані роботи не сплатила, в результаті чого у ПП "НВФ "Меценат" перед ЗАТ "БудІнвестСанація" утворилась заборгованість, яка на основі рішення суду в серпні 2009 р. була стягнута, а саме 64 507, 63 грн. - основного боргу та 6 465, 76 грн. - виконавчий збір та витрати відділу Державної виконавчої служби, які були сплачені 15.01.2010 р. Таким чином, в результаті несвоєчасного виконання грошових зобов'язань Масандрівською селищною радою позивач поніс додаткові витрати у вигляді виконавчого збору та затрат ВДВС у розмірі 6 465, 76 грн. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до господарського суду.
Рішенням господарського суду Автономної Респобліки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі №5002-2/3859-2011 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Меценат" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 13 жовтня 2011 року у справі №5002-2/3859-2011 скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.
У судовому засіданні 23 листопада 2011 року представник позивача підтримав свої доводи у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено судом, між Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради, як замовником, та приватним підприємством "НВФ "Меценат", як генпідрядником, був укладений договір підряду №5 від 15 вересня 2008 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт - Будівництво каналізації в с. Нікіта Масандрівської селищної ради м. Ялти. Загальна вартість робіт відповідно проектно-кошторисній документації та договірної ціни, з врахуванням ПДВ складає 1 159 003 грн. 20 коп. (пункти 1 та 1.2. Договору) (а. с. 10-13).
Між приватним підприємством "НВФ "Меценат", як генпідрядником, та ЗАТ «БудінвестСанація», як підрядником, був укладений договір підряду №60/08 від 17.09.2008 року на виконання комплексу будівельних робіт (а. с. 15-18).
Відповідно до пункту 1.1 договору генпідрядник згідно проектній документації та вимог договору доручає, а підрядник виконує роботи по будівництву зовнішньої каналізаційної мережі вулиць в с. Нікіта Масандрівської селищної ради м. Ялта.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ЗАТ «БудінвестСанація»у квітні 2009 року звернулось до господарського суду АР Крим про стягнення з позивача заборгованості за виконанні роботи.
Постановою державного виконавця від 28.08.2009 року у виконання рішення господарського суду АР Крим по справі №2-18/2548-2009 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №2-18/2548-2009 та було запропоновано ПП "НВФ "Меценат", тобто позивачу по даній справі, добровільно виконати рішення в семиденний строк з моменту отримання постанови.
Заявник апеляційної скарги посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №5 від 15 вересня 2008 року, у зв'язку із чим позивач не зміг виконати умови договору підряду №60/08 від 17.09.2008 року перед ЗАТ «БудінвестСанація», та з приватного підприємства "НВФ "Меценат" судовим рішенням було стягнуто суму боргу та виконавчий збір, які позивач розцінює, як суму збитків, щоі підлягають стягненню з Масандрівської селищної ради.
Відкриття зазначеного виконавчого провадження стало наслідком задоволення позовних вимог ЗАТ "БудінвестСанація" до ПП "НВФ "Меценат" про стягнення заборгованості у розмірі 64 507 грн. 63 коп. Зазначена заборгованість стала наслідком невиконання своїх зобов'язань ПП "НВФ "Меценат" перед ЗАТ "БудінвестСанація" за договором Підряду №60/08 на виконання комплексу будівельних робіт від 17 вересня 2008 року.
Відповідно до статті 319 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.
Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, перед субпідрядниками - як замовник.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 838 Цивільного кодексу України закріплено, що Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Статтею 511 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.
Враховуючи вищенаведені норми права, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради не є стороною за договором підряду №60/08 від 17 вересня 2008 року, то відповідач не повинен відповідати за зобов'язаннями інших осіб.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
З вищевикладеного вбачається, що виконавчий збір, стягнутий з приватного підприємства "НВФ "Меценат", не є штрафною санкцією згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Тобто, сплата виконавчого збору стала наслідком дій самого позивача, оскільки він не скористався правом самостійного виконання рішення у передбачений чинним законодавством строк. Фактично, позивач міг уникнути зазначених збитків, а отже Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради не має відповідати за несумлінні дії позивача.
Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Отже, за загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не спричинив позивачу збитків, відповідно, приватне підприємство "НВФ "Меценат" не довело протиправність дій Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, пов'язаних зі сплатою позивачем виконавчого збору у сумі 6 465 грн. 76 коп. за невиконання в добровільному порядку судового рішення і, як наслідок, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі № 5002-2/3859-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Меценат" (вул. Ген. Васильєва, 32а,,Сімферополь,95000)
2. Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська,21,Масандра, м. Ялта,98650)