< Список >
Іменем України
21 листопада 2011 року Справа № 5020-12/116-2/187-719/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапової К.А.,
суддів Сікорської Н.І.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 21/80 від 01.09.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март";
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 48 від 06.07.2011, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;
представник третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 295 від 11.07.2011, Фонд державного майна України;
представник третьої особи: не з'явився, Міністерство охорони здоров'я України;
представник третьої особи: Ніколаєв Ігор Петрович, посвідчення № 22-02/2009 від 31.12.2010, Головний лікар, Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України;
прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.2008, Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 03.08.2011 у справі № 5020-12/116-2/187-719/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март" (вул. Вокзальна, б. 71, м. Харцизьк, Донецька область, 86700)до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)
Міністерство охорони здоров'я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021)
Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Кірова, 17, м. Алупка, 98676)
про визнання права на викуп державного майна та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП МАРТ" (далі - ТОВ "СП МАРТ") звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі), треті особи - Фонд державного майна України (далі - ФДМУ), Міністерство охорони здоров'я України (далі - МОЗУ), Санаторій "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.09.2010 за вих. № 21/72 просить суд:
- визнати за ТОВ "СП МАРТ" право на викуп державного майна - групи інвентарних об'єктів: корпусу № 6 загальною площею 1144,8 кв. м; корпусу № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпусу № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний";
- зобов'язати РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі укласти з ТОВ "СП МАРТ" договір купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів державного майна: корпусу № 6 загальною площею 1144,8 кв. м; корпусу № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпусу № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, орендованих ТОВ "СП МАРТ", що підлягають продажу шляхом викупу, у редакції договору купівлі-продажу, доданої до клопотання ТОВ "СП МАРТ" від 15.09.2010 № 21/71 (а.с. 3-8, т. 1 53-54, т. 2).
Позов обґрунтовано наявністю у позивача права на викуп вказаного державного майна згідно з положеннями частини першої статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про державну програму приватизації”, яким затверджено державну програму приватизації на 2000-2002 роки, статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 11, 26 Закону України "Про курорти" та Постанови Кабінету Міністрів України № 1576 від 28.12.1996 "Про затвердження переліку населених пунктів, віднесених до курортних".
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011, позов ТОВ "СП МАРТ" задоволено повністю (а.с. 78-85, т. 2).
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 та рішення господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010 по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суду (а.с. 98-104, т. 3).
Скасовуючи судові акти попередніх інстанції Вищий господарський суд України зокрема вказав на те, що задовольняючи заявлену позовну вимогу про визнання за позивачем права на викуп державного майна, наведеного у позові, суди попередніх інстанцій не з'ясували та не вказали при її задоволенні норми матеріального права, якою запроваджено визнання права на викуп майна, на підставі якої позивач заявив вказану позовну вимогу. Поряд з цим, задовольняючи позовну вимогу про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів державного майна, орендованих позивачем, що підлягають продажу шляхом викупу, у редакції доданої до клопотання ТОВ "СП МАРТ" від 15.09.2010р. № 21/71, господарські суди попередніх інстанцій не навели норми матеріального права, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.
Вищий господарський суд України вказав на те, що судами попередніх інстанцій всупереч приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України не було встановлено, які саме документи були надіслані 12.04.2010 позивачем відповідачу з супровідним листом вих. № 21/50 та чи відповідають вказані документи приписам статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.08.2011 ТОВ "СП МАРТ" відмовлено в задоволенні позову (а.с. 112-117, т. 12).
Рішення господарського суду мотивоване тим, що оскільки ФДМУ було відмовлено у включенні корпусів № 6, № 8, № 9, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний" до конкретного затвердженого переліку об'єктів, які підлягають приватизації, це об'єктивно унеможливлює подальше укладення договору купівлі-продажу між сторонами, та свідчить про наявність передбаченої абзацом четвертим пункту 2 частини п'ятої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" підстави для відмови у приватизації орендованого позивачем майна.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "СП МАРТ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду міста Севастополя від 03.08.2011 по справі № 5020-12/116-2/187-719/2011 прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що рішення щодо віднесення міста Алупки до курортних територій загальнодержавного або місцевого значення Верховною Радою України або Верховною Радою Автономної Республіки Крим не приймалось.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 апеляційну скаргу ТОВ "СП МАРТ" на рішення господарського суду міста Севастополя від 03.08.2011 у справі № 5020-12/116-2/187-719/2011 прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Євдокімов І.В., судді Заплава Л.М., Сікорська Н.І.
До суду від МОЗУ 12.09.2011 та від ФДМУ 13.09.2011 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких треті особи просять суд апеляційної інстанції рішення господарського суду міста Севастополя від 03.08.2011 у справі № 5020-12/116-2/187-719/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "СП МАРТ" без задоволення (а.с. 3-8, 11-16 т. 13).
МОЗУ в своєму відзиві також, просило суд розглянути дану справу за відсутності їхнього офіційного представника у судовому засіданні.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 13.09.2011 замінено суддю Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5020-12/116-2/187-719/2011.
Розпорядженням заступника голови суду від 11.10.2011 замінено суддю Євдокімова І.В. на суддю Остапову К.А. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги, головуючим суддею по справі № 5020-12/116-2/187-719/2011 призначено суддю Остапову К.А.
Строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "СП МАРТ" продовжувався за клопотанням заявника апеляційної скарги.
Розгляд справи № 5020-12/116-2/187-719/2011 неодноразово відкладався.
У судове засідання 21.11.2011 Міністерство охорони здоров'я України явку свого представника не забезпечило, про час і місце судового засідання повідомлене своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що явка учасників процесу у судове засідання не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника третьої особи, за наявними у справі доказами.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Згідно з матеріалами справи 25.12.1997 між Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Март" (Орендар) та Санаторієм "Сонячний", правонаступником якого є Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України (Орендодавець), було укладено договір оренди державного майна - групи інвентарних об'єктів: корпус № 6 загальною площею 1144,8 кв.м; корпус № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпус № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, місто Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, узгоджений Заступником міністра охорони здоров'я населення України (а.с. 27-29 т. 1).
Згідно з пунктом 1.1 вищевказаного договору оренди державного майна вартість майна вказана відповідно до акта експертної оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна, складеного відповідно до Методики оцінки вартості об'єкта оренди (затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629) і складає: корпус № 6 - 384933 грн.; корпус № 8 - 107691 грн.; корпус № 9 - 432143 грн.
Пунктом 4.2 договору оренди визначено, що Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути функціонально та фізично відокремлені від орендованого майна без заподіяння йому шкоди. Якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець зобов'язаний компенсувати Орендарю вказані кошти. Порядок компенсації встановлюється сторонами додатково.
Відповідно до пункту 4.3 даного договору протягом 3 (трьох) місяців з моменту укладення цього договору Орендар складає та узгоджує з Орендодавцем проект та кошторис технічної реконструкції орендованого майна. Протягом 1 (одного) місяця після складання і узгодження зазначених проекту та кошторису Орендар розпочинає реконструкцію орендованого майна.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 у справі № 4/202, яка набрала законної сили, вищевказаний договір оренди державного майна від 25.12.1997 визнано продовженим на тих же самих умовах та на той же самий термін, до 31.12.2017 (а.с. 34-37 т. 1).
17.02.2009 у зв'язку із зміною назви та профілю діяльності Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Март" було перетворено його в Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП Март" (а.с. 12-26, т. 1).
У 1998-1999 роках та 2002-му році ТОВ "СП МАРТ" за узгодженням з Орендодавцем - Спеціалізованим (спеціальним) Санаторієм "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України були виконані ремонтно-будівельні роботи орендованих корпусів № 6, № 8 та № 9 на суму 615572,18 грн.
Загальна вартість невід'ємних поліпшень, виконаних ТОВ "СП МАРТ" по орендованому майну - корпусах № 6, 8 та 9 Санаторію "Сонячний", складає 566414,00 грн., що становить майже 160 % від залишкової балансової вартості майна об'єкту оренди, яка станом на 01.01.2010 становить 353,984 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2010 у справі № 2-4/4559-2008 вказані поліпшення корпусів №№ 6, 8 та 9 Санаторію "Сонячний" на суму 566414,00 грн. були визнані невід'ємними, здійсненими за власні кошти ТОВ "СП МАРТ" за згодою Орендодавця (а.с. 75-79 т. 1).
Додатковими угодами № 1 від 08.08.2007, б/н від 17.12.2008, № 2 від 08.01.2009, № 3 від 27.02.2009 та № 4 від 07.08.2009 сторонами вносились зміни до договору оренди державного майна від 25.12.1997.
Зокрема, додатковою угодою № 2 від 08.01.2009 до договору оренди державного майна від 25.12.1997 орендодавцем групи інвентарних об'єктів: корпусу № 6 загальною площею 1144,8 кв.м; корпусу № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпусу № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, АРК, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, стало РВФДМУ в АР Крим та м. Севастополі (а.с. 39-40 т. 1).
02.03.2010 ТОВ "СП МАРТ" звернулось до РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі із заявою (реєстраційний номер 136/40 від 02.03.2010) про включення групи вказаного майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу (а.с. 80 т. 1).
10.03.2010 РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі на адресу ТОВ "СП МАРТ" спрямовано листа вих. № 11-04-01021 про необхідність надання додаткових документів для визначення належного способу приватизації орендованого державного майна (а.с. 82 т. 1).
12.04.2010 ТОВ "СП МАРТ" на адресу РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі супровідним листом вих. № 21/50 надіслані документи, що були витребувані регіональним відділенням (а.с. 83 т. 1).
Листом від 30.04.2010 за вих. № 09-28/470 МОЗУ повідомило РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі про те, що Міністерство вважає недоцільним включення нерухомого майна спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний" до списку приватизації, оскільки згідно зі статтею 26 Закону України "Про курорти" приватизація спеціалізованих санаторно-курортних закладів забороняється (а.с. 87, т. 1).
06.05.2010 РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі з листом за вих. № 01-04-01880 спрямувало до ФДМУ документи щодо об'єкту державної власності - групи інвентарних об'єктів: корпус № 6 загальною площею 1144,8 кв. м; корпус № 8 загальною площею 338,0 кв. м; корпус № 9 загальною площею 1696 кв. м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1 та орендовані ТОВ "СП МАРТ", з метою включення їх в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу (а.с. 125-126, т. 1).
В даному листі РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі вказало на те, що зазначене майно не використовувалося балансоутримувачем для цілей оздоровлення. Протягом багатьох років на утримання та реконструкцію цього майна не виділялися кошти, що призвело до повного зношування основних фондів та аварійного стану корпусів. За свої кошти Санаторій "Сонячний" не мав можливості привести зазначене майно у придатний до використання стан, тому вищевказане державне майно в незадовільному стані у 1997 році було передано в оренду ТОВ "СП МАРТ".
РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі також зазначило, що згідно з пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки орендар одержує право на викуп майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке не можливо відокремити від відповідного об'єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менш 25 відсотків залишкової вартості майна. Залишкова балансова вартість нерухомого майна станом на 01.01.2010 становить 353984,00 грн., що значно менше суми невід'ємних поліпшень. Таким чином, згідно з законодавством України, ТОВ "СП МАРТ" має право на викуп орендованого державного майна. Висновком незалежного аудитора від 09.03.2010 № 85/1 підтверджено здійснення поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок власних коштів орендарем - ТОВ "СП МАРТ".
Листом від 25.05.2010 за вих. № 10-20-6213 ФДМУ відмовив включити державне майно - групу інвентарних об'єктів: корпус № 6, загальною площею 1144,8 кв.м; корпус № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпус № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний", до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викуп (а.с. 123, т. 1).
В обґрунтування відмови ФДМУ послався на статтю 26 Закону України "Про курорти", якою заборонена приватизація санаторно-курортних закладів, що знаходяться на територіях курортів державного значення, використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій і на момент прийняття цього Закону перебувають у державній або комунальній власності, та постанову Кабінету Міністрів України № 1576 від 28.12.1996 "Про затвердження переліку населених пунктів, віднесених до курортних", якою м. Алупка Ялтинської міської ради віднесене до курортних населених пунктів.
03.06.2010 за вих. № 11-04-02239 РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі надало відповідь ТОВ "СП МАРТ" про відсутність правових підстав для продовження процедури приватизації державного майна у зв'язку з відмовою ФДМУ включити спірне майно до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу (а.с. 122, т.1).
Вказане стало підставою для звернення ТОВ "СП МАРТ" до господарського суду міста Севастополя з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Приватизація об'єктів державної власності здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Закону України "Про державну програму приватизації".
Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992, № 2163-XII, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про приватизацію державного майна") встановлено, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до вказаного Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного майна" покупцями об'єктів приватизації можуть бути зокрема: юридичні особи, зареєстровані на території України.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про приватизацію державного майна" державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992, № 2171-XII, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)") Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.
Частиною п'ятою вищевказаної статті Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік випадків, коли орган приватизації має право відмовити у приватизації.
Судова колегія звертає увагу на те, що:
- 02.03.2010 ТОВ "СП МАРТ" звернулось до РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі із заявою про включення групи вищевказаного майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу;
- 12.04.2010 ТОВ "СП МАРТ" на адресу РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі супровідним листом вих. № 21/50 надіслані документи, що були витребувані регіональним відділенням;
- 03.06.2010 за вих. № 11-04-02239 РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі надало відповідь ТОВ "СП МАРТ" про відсутність правових підстав для продовження процедури приватизації державного майна.
Отже, органом приватизації було пропущено строк розгляду заяви ТОВ "СП МАРТ", встановлений статтею 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Як вже зазначалось вище, відмовляючи ТОВ "СП МАРТ" у включенні майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ФДМУ та РВФДМУ в АР Крим та м. Севастополі керувались статтею 26 Закону України "Про курорти", згідно з якою приватизація спеціалізованих санаторно-курортних закладів забороняється, та постановою Кабінету Міністрів України № 1576 від 28.12.1996 "Про затвердження переліку населених пунктів, віднесених до курортних", якою м. Алупка Ялтинської міської ради віднесено до курортних населених пунктів.
Таким чином, ФДМУ при розгляді питання щодо затвердження переліку об'єктів, що підлягають продажу способом викупу, фактично відмовив позивачу у приватизації державного майна з підстав, не встановлених частиною п'ятою статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", посилаючись при цьому на помилкові доводи, про що свідчить наступне.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25.12.2006 № 882 Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" включено до переліку державних закладів спеціалізованих (спеціальних) санаторіїв Міністерства охорони здоров'я України зі спеціалізацію лікування туберкульозу органів дихання, сечостатевої системи та неспецифічних захворювань легень.
Стаття 26 Закону України "Про курорти" від 05.10.2000, № 2026-III, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про курорти") передбачає, що не підлягають приватизації спеціальні санаторно-курортні заклади, що знаходяться на територіях курортів державного значення, використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій і на момент прийняття цього Закону перебувають у державній або комунальній власності. Приватизація спеціальних санаторно-курортних закладів (дитячих, кардіологічних, пульмонологічних, гінекологічних, для лікування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, для лікування хворих на туберкульоз, хворих з травмами і хворобами спинного мозку та хребта), що знаходяться на територіях курортів місцевого значення, використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій і на момент прийняття цього Закону перебувають у державній або комунальній власності, забороняється. Приватизація інших санаторно-курортних закладів, що знаходяться або створюються на територіях курортів місцевого значення і використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій, може здійснюватися в порядку, встановленому законами з питань приватизації, за умови збереження профілю об'єктів, що приватизуються.
Отже, законодавство передбачає, що підставами заборони приватизації санаторно-курортних закладів, що перебувають у державній або комунальній власності, є не тільки віднесення їх до санаторіїв, в тому числі і спеціальних, але й одночасне знаходження санаторно-курортних закладів на територіях курортів державного значення та місцевого значення, які використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій.
Частиною третьою статті 11 Закону України "Про курорти" вказано, що рішення про оголошення природних територій курортними територіями місцевого значення приймають Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради за поданням відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Рішення щодо віднесення міста Алупка до курортних територій загальнодержавного або місцевого значення Верховною Радою України або Верховною радою Автономної Республіки Крим не приймалось.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1576 від 28.12.1996 "Про затвердження переліку населених пунктів, віднесених до курортних", на яку вказує ФДМУ, до переліку таких територій віднесено 241 населений пункт, в тому числі і місто Алупка Ялтинської міської ради.
Однак, у зв'язку з тим, що вказана постанова прийнята на виконання Закону України "Про плату за землю" для встановлення коефіцієнтів ставки земельного податку вона не може бути застосована при розгляді питання віднесення санаторно-курортних закладів до таких, що знаходяться на територіях курортів державного чи місцевого значення.
Що стосується посилання суду першої інстанції на Указ Президента України від 14.62.2006 № 132/2006, яким було доручено Кабінету міністрів України здійснити заходи щодо відновлення мережі спеціалізованих протитуберкульозних санаторіїв та здійснення заходів щодо повернення, на протязі 2006-го року, таких санаторіїв у державну власність судова колегія вказує на те, що даний Указ не відноситься до правовідносин по цій справі, оскільки станом на даний час Санаторій "Сонячний" перебуває у державній власності, що підтверджується матеріалами справи.
Також при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було враховано Постанову Верховної Ради України від 17.03.2009 № 1137-VI "Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних тощо)".
Судова колегія вказує на те, що з аналізу вказаної постанови вбачається, що вона не є обов'язковою для виконання.
Згідно з пунктом 4.1 Методичних рекомендацій щодо класифікації інституційних секторів економіки України, затверджених наказом Міністерства статистики України від 25.07.1994 № 172, заклад визначається як підприємство або частина підприємства, яке самостійно зайняте одним або переважно одним видом діяльності в одному місцерозташуванні (географічному районі) та для якого можуть бути одержані достовірні дані по прибутку.
Статтею 191 Цивільного кодексу України визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому згідно пункту 4 вказаної статті підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
Згідно з рішеннями Алупкінського виконавчого комітету від 24.09.2010 № 422 та від 24.09.2010 № 423 та відповідно до свідоцтв про право власності від 05.10.2010 № 422 та № 423 корпусам № 6 та № 8 привласнені нові адреси та надані окремі свідоцтва про право власності (а.с. 66-69 т. 2).
Так, спальному корпусу № 6 загальною площею 1144,8 кв.м, привласнено адресу: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе, 19-б та оформлено свідоцтво про право державної власності № 422 від 05.10.2010, спальному корпусу № 8 загальною площею 338,0 кв.м, привласнено адресу Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе, 18-а та оформлено свідоцтво про право державної власності № 423 від 05.10.2010.
Отже, у розумінні статті 26 Закону України "Про курорти" заборонена діє на приватизацію санаторно-курортних закладів як підприємств, тобто єдиних майнових комплексів. Діюче законодавство не встановлює заборону на приватизацію окремих видів майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу санаторно-курортних закладів, в тому числі будівель та споруд, з підстав перебування майна у складі закладу.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об'єктами малої приватизації є, зокрема, окреме індивідуально визначене майно.
Судова колегія звертає увагу на те, що у даному випадку об'єктом приватизації є індивідуально відокремлене нерухоме майно, яке не є цілісним майновим комплексом та не відноситься до складу активів Санаторію "Сонячний", які дають можливість санаторію здійснювати господарську діяльність відповідно до спеціалізації.
Судовій колегії не було надано належних доказів, які б свідчили, що об'єкти спірного майна використовуються за його статутною діяльністю.
Як вже зазначалось 12.04.2010 ТОВ "СП МАРТ" на адресу РВФДМУ в АР Крим та м. Севастополі супровідним листом вих. № 21/50 надіслані документи, що були витребувані регіональним відділенням.
Судова колегія вказує на те, що згідно переліку додатків до вищевказаного супровідного листа, РВФДМУ в АР Крим та м. Севастополі було надіслано всі необхідні для вирішення питання приватизації спірної групи інвентарних об'єкті, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний", документи, які відповідають приписам статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Вищий господарський суд України в своїй постанові від 06.04.2011 по цій справі вказав на те, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки відомостям щодо інвентаризації та оцінки корпусів Санаторію "Сонячний", в тому числі висновку про вартість майна, за яким вартість державної частки складає 915908 грн. без врахування ПДВ.
Згідно з матеріалами справи інвентаризація та оцінка вартості корпусів Санаторію "Сонячний" проводилася на підстави ухвали господарського суду міста Севастополя від 02.08.2010 по справи № 5020-12/116 при первинному розгляді справи (а.с. 8-9, т. 2).
Пунктом 67 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 вказано, що вартість орендованого нерухомого майна під час приватизації на аукціоні (конкурсі) або шляхом викупу у разі прийняття рішення про компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів за час оренди, визначається на підставі оцінки його ринкової вартості та ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна. Для визначення ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна розраховується різниця між ринковою вартістю нерухомого майна на дату оцінки виходячи з ринкової вартості подібного майна з урахуванням невід'ємних поліпшень, що здійснені орендарем, та його ринковою вартістю на дату оцінки виходячи з ринкової вартості подібного майна, яке не містить зазначених поліпшень. Ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна визнається у сумі, що не перевищує фактично сплаченої суми коштів орендаря у здійснення ідентифікованих невід'ємних поліпшень. Під час оцінки встановлюється питома вага часток держави та орендаря у ринковій вартості орендованого нерухомого майна. Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Цим Порядком також визначається процедура ідентифікації невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.
Статтею 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.
За рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України (стаття 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").
Відповідно до матеріалів справи 14.09.2010 між РВФДМУ в АР Крим та м. Севастополі та Приватним підприємством "Донецько-східний Брокерський дім" було укладено договір про проведення оцінки щодо визначення вартості групи інвентарних об'єктів: корпусу № 6 загальною площею 1144,8 кв.м; корпусу № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпусу № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний".
Згідно з висновком про вартість спірного майна станом на 31.08.2010 ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна складає - 472011,67 грн. без врахування ПДВ, ринкова вартість орендованого нерухомого майна без поліпшень - частка держави в об'єкті приватизації складає - 915908,14 грн. без врахування ПДВ (а.с. 26-79, т. 11).
Відповідно до висновку незалежного аудитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Лікург-аудит" від 09.03.2010 № 85/1 фінансування ТОВ "СП МАРТ" невід'ємних поліпшень орендованого майна, що обліковане на балансі Державного закладу Спеціалізований (Спеціальний) Санаторій "Сонячний", загальною площею 3178,8 кв.м, здійснено за рахунок власних коштів в загальній сумі 566414,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 94402,33 грн. Розмір невід'ємних поліпшень, у співвідношенні до залишкової (балансової) вартості орендованого майна станом на 01.09.2009 за окремими будівлями (корпусами) становить: корпус № 6 - 103,93 %, корпус № 8 - 233,90 %, корпус № 9 - 123,58% (а.с. 1-10, т. 10).
Судова колегія вважає неспроможними доводи суду першої інстанції щодо відсутності права викупу спірного майна через те, що рішення про приватизацію орендованого майна органом приватизації не приймалось, а відповідно до пункту 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, яка затверджена Законом України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000 № 1723-III та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації здійснюється класифікація об'єктів приватизації на групи. До групи "А" відносяться - цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства, а також об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочинку, які перебувають на самостійних балансах; окреме індивідуально визначене майно (в тому числі будівлі, споруди та нежилі приміщення).
Пункт 48 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки передбачає, що продаж об'єктів групи "А" здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї програми.
Відповідно до підпункту 3.3. Порядку подання та розгляду заяви про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об'єктів груп "А", "Д", та "Ж", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.04.1998 № 772 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 27.04.2004 № 848), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2004 за № 616/9215, за результатами розгляду заяв щодо об'єктів груп Д та Ж орган приватизації, до якого ці заяви подані, може відмовити у включенні запропонованого об'єкту до переліку об'єктів що підлягає приватизації, у разі якщо органом виконавчої влади, уповноваженим управляти відповідним майном, не погоджена пропозиція щодо включення його до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Отже, вказаний Порядок надає право органу приватизації відмовити виключно по об'єктам груп "Д" та "Ж" у включенні запропонованого об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, на підставі непогодження пропозиції щодо включення його до переліку об'єктів, що підлягають приватизації з боку органу виконавчої влади, уповноваженого управляти відповідним майном.
У зв'язку з тим, що група інвентарних об'єктів корпуси: № 6, № 8 та № 9, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19-б; вул. Фрунзе, 18-а; Паркове шосе, 1 згідно з пунктом 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки відноситься до об'єктів приватизації групи "А", судова колегія вказує на те, що орган приватизації не мав правових підстав відмовити у приватизації вказаних об'єктів тільки через відмову в погодженні на приватизацію з боку Міністерства охорони здоров'я України.
Право позивача на приватизацію орендованих нежитлових приміщень, як орендаря, що здійснив за згодою орендодавця за власні кошти поліпшення орендованого майна вартістю не менш 25 % залишкової вартості майна, яке неможливо відокремити від об'єкта, не завдаючи йому шкоди, що підтверджено матеріалами справи, передбачене чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки" від 18.05.2000, який діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.
Щодо вимог позивача про зобов'язання РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі укласти з ТОВ "СП МАРТ" договір купівлі-продажу спірних об'єктів державного майна судова колегія вказує на те, що вони є похідними від вимог про визнання за ТОВ "СП МАРТ" право на викуп даного майна та також підлягають задоволенню.
Згідно з матеріалами справи 01.09.2010 'ТОВ "СП МАРТ" направило на адресу РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополь пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів державного майна: корпусу № 6 загальною площею 1144,8 кв. м; корпусу № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпусу № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19-б; вул. Фрунзе, 18-а; Паркове шосе, 1 з додатком - проект відповідного договору (а.с. 45-49, т. 2).
Дослідивши вищевказаний проект договору купівлі-продажу спірних об'єктів державного майна судова колегія вказує на те, що його зміст відповідає вимогам закону.
При цьому судова колегія вказує на те, що згідно з підпунктом 5.1 проекту договору ТОВ "СП МАРТ" зобов'язаний зберігати профіль діяльності об'єкту приватизації.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Цивільний кодекс України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно зі статтею 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.
Згідно зі статтею 146 Господарського кодексу України приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється шляхом купівлі-продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом, іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців; викупу цілісного майнового комплексу державного (комунального) підприємства, зданого в оренду, у випадках та порядку, передбачених законом; викупу майна державного (комунального) підприємства в інших випадках, передбачених законом.
За приписами частини третьої статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певних категорій суб'єктів господарювання.
Таким чином, судом встановлено існування правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, а також те, що відповідач ухилився від його укладення.
Згідно з частиною третьою статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладені норми матеріального та процесуального права, досліджені звернення позивача до відповідача і заявами про включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, подання всіх витребуваних органом приватизації документів, з огляду на відсутність підстав для відмови у приватизації спірних об'єктів, судова колегія вважає доведеними підстави для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права на викуп та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу спірних об'єктів.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март" задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 03.08.2011 у справі № 5020-12/116-2/187-719/2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март" задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март" право на викуп державного майна - групи інвентарних об'єктів: корпусу № 6 загальною площею 1144,8 кв. м; корпусу № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпусу № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19-б; вул. Фрунзе, 18-а; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний".
Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март" договір купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів державного майна: корпусу № 6 загальною площею 1144,8 кв. м; корпусу № 8 загальною площею 338,0 кв.м; корпусу № 9 загальною площею 1696 кв.м, які розташовані за адресою: 98676, Автономна Республіка Крим, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19-б; вул. Фрунзе, 18-а; Паркове шосе, 1, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март", що підлягають продажу шляхом викупу, у редакції договору купівлі-продажу, доданої до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді "СП Март" від 15.09.2010 № 21/71.
Головуючий суддя < Підпис > К.А. Остапова
Судді < Підпис > Н.І. Сікорська
< Підпис > О.Л. Котлярова
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді" СП Март" (вул. Вокзальна, б. 71, м. Харцизьк, Донецька область, 86700) 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)
3. Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)
4. Міністерство охорони здоров'я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021)
5. Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" Міністерство охорони здоров'я України (вул. Кірова, 17, м. Алупка, 98676)