< Список >
Іменем України
21 листопада 2011 року Справа № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапової К.А.,
суддів Сікорської Н.І.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
представник заявника: ОСОБА_2, довіреність № 46 від 09.02.2011, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії";
учасник судового процесу: ОСОБА_3, посвідчення № НОМЕР_1 від 16.03.2011, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 04 жовтня 2011 року у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034; вул. Новоросійська, 51, кв. 2, м. Севастополь, 99011)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" (вул. Горпіщенко, 60/8, м. Севастополь, 99022; вул. Кучера, 13, кв. 6, м. Севастополь)
за участю: Розпорядника майна - Гусара Івана Олексійовича (АДРЕСА_1, 01001; а/с 29, м. Київ, 01030)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 99006)
Кредитори: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27, м. Севастополь, 99011)
Виконавча дирекція Севастопольського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001)
Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Дзігунського, 19, м. Севастополь, 99001)
Севастопольський міський центр зайнятості (вул. Руднєва, 40, м. Севастополь, 99053)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська рибодобувна компанія" (вул. Кіківідзе, 14в, м. Київ, 01001)
про визнання банкрутом,
18.08.2006 Закрите акціонерне товариство "Банк НРБ" звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" (далі - ТОВ "Система Фіш") (а.с. 2-3, т. 1).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.08.2006 дану заяву прийнято до судового розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 1, т. 1).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.07.2008 визнані грошові вимоги Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_3; зобов'язано розпорядника майна в строк до 19.09.2008 скласти реєстр вимог кредиторів і направити його до суду на затвердження; призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів - 13.10.2008; призначено засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або про визнання його банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури, або про припинення провадження у справі про банкрутство на 09.12.2008 (а.с. 53-55 т. 2).
Ухвалою від 02.10.2008 замінено кредитора у справі: Закрите акціонерне товариство "Банк НРБ" на його правонаступника - Закрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (а.с. 66-67, т. 4).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.12.2008 затверджено Реєстр вимог кредиторів ТОВ "Система Фіш", призначено проведення загальних зборів кредиторів на 19.12.2008 (а.с. 140-143, т. 4).
Згідно з даним Реєстром вимог кредиторів ТОВ "Система Фіш" вищевказаною ухвалою суду було визнано грошові вимоги: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі; Севастопольського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя; Севастопольського міського центру зайнятості; Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська рибодобувна компанія"; Закритого акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії".
Наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 53 від 28.04.2009 було анульовано ліцензію серії НОМЕР_2 від 16.07.2007 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, видану ОСОБА_3 (а.с. 30, т. 5).
14.05.2009 від Кримського управління з питань банкрутства надійшла заява щодо розгляду питання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 у зв'язку із анулюванням ліцензії (а.с. 29, т. 5).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.06.2009 ОСОБА_3 було усунено від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Система Фіш", призначено розпорядником майна - Гусара Івана Олексійовича та замінено Закрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (а.с. 63-64, т. 5).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.09.2009 замінено Відкрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") (а.с. 108-109, т. 5).
01.12.2009 від ОСОБА_3 до господарського суду міста Севастополя надійшла заява про стягнення плати за послуги арбітражного керуючого з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у справі про банкрутство ТОВ "Система Фіш" в розмірі 13024,00 грн. (а.с. 142-144, т. 5).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.12.2009, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2010, стягнуто з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на користь ОСОБА_3 - 11066,00 грн. (а.с. 15-17, 141-149 т. 6).
Ухвала суду винесена на підставі абзацу другого частини десятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даній ухвалі суд зменшив суму плати за послуги арбітражного керуючого оскільки, на думку суду, вона була встановлена за більший період.
Дані судові акти господарських судів мотивовані тим, що оплата послуг розпорядника майна ТОВ "Система Фіш", у відповідності до абзацу другого частини десятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинна бути здійснена ініціюючим кредитором, правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії", за період з моменту призначення ОСОБА_3 розпорядником майна боржника до моменту анулювання його ліцензії, в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14.12.2009 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (а.с. 178-181, т. 7).
Скасовуючи судові акти попередніх інстанції Вищий господарський суд України зазначив, що виходячи з вимог частин дванадцятої, чотирнадцятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження самостійною ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. Господарський суд міста Севастополя, стягнувши з ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" на користь ОСОБА_3 11066 грн., не перевірив чи звертався арбітражний керуючий до господарського суду з заявою про затвердження звіту про оплату послуг та розміру оплати за послуги розпорядника майна за період з моменту призначення та до усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна, а також не встановив чи було затверджено судом звіт про оплату його послуг та розмір оплати. Судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові не встановлено, чи були на момент звернення арбітражного керуючого з заявою про стягнення з ініціюючого кредитора плати за послуги арбітражного керуючого належні правові підстави, встановлені господарським судом, в порядку, визначеному спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для примусового стягнення, чи була попередньо винесена господарським судом обов'язкова для виконання ухвала про затвердження порядку та розміру оплати послуг арбітражного керуючого за певний період.
В результаті нового розгляду справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.12.2010 стягнуто з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на користь ОСОБА_3 - 11066,00 грн. (а.с. 126-131, т. 8).
Суд першої інстанції зокрема зазначив, що немає підстав посилатись на відсутність за період здійснення ОСОБА_3 повноважень розпорядника майна, ухвали суду про затвердження порядку та розміру оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки до усунення ОСОБА_3 від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна, першого засідання комітету кредиторів не було та порядок і розмір оплати не затверджувались.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що абзацом 2 частини десятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вже визначений порядок та розмір оплати послуг арбітражного керуючого за певний період - за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 06.12.2010 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про оплату послуг арбітражного керуючого відмовлено (а.с. 60-70, т. 9).
Севастопольській апеляційний господарський суд вказав на те, що відповідно до розрахунку, наданого ОСОБА_3, він вимагає оплату послуг з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" за період з липня 2008 року по квітень 2009 року, за десять місяців, тобто за період більш чим встановлено законом, коли сплата послуг арбітражного керуючого покладається виключно на ініціюючого кредитора. Крім того, арбітражним керуючим господарському суду не було надано акту виконаних робіт.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду України від 11.04.2011 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 06.12.2010 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (а.с. 101-107, т. 9).
У вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив на те, що виходячи з вимог частин десятої - чотирнадцятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спеціальний Закон, у будь якому випадку, передбачає винесення у провадженні у справі про банкрутство спеціального процесуального документу, який може бути оскаржений у встановленому порядку, у вигляді ухвали про затвердження господарським судом звіту про оплату послуг, розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. Вказана ухвала є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також, є правовою підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому господарським судом. В даному випадку, суди попередніх інстанцій правомірно послались на абзац 2 пункту 10 статті 3-1 спеціального Закону, згідно якого оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Вищий господарський суд України вказав на те, що господарський суд міста Севастополя, передчасно здійснивши стягнення на користь ОСОБА_3 у примусовому порядку у відсутності ухвали про затвердження звіту про оплату послуг, розміру та порядку оплати послуг арбітражного керуючого, що надавала можливість добровільно ініціюючому кредитору сплатити послуги арбітражного керуючого, а також, у відсутності посилання в ухвалі на наявність доказів ухилення ініціюючого кредитора сплатити послуги арбітражного керуючого, порушив майнові права та інтереси ініціюючого кредитора. Крім того, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не надано відповідної правової оцінки розрахункам суми виплат, наданих до суду арбітражним керуючим ОСОБА_3 та письмовим доказам, що їх підтверджують, а саме - судами не з'ясований в ухвалі та постанові розмір мінімальної заробітної плати, офіційно встановлений на момент звернення ОСОБА_3 з заявою до господарського суду, що є порушенням вимог пункту 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погодилась з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що оплата послуг розпорядника майна, в даному випадку, повинна бути здійснена за умови виконання розпорядником своїх обов'язків, що не було доведено арбітражним керуючим.
Суд касаційної інстанції зазначив, що до винесення ухвали господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, у зв'язку з неналежним їх виконанням, його діяльність вважається добросовісною та такою, що підлягає оплаті, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.
В результаті нового розгляду справи ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04 жовтня 2011 року у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011 клопотання ОСОБА_3 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого від 17.08.2011 задоволено. Затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 17.08.2011 за час виконання обов'язків розпорядника майна боржника ТОВ "Система Фіш" за період з 09.07.2008 по 16.06.2009 у розмірі 13024,00 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" шляхом переведення коштів на користь ОСОБА_3
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про обґрунтованість виникнення у ОСОБА_3 права на оплату наданих ним послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Система Фіш" за період з 09.07.2008 по 16.06.2009.
Господарським судом міста Севастополя було перераховано оплату послуг арбітражного керуючого з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати.
Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 04.10.2011 у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011 повністю, винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 та про стягнення з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на користь ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Севастополя від 04.10.2011 у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що вимоги ОСОБА_3 викладені в заяві про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 09.07.2008 по 16.06.2009 в розмірі 13 024 грн., є необґрунтованими.
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" також зазначає, що вимоги ОСОБА_3 про оплату послуг арбітражного керуючого лише за рахунок ініціюючого кредитора є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ОСОБА_3 не скористався механізмом реалізації свого права на оплату послуг, як арбітражного керуючого, у зв'язку з чим пропустив строк на звернення до суду з відповідним звітом та з клопотанням про його затвердження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" прийнято до апеляційного провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Остапова К.А., судді Воронцова Н.В., Проценко О.І., розгляд справи призначено на 14.11.2011.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 14.11.2011 замінено суддю Воронцову Н.В. на суддю Сікорську Н.І. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відкладено її розгляд на 21.11.2011.
У судове засідання 21.11.2011 представники ТОВ "Система Фіш", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі, Виконавчої дирекції Севастопольського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Севастопольського міського центру зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська рибодобувна компанія", Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя та розпорядник майна - Гусар Іван Олексійович не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, які не з'явились, повідомлених своєчасно та належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Згідно зі статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до пункту 60 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 приписами частин десятої - чотирнадцятої статті 3-1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 3-1, частини першої статті 11, частин першої - третьої статті 17 та частини першої статті 24 вказаного Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.
Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.07.2008 призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_3, а ухвалою господарського суду від 16.06.2009 його було усунено від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Система Фіш" у зв'язку із анулюванням ліцензій на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, виданої ОСОБА_3
Частиною восьмою статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна, зокрема, має право одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини дванадцятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Судом першої інстанції було встановлено:
Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена:
- з 01.04.2008 по 30.09.2008 - 525,00 грн. (Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 107-VI від 28.12.2007);
- з 01.10.2008 по 30.11.2008 - 545,00 грн. (Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 107-VI від 28.12.2007);
- з 01.12.2008 по 31.12.2008 - 605,00 грн. (Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 107-VI від 28.12.2007);
- з 01.01.2009 по 31.03.2009 - 605,00 грн. (Закон України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" № 835-VI від 26.12.2008);
- з 01.04.2009 по 30.06.2009 - 625,00 грн. (Закон України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" № 835-VI від 26.12.2008).
Таким чином, за період з 09.07.2008 по 16.06.2009 оплата послуг арбітражного керуючого становить:
- за період з 09.07.2008 по 31.07.2008 - 779,00 грн.
- серпень 2008 року - 1050,00 грн.
- вересень 2008 року - 1050,00 грн.
- жовтень 2008 року - 1090,00 грн.
- листопад 2008 року - 1090,00 грн.
- грудень 2008 року - 1210,00 грн.
- січень 2009 року - 1210,00 грн.
- лютий 2009 року - 1210,00 грн.
- березень 2009 року - 1210,00 грн.
- квітень 2009 року - 1250,00 грн.
- травень 2009 року - 1250,00 грн.
- за період з 01.06.2009 по 15.06.2009 (15 днів) - 625,00 грн.
Отже, судова колегія погоджується з розрахунками суду першої інстанції та вказує на те, що загальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 09.07.2008 по 16.06.2009 становить 13024,00 грн., що відповідає розрахункам, наданим арбітражним керуючим до клопотання про затвердження звіту.
Судова колегія вказує на те, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, визначений в клопотанні ОСОБА_3, не перевищує мінімуму, встановленого законодавством.
Судом першої інстанції вірно встановлено те, що під час виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_3 засідання комітету кредиторів, на якому було б встановлено розмір та порядок оплати послуг розпорядника майна, та був би затверджений звіт про оплату послуг ОСОБА_3, не проводилось.
Вищий господарський суд України у своїй постанові від 05.07.2011 по цій справі вказав на те, що в даному випадку спеціальний Закон не вимагає від розпорядника майна обов'язкового надання письмових доказів факту виконання ним своїх обов'язків, достатньою правовою підставою є ухвала господарського суду про призначення арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном боржника. До винесення ухвали господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків в зв'язку з неналежним їх виконанням, його діяльність вважається добросовісною та такою, що підлягає оплаті.
Відповідно до матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.10.2011, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 у цій справі, скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість виникнення у ОСОБА_3 права на оплату наданих ним послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Система Фіш" за період з 09.07.2008 по 16.06.2009 в розмірі 13024,00 грн.
Порядок оплати послуг арбітражного керуючого-розпорядника майна при здійсненні ним своїх повноважень до першого засідання комітету кредиторів передбачений абзацом другім частини десятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Отже, згідно з вищевикладеним судова колегія погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість доводів ОСОБА_3 щодо здійснення оплати його послуг як розпорядника майна ТОВ "Система Фіш" за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", в розмірі - 13024,00 грн.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про пропуск ОСОБА_3 строку на звернення до суду з звітом про оплату послуг арбітражного керуючого та з клопотанням про його затвердження судова колегія вказує на те, що вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 04 жовтня 2011 року у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188-1190/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > К.А. Остапова
Судді < Підпис > Н.І. Сікорська
< Підпис > О.І. Проценко
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034; вул. Новоросійська, 51, кв. 2, м. Севастополь, 99011)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" (вул. Горпіщенко, 60/8, м. Севастополь, 99022; вул. Кучера, 13, кв. 6, м. Севастополь)
3. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська 16, м. Сімферополь, 95006)
4. Розпорядник майна - Гусар Іван Олексійович (АДРЕСА_1, 01001; а/с 29, м. Київ, 01030)
5. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 99006)
6. Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Гер. Севастополя, 74, м. Севастополь, 99000)
7. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27, м. Севастополь, 99011)
8. Виконавча дирекція Севастопольського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001)
9. Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Дзігунського, 19, м. Севастополь, 99001)
10. Севастопольський міський центр зайнятості (вул. Руднєва, 40, м. Севастополь, 99053)
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська рибодобувна компанія" (вул. Кіківідзе, 14в, м. Київ, 01001)
12. Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)
13. Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4а Бастіонна, 3, Севастополь, 99011).