"13" грудня 2011 р.Справа № 6/111-10-4032
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Аленіна О.Ю, Колоколова С.І.
(Склад колегії змінювався згідно розпоряджень голови суду № 395 від 04.07.2011р. та заступника голови суду № 668 від 07.11.2011р..)
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність № 13-11-17873 від 15.08.2011р.;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01/11-722 від 13.04.2011р.;
від ІІІ особи -ОСОБА_3, довіреність № 394/исх-гс від 16.12.2010р..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”
на рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2010 р.
по справі № 6/111-10-4032
за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „НАДРА”
до скаржника
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Одеська міська рада
про стягнення 100 708 644 грн. 48 коп.
/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/
встановив:
У вересні 2010р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк (далі по тексту - ВАТ КБ) „НАДРА” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства (далі - КП) “Теплопостачання міста Одеси” про стягнення (з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог -на а.с. 1-2, т.2) 100 648 644 грн. 48 коп., з яких: 83 510 766 грн. 61 коп. -заборгованість по тілу кредиту; 1 420 530 грн. 99 коп. -заборгованість по відсоткам; 14 631 грн. 30 грн. -пеня по відсоткам; 7 684 150 грн. 40 коп. -пеня по кредиту; 3 135 214 грн. 18 коп. -заборгованість за управління кредитом; 4 883 351 грн.- інфляційні збитки.
Позовні вимоги з посиланням на ЗУ „Про банки та банківську діяльність”, ЗУ „Про іпотеку”, ЗУ „Про заставу”, ст.ст. 526, 530, 549, п.1 ч.1 ст. 611, 624, 629, 1048, п. 1 ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України мотивовані тим, що позичальник в порушення умов кредитного договору № 05/07/2005/980-К/363/ОТЭ-767, укладеного між сторонами 25.07.2005р., свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та договірної вартості послуг з управління кредитом не виконав, через що позивачем нараховані неустойка /пеня/, а також інфляційні збитки, що виникли внаслідок порушенням договору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2010 року (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги ВАТ КБ „НАДРА” задоволено частково, з КП „Теплопостачання міста Одеси” на користь ВАТ КБ „Надра” стягнуто 83 510 766,61 грн. заборгованості по кредиту; 14631, 30 грн. пені по відсоткам; 3000000, 00 грн. пені по кредиту; 3195214, 18 грн. заборгованості за управління кредитом; 4 883 351, 00 грн. інфляційних; 25500, 00 грн. витрат по держмиту та 232, 67 грн. витрат за ІТЗ судового процесу і відмовив в решті позову, а саме : в стягненні частини боргу по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1420530,99 грн. через погашення останнім боргу по відсоткам по жовтень 2010р. включно та зменшив пеню по основному боргу з 7684150 грн. 04 коп. до 3000000грн. за ст. 83 ГПК України.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, КП „Теплопостачання міста Одеси” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2010 р. та прийняти постанову по справі, якою відмовити ВАТ КБ „Надра” в задоволенні позовних вимог.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд:
- безпідставно не залучив до участі в справі його засновника Одеську міську раду, оскільки кредит отриманий у відповідності до його рішення № 4217- ІV від 15.07.05р.;
- не звернув увагу на те, що є договір іпотеки і Банк мав задовольнитися за її рахунок.
- не прийнято до уваги ту обставину, що позивачем змінювались підстави позову, що можливо лише до початку його слухання по суті.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, представники позивача у судовому засіданні просили залишити рішення суду без змін.
Ухвалою від 25.01.11р. колегією залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську міську раду, представники якої просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2010 р. скасувати у позові відмовити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнення та заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з такого.
Приймаючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що у зв'язку з поетапним розрахунком відповідача остаточні позовні вимоги правомірні, документально обґрунтовані, вказаний та підлягають частковому задоволенню.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за договором кредитної лінії №05/07/2005/980-К/363/ОТЭ-767 (т.1,а.с.10-12), укладеним між сторонами 25.07.2005р. згідно рішення Одеської міської ради № 4217-IV від 15.07.2005р. (т.2, а.с.47-48), відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 20 300 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом -18% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами, що є невід'ємними частинами договору /п.1.2/. Кредитна лінія відкривалась строком на 24 місяці з „26” липня 2005 року по „25” липня 2007 року. В подальшому сторони неодноразово за домовленістю додатковими угодами до договору кредитної лінії №05/07/2005/980-К/363 вносили зміни до договору змінюючи розмір відсоткв за користування кредитом, плати за управління кредитом, кінцевий термін погашення кредиту, який остаточно встановлений-„01” квітня 2010 року.
Господарським судом при розгляді спору з метою перевірки розрахунків позивача ухвалою від 4.11.10р. /т.1,а.с.119/ зобов'язав позивача скласти акт звірки взаєморозрахунків, одначе позивачем означена вимога суду не була виконана. Задовольняючи позовні вимоги суд не вдався до перевірки розрахунків позивача щодо основного боргу та аналізу первинних бухгалтерських документів що надані на його підтвердження, тому колегія зобов'язала позивача надати суду ррозрахунок заборгованості за договором №№05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005р. станом на 26.11.2010р., та докази на його обґрунтування (первині документи щодо фактичного отримання траншів кредиту та здійснення відповідачем сплат). На вимогу суду представником позивача були надані первинні документи щодо фактичного отримання коштів КП "Теплопостачання" за кредитним договором №05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005р. без поточнення розрахунку.
З врахуванням значного розміру спірних сум та обсягу первинних документів, представлених позивачем, які мають суттєве значення для вирішення спору по справі , а також для перевірки обгрунтованості розрахунків останнього, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. та від 19.07.2011р. апеляційне провадження по справі № 6/111-10-4032 зупинялось з призначенням судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз /далі по тексту -ОНДІСЕ/.
Одначе, справа № 6/111-10-4032 неодноразово поверталась до Одеського апеляційного господарського суду від ОНДІСЕ з повідомленнями про неможливість надання висновку судової економічної експертизи з посиланням на те, що витребувані експертом в клопотанні від 04.04.2011р. додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-економічної експертизи позивачем до інституту не представлені, а по наданим матеріалам справи надати висновок щодо документального підтвердження вказаних в розрахунку позивача відомостей щодо заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, а також правильності вирахування суми відсотків за користування кредитними коштами, пені та інфляційних втрат, нарахованих через несвоєчасне погашення кредиту, та вартості послуг за управління кредитом, не надається за можливе.
Таким чином, позивачем не доведено належними доказами розмір заявлених до стягнення заборгованостей.
Пунктом 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач без поважних причин не надав до суду апеляційної інстанції витребувані докази, без яких не можливо повно та об'єктивно вирішити спір по суті, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із залишенням позову без розгляду.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за позов не відшкодовуються, а за розгляд апеляційної скарги - покласти на ВАТ КБ „НАДРА”.
Керуючись п.5 ст.81, ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2010 р. по справі № 6/111-10-4032 скасувати, позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „НАДРА” залишити без розгляду.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „НАДРА” на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” 12 750, 00 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя О.Ю. Аленін
Повний текст постанови складено 16.12.2011р..