"13" грудня 2011 р.Справа № 10/16-06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Белянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №691 від 01.03.2011 р.;
від відповідачаза первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність №16-01/11 від 26.01.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.07.2011р.
по справі № 10/16-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Лілія”
до Державного підприємства „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук
про вилучення майна,
та за зустрічним позовом Державного підприємства „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Лілія”
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Лілія" (далі - ТОВ ВКФ "Лілія") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з державного підприємства дослідне господарство "Каховське" (далі- ДП ДГ "Каховське"), шляхом вилучення, гірчиці жовтої в кількості -103 тонни, ячміню фуражного в кількості -99,6 тонн, сої в кількості-540 тонн, насіння соняшника в кількості -76,36 тонн.
ДП ДГ "Каховське" звернулося до господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ ВКФ "Лілія", в якій просило стягнути з ТОВ ВКФ "Лілія" грошові кошти в сумі 8800 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2009 р. первісний та зустрічний позови були частково задоволені, а саме, було вилучено у ДП ДГ "Каховське" на користь до ТОВ ВКФ "Лілія" 103 тонни гірчиці жовтої, 99,6 тонни ячменю фуражного, 540 тонн сої та 76,36 тонн насіння соняшника, а також стягнуто з ТОВ ВКФ "Лілія" в доход державного бюджету 21 972,21 грн. держмита, стягнуто з ДП ДГ "Каховське" на користь ТОВ ВКФ "Лілія" 25500грн. на відшкодування витрат з держмита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за первісним позовом та стягнуто з ТОВ ВКФ "Лілія" на користь ДП ДГ "Каховське" 8800грн. вартості винагороди за договорами № 09-03-05/001 від 09.03.2005р., № 10-03-05/001 від 10.03.2005 р., № 25-04-05/002 від 25.04.2005р., 102 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
29.06.2011 р. від ДП ДГ "Каховське" до господарського суду Херсонської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2009 р. за нововиявленими обставинами у якій ДП ДГ "Каховське" просить відмовити позивачу у стягнені з відповідача 103 тонни гірчиці, 99,6 тонн ячменю фуражного, 540 тонн сої, 76,36 тонн насіння соняшнику та у зв'язку з тим, що позивач не є сільгоспвиробником, стягнути з нього вартість вилученої згідно судового наказу №10/16-06 103 тони гірчиці жовтої.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.07.2011р. (суддя Чернявський В.В.) у задоволенні заяви відмовлено, а рішення суду залишено без змін.
При винесені ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ДП ДГ "Каховське" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення слід залишити без змін у зв'язку з тим, що відповідно до ст.112 ГПК України до підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а стверджувані заявником обставини не є істотними для справи, оскільки за нормами кожного з чотирьох договорів можливе невиконання ДП ДГ "Каховське" зобов'язань з вирощування сільськогосподарських культур не звільняє це підприємство від обов'язку передати на користь ТОВ ВКФ "Лілія" обумовлену посиланням на площу полів та мінімальну врожайність кількість ячменю, сої гірчиці жовтої та соняшнику (як результат множення такої врожайності на площу).
Не погоджуючись з даною ухвалою, ДП ДГ "Каховське" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 липня 2011 року, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2009 року, відмовити позивачу у стягнені з відповідача 103 тонни гірчиці, 99,6 тонн ячменю фуражного, 540 тонн сої, 76,36 тонн насіння соняшнику та у зв'язку з тим, що позивач не є сільгоспвиробником, стягнути з нього вартість вилученої згідно судового наказу № 10/16-06 103 тони гірчиці жовтої.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 р. залишити в силі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. (судді Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф. ) зупинено апеляційне провадження у справі № 10/16-06 до прийняття рішення по кримінальній справі № 16356-10, порушеної за фактом використання підроблених документів, а саме: актів виконаних робіт: №001 від 09.03.2005р., № 002 та № 003 від 25.04.2005р., за ч.1 ст. 358 КК України, а також зупинено виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2009 р. у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про зупинення провадження, ТОВ ВКФ "Лілія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій ТОВ ВКФ "Лілія" посилається на порушення Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права та просить ухвалу від 30.08.2011 р. про зупинення провадження скасувати.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2011 р. касаційна скарга ТОВ ВКФ "Лілія" задоволена, ухвала Одеського апеляційного господарського суду про зупинення провадження від 30.08.2011 скасована, справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга ТОВ ВКФ "Лілія" прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Аленіна О.Ю., суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І., про що 17.11.2011 р. винесено відповідну ухвалу.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Крім того, скаржником був заявлений відвід судовій колегії у складі Аленіна О.Ю., Разюк Г.П., Колоколова С.І. який колегією суддів відхилено ухвалою від 13.12.11р., як необгрунтований.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ДП ДГ "Каховське" без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін, вважаючи її законною, обґрунтованою та такою, що відповідає матеріалам справи.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП ДГ "Каховське", з огляду на наступне.
29 червня 2011 р. ДП ДГ "Каховське" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У своїй заяві скаржник в якості нововиявлених обставин вважає те, що у 2010 році, після зміни керівництва ДП ДГ "Каховське", було проведено перевірку господарської діяльності господарства за останні роки, в ході якої було також перевірено виконання договорів підряду на вирощування сільськогосподарської продукції укладених між ДП ДГ "Каховське" та ТОВ ВКФ "Лілія", в результаті якої було виявлено, що на дату підписання акту виконаних робіт до договору по вирощуванню сої ДП ДГ "Каховське" не було зібрано обумовленої договором підряду №25-04-05/002 кількості сої. Окрім того скаржник вказує на те, що разом зі зміною керівництва, змінились і юристи, які займалися даною справою і під час ознайомлення з матеріалами справи №10/16-06 юристом ДП ДГ "Каховське" було виявлено невідповідність підпису на договорах підряду, укладених між ДП ДГ "Каховське" та ТОВ ВКФ "Лілія" та на копіях актів виконаних робіт до даних договорів підряду, наданих суду ТОВ ВКФ "Лілія".
Разом з тим за заявою ТОВ ВКФ "Лілія" було порушено кримінальну справу №160356-10 Каховським РВ УМВС України в Херсонській області за фактом внесення невідомими особами до акту виконаних робіт від 21.09.2005р. даних, що не відповідали дійсності.
22.06.2011р. кримінальну справу закрито, за постановою про закриття кримінальної справи встановлено, що роботи по обробці, посіву та збору урожаю згідно договорів підряду між ДП ДГ "Каховське" та ТОВ ВКФ "Лілія" не велися, умови вказаних договорів підряду не виконувались.
Апелянт вважає, що саме ці дані мають істотне значення для справи, оскільки вони встановлюють той факт, що роботи за договорами підряду № 10-03-05/001 від 10.03.2005 р., №09-03-05/001 від 09.03.2005 р., № 25-04-05/002 від 25.04.2005 р. та № 25-04-05/003 від 25.04.2005 р. не проводилось.
Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі
Пунктом 1.1. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Вказані апелянтом обставини не є істотними для справи, оскільки за умовами договорів підряду № 10-03-05/001 від 10.03.2005 р., №09-03-05/001 від 09.03.2005 р., № 25-04-05/002 від 25.04.2005 р. та № 25-04-05/003 від 25.04.2005 р. невиконання ДП ДГ "Каховське" своїх зобов'язань з вирощування сільськогосподарських культур не звільняє ДП ДГ "Каховське" від обов'язку передати на користь ТОВ ВКФ "Лілія" обумовлену кількість ячменю, сої, гірчиці жовтої та соняшнику.
Згідно з п.1.3. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Таким чином не може вважатись нововиявленою обставиною зміна керівництва та юристів скаржника та проведення ними перевірки господарської діяльності підприємства згідно якої було виявлено, що на дату підписання акту виконаних робіт не було зібрано обумовленої договором продукції та виявлення ними невідповідність підпису на договорах підряду, укладених між ДП ДГ "Каховське" та ТОВ ВКФ "Лілія" та на копіях актів виконаних робіт до даних договорів підряду, наданих суду ТОВ ВКФ "Лілія", оскільки зміна керівництва і проведення ним перевірки не може свідчити про те, що ДП ДГ "Каховське", не було і не могло бути відомо про те, що роботи за договорами підряду з боку ДП ДГ "Каховське" не проводились, отже зазначені апелянтом обставини в контексті ч.1 ст.112 ГПК України не є нововиявленою обставиною.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Постанова про закриття кримінальної справи від 22 червня 2011 р., на яку посилається скаржник, не може встановлювати нововиявлені обставини, так як за своєю правовою природою не відноситься до документів на підставі яких встановлюються нововиявлені обставини.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у праві, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.
Отже апелянтом не зазначено обставин які можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 р.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені вище міркування, обґрунтованою заяву ДП ДГ "Каховське" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2009 р. за нововиявленими обставинами визнати не можна, що зумовлює її відхилення.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП ДГ "Каховське", а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106; 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 липня 2011р року по справі №10/16-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство "Каховське" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 16.12.2011 року.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Разюк Г.П.
Суддя Колоколов С.І.