01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.11.2011 № 27/281
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі: Гончарук І.В.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.10.2010;
відповідача :не з'явився;
третя особа: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на рішення
господарського суду
міста Києва
від 04.10.2010
у справі № 27/281 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Приватного підприємства "Росток Будтранс"
до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
третя особа Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 555489,80 грн.
Приватне підприємство "Росток Будтранс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення 555489,80 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 27/281 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства “Київжитлоспецекплуатація” на користь Приватного підприємства “Росток Будтранс” заборгованість у розмірі 555489,80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 5554,89 грн., та 236,00 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 27/281 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 прийнято до розгляду справу № 27/281. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.11.2010 о 12:40.
22.11.2010 представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представником скаржника в судовому засіданні 22.11.2010 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перевіркою Службою безпеки України та прокуратурою Подільського району міста Києва можливих фактів нанесення збитків державним інтересам під час виконання робіт за договором субпідряду від 12.08.2008 № 27/1.
Представник позивача покладався на розсуд суду.
Суд задовольнив клопотання представника скаржника.
22.11.2010 на виконання вимог ухвали суду 12.11.2010 представником позивача в судовому засіданні для долучення для матеріалів справи було надано відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 27/281 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київжитлоспецекплуатація” - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 розгляд апеляційної скарги у справі № 27/281 відкладено на 07.12.2010 о 12:40.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10 № 01-23/1/21 у справі № 27/281 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Маляренко А.В.
07.12.2010 представником скаржника в судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмові пояснення.
Суд задовольнив клопотання та долучив до матеріалів справи письмові пояснення.
Також, 07.12.2010 представником скаржника в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судово - будівельної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 апеляційне провадження за скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 27/281 зупинено до закінчення судово - будівельної експертизи.
02.11.2011 Київським апеляційним господарським судом одержано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12294/10-42 від 19.10.2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 провадження у справі № 27/281 поновлено, а розгляд справи призначено на 28.11.2011 о 10:20.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 28.11.2011 № 01-23/3/3 у справі № 27/281 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Іоннікову І.А.
28.11.2011 представником відповідача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він зайнятий в розгляді іншої справи.
Розглянувши подане 28.11.2011 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки, у даному випадку, відповідач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.
В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів, подане 28.11.2011 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхиляє.
28.11.2011 представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду скаржник повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
12.08.2008 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецекплуатація» (генпідрядник/відповідач) та Приватним підприємством «Росток Будтранс» (субпідрядник/позивач) укладено договір субпідряду № 27/1 (надалі - Договір).
Відповідно до 1.1 Договору субпідрядник зобов'язався за дорученням генпідрядника на свій ризик виконати власними та залученими силами та засобами відповідно до умов договору роботи з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під «Театр на Подолі», де замовником виступає Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації), згідно з погодженою у встановленому порядку та затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим сторонами графіком виконання робіт, будівельними нормами і правилами , ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини позивача в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а відповідач зобов'язався надати позивачу проектно-кошторисну документацію, погодити графік виконання робіт та оплатити роботи відповідно до умов цього договору, при умові розрахунку замовника з відповідачем.
В п 2.1 Договору сторони погодили, що вартість передбачених договором робіт складає 5 000 000,00 грн.
Згідно з п. 2.6 Договору у строк не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 % від вартості робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача або іншим чином згідно з письмовою домовленістю між сторонами.
Пунктом 2.7 Договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату робіт, що передбачені договором, протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по об'єкту, передачі виконавчої документації.
З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2009 протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони припинили грошове зобов'язання відповідача з перерахування авансу за договором на суму 1022815,00 грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги відповідача за укладеним між сторонами договором № 25/1 від 16.07.2008.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акта приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 1836049,20 грн.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акта звіряння розрахунків станом на 01.01.2010 та протоколу від лютого 2010 року позивачем зараховано в рахунок оплати виконаних робіт 257744,40 грн.
Таким чином, неоплаченими залишилися роботи на суму 555489,80 грн.
З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, що оскільки в акті типової форми КБ-2в та довідці типової форми КБ-3 не зазначено дати їх підписання, так само, як і не вказано календарного місяця виконання робіт, то вони були підписанні сторонами 26.02.2010, тобто в останній робочий день звітного місяця.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахуватися за виконані роботи відповідач зобов'язаний був у термін до 09.03.2010.
Таким чином, в порушення умов Договору, у вказаний строк відповідач роботи не оплатив, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерахував.
21.06.2010 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати виконаних робіт.
19.07.2010 листом № 155/1/03-2821 відповідач повідомив позивача, що зобов'язання за договором будуть виконані у повному обсязі після перерахування коштів на рахунок відповідача від замовника робіт - Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації), як це передбачено в п. 1.1 Договору.
Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, але всупереч умовам Договору відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого в нього наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 555489,80 грн.
Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. За правилами Господарського кодексу (ч. 3 ст. 180) строк зобов'язання відноситься до істотних умов господарського договору та обов'язково має бути зазначений в договорі під загрозою визнання його неукладеним.
Відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України строк (термін) виконання зобов'язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. В такому випадку зобов'язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події. Подія, яка може бути мірилом визначення строку, має бути такою, що неминуче настане. Якщо в договорі вказується подія, яка може настати, а може і ні, це є зобов'язанням під умовою, і настання такої події буде не стільки терміном виконання, скільки умовою виникнення зобов'язання в цілому.
З апеляційної скарги відповідача вбачається, що він вважає, що Договір в частині розрахунків містить зобов'язання під умовою.
Проте з зазначеним вище погодитись не можна в зв'язку з тим, що в п. 2.7 Договору чітко визначений термін оплати виконаних робіт.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з моменту підписання (сторонами було підписано) акта здачі-приймання виконаних робіт по об'єкту, та передачі позивачем відповідачу виконавчу документацію за умовами п. 2.7 Договору оплати повинна бути була здійснена протягом 10-ти календарних дні, тобто до 09.03.2010.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
З наведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу кореспондує обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Таким чином, у відносинах, що склалися між сторонами на підставі укладеного договору, відповідач виступає перед позивачем як замовник.
За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
До того ж, скаржником не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції доказів того, що він звертався до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою про здійсненням з ним розрахунків.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що судом першої інстанції не враховано позиції відповідача про необхідність перевірки обсягів виконаних позивачем робіт на підставі Договору.
Проте, колегія суддів відмічає, що скаржником не було здійснено всіх вимог експерта (05.10.2011 експертом повинно було бути проведено обстеження здійснених Приватним підприємством "Росток Будтранс" будівельних робіт з реконструкції на Андріївському узвозі, 20 - А, Б під «Театр на Подолі», але скаржником явку експерта забезпечено не було), який проводив судово - будівельну експертизу у справі, а тому ним було надіслано на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12294/10-42 від 19.10.2011.
Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.
Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 27/281 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 27/281 - без змін.
2. Матеріали справи № 27/281 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
02.12.11 (відправлено)