01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 05-5-9/12511
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів:
при секретарі: Майданевича Г.А.
за участю представників:
від позивача - Орлова В.О.
від відповідача - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року (суддя - Бондаренко Г.П.)
позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Лтд»
про стягнення боргу 10 792,34 грн.,
Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Лтд» про стягнення боргу у розмірі 10 792,34 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2011 року позовну заяву і додані до неї документи Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар», звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2011 року з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року Приватному акціонерному товариству «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено її до розгляду на 29.11.2011 року.
Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
У судове засідання 29.11.2011 року з'явився представник позивача.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).
З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 21.11.2011 року за реєстровими номерами 1-2.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача.
За змістом ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановив наступне.
Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» без розгляду, зазначив, що наданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист не може вважатися доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позивачем до опису вкладення у цінний лист від 21.10.2011 року не надано поштовий касовий чек, розрахункова квитанція тощо.
Утім, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в якості документів, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками надано копію опису вкладення у цінний лист на ім'я відповідача з відбитком поштового штампу від 21.10.2011 року (а.с. 11).
В рекомендації Вищого господарського суду від 19.07.2010 року № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначено, що у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.
За приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що уживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні.
Тобто, господарський суд міста Києва мав вчинити дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, а саме витребувати у позивача оригінали, поштової квитанції, опису вкладення у цінний лист на ім'я відповідача тощо. При цьому, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості зобов'язати позивача надати суду довідку поштового відділення про здійснення відправлення за вказаною квитанцією та описом.
Отже, підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України - відсутні. Однак, місцевий господарський суд на вказане уваги не звернув та повернув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» без розгляду, що суперечить чинному господарському процесуальному закону України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що господарським судом міста Києва ухвалою від 24.10.2011 року у справі № 05-5-9/12511 неправомірно повернуто подану Приватним акціонерним товариством «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» позовну заяву, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.
Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року у справі № 05-5-9/12511 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року у справі № 05-5-9/12511 скасувати.
3. Справу № 05-5-9/12511 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді