01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 57/110
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кошіля В.В.
суддів:
при секретарі Майданевича Г.А.,
за участю представників:
від позивача не з'явились,
від відповідача не з'явились,
від третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 (суддя Гуливець О.В.)
за позовом ОСОБА_4
до Відкритого акціонерного товариства «Перший Київський авторемонтний завод»
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_1,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_2,
ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_3
про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів та вчиненого на їх підставі правочину
Встановив:
ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Перший Київський авторемонтний завод», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 15.04.2009 «Про затвердження результатів оцінки вартості частки (корпоративних прав) Товариства у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес-Парк» та «Про прийняття рішення про відчуження частки (корпоративних прав) Товариства у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес-Парк» та про встановлення нікчемності та визнання недійсним правочину відчуження частки (корпоративних прав) ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод» у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес-Парк».
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 у справі № 57/110 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати.
ОСОБА_4 (позивач), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 14.11.2011 про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 101, 103-107, 128-130).
28.11.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, в якому зазначено, що 03.08.2011 Подільська районна в м. Києві державна адміністрація провела державну реєстрацію припинення Відкритого акціонерного товариства «Перший Київський авторемонтний завод», запис № 10711110022000156, про що видала відповідне повідомлення.
Апеляційний господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановив наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, 15.04.2009 відбулись загальні збори акціонерів відповідача, про що складено протокол № 1 (а. с. 69, том 1).
На порядок денний виносились такі питання:
1. Відкликання та обрання Голови та членів Наглядової ради Товариства.
2. Відкликання та обрання членів Ревізійної комісії Товариства.
3. Затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує вказану с статуті Товариства.
4. Про затвердження результатів оцінки вартості частки (корпоративних прав) Товариства у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес-Парк».
5. Про прийняття рішення про відчуження частки (корпоративних прав) Товариства у статутному (складеному капіталі) ТОВ «Поділ Бізнес-Парк».
Із зазначеного протоколу вбачається, що на зборах були присутні акціонери та представники акціонерів відповідача, що представляють у сукупності 11259500 голосів (простих іменних акцій) відповідача, що становить 89,0734% від загальної кількості голосів Товариства.
По всіх питаннях порядку денного вирішено «за» 11259500 голосів (100%).
Протокол № 1 від 15.04.2009 скріплений підписами голови зборів та секретаря загальних зборів.
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що єдиним акціонером, що зареєструвався 15.04.2009 на зборах акціонерів відповідача був представник компанії «ЛАФІЛД ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД», так як кворум зборів представлений 89,0734% від всіх акцій, тобто часткою, якою володіє дана компанія. Позивач не був присутній на зборах тому, що отримав повідомлення про збори в якому було неправомірно призначено місце їх проведення, а також була відсутня інформація про телефони для довідок та за чиєю ініціативою вони скликаються. В порядку денному зборів стояло лише три питання. При цьому третє питання (затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті Товариства) не давало змоги позивачу передбачити можливе його рішення. Лише з розміщеної на сайті АРІФРУ (Державна установа «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України») інформації йому стало відомо, що по питанню № 3 рішення не приймалося, а до порядку денного зборів були включені інші питання: «4. Про затвердження результатів оцінки вартості частки (корпоративних прав) Товариства у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес-Парк»; 5. Про прийняття рішення про відчуження частки (корпоративних прав) Товариства у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес-Парк». З інформації позивач дізнався, що дані пропозиції стосовно порядку денного внесені Правлінням і затверджені Наглядовою радою, а також те, що ці питання розглянуті та затверджені зборами. Обставини внесення оскаржуваних питань як змін до порядку денного загальних зборів акціонерів відповідача від 15.04.2009 були ініційовані правлінням, що не є уповноваженою особою. Таким чином оскаржувані питання порядку денного не могли бути предметом розгляду загальних зборів. Крім того, позивач не був персонально повідомлений про внесені правлінням зміни до порядку денного зборів, що не відповідає порядку їх скликання, визначеному ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства». На день проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 15.04.2009 іноземна юридична особа, компанія «ЛАФІЛД ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД», володіла 89,0734% акцій. З 06.04.2009, мажоритарним акціонером відповідача стала компанія «ЛАФІЛД ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД», яка являється правонаступником акцій компанії DCH ІММО LIMITED. Даний факт підтверджується текстом повідомлення, що розміщено 07.04.2009 на сайті АРІФРУ. Згідно з цим повідомленням, відбулося внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів відповідача у зв'язку з чим пакет власника акцій - юридичної особи DCH ІММО LIMITED зменшився до 0 акцій, а власником 11 259 500 акцій, що складає 89,0734% від статутного капіталу емітента стала юридична особа LAFILD FINANCE LIMITED. На думку позивача, метою перереєстрації є намагання приховати факт порушення чинного законодавства при прийнятті загальними зборами акціонерів відповідача від 15.04.2009 рішення про вчинення правочину відчуження частки (корпоративних прав) до ТОВ «Поділ Бізнес-Парк» акціонером, який володіє 89,0734% пакетом акцій товариства і має зацікавленість у вчиненні правочину оскільки засновниками (учасниками) ТОВ «Поділ Бізнес-Парк» є ТОВ «ФКМ-2» та ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД-1». Контроль над ТОВ «ФКМ-2» здійснює компанія «ЛАФІЛД ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД». Контроль над ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД-1» здійснює також компанія «ЛАФІЛД ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД». Відповідач, компанія «ЛАФІЛД ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» та ТОВ «Поділ Бізнес-Парк» входять у афілійовану групу пов'язаних між собою осіб, тому рішення, прийняті загальними зборами акціонерів відповідача від 15.04.2009, щодо вчинення правочину з ТОВ «Поділ Бізнес-Парк», є рішеннями в прийнятті яких є інтерес одного із акціонерів.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи та норми чинного законодавства погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Згідно із ч. 1 ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.
Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.
Відповідно до п. 8.2.1 статуту вищим органом відповідача є загальні збори акціонерів.
Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Протокол загальних зборів № 1 від 15.04.2009 (а. с. 69, том 1) свідчить, що на загальних зборах були присутні акціонери, що в сукупності володіли 11259500 голосів (простих іменних акцій) товариства, що становлять 89,0734% від загальної кількості голосів товариства, тобто, збори мали право вирішувати будь-які питання порядку денного.
Матеріали справи свідчать, що 17.02.2009 наглядовою радою відповідача прийнято рішення про скликання загальних зборів акціонерів відповідача на 15.04.2009 об 11.00.
Відповідно до ст. 8.2.8 статуту відповідача про проведення загальних зборів акціонери держателі іменних акцій повідомляються персонально шляхом відправлення повідомлень на їх адресу. Повідомлення повинно містити інформацію з визначенням порядку денного загальних зборів, часу та місця їх проведення. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів акціонерів товариства.
19.02.2009 відповідач звернувся з листом № 01/07-64 (а. с. 56, том 1) до ТОВ «Міжгалузевий депозитарний центр» з проханням надати послуги (на договірній основі) з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів відповідача, включаючи проведення зборів, публікацію в пресі та персональне повідомлення (поштою) про проведення загальних зборів держателів іменних акцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2009 в Українській Інвестиційній Газеті (№ 8-680) (а. с. 59, том 1) та Бюлетені. Цінні папери України № 43-44 (2557-2559) (а. с. 58, том 1), були опубліковані повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів 15.04.2009 об 11.00 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, б. 26, 3-й поверх. Порядок денний: 1. Відкликання та обрання голови та членів наглядової ради товариства; 2. Відкликання та обрання членів ревізійної комісії товариства; 3. Затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану у статуті товариства.
27.02.2009, акціонерам було здійснено поштову розсилку повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів, про що свідчить копія переліку відправлених поштових карток (а. с. 60, том 1).
Повідомлення про проведення загальних зборів було розміщено за 45 днів до їх скликання, а тому висновок господарського суду першої інстанції про те, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним зборів є вірним.
Таким чином, наведене та матеріали справи свідчать про обґрунтованість висновку господарського суду першої інстанції про те, що акціонери відповідача заздалегідь та у встановленому статутом і законом порядку були повідомлені про проведення загальних зборів та їх порядок денний, а рішення відповідача провести збори акціонерів в місті Харкові, було прийнято відповідачем у відповідності з нормами чинного законодавства, з огляду на те, що із системного аналізу ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», вбачається, що проведення засідання загальних збрів акціонерів за його місцезнаходженням є правом товариства, а не обов'язком. В статуті відповідача відсутні будь-які обмеження чи застереження з приводу місця проведення загальних зборів акціонерів, а отже, відповідач не порушував права акціонерів, що стосується місця проведення зборів.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.
За умовами п. 8.2.8. Статуту відповідача будь-хто з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів акціонерів товариства не пізніше як за 30 днів до їх скликання. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів товариства не пізніш як за 10 днів до проведення загальних зборів акціонерів товариства шляхом публікації повідомлення про зміни до порядку денного.
Як свідчать матеріали справи, а саме Бюлетень. Цінні папери України № 73-74 (2597-2598) від 03.04.2009 (а. с. 67, том 1) та Українська інвестиційна газета № 13 (685) від 03.04.2009 (а. с. 68, том 1) на вимогу акціонера - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» до порядку денного загальних зборів акціонерів відповідача, які скликані на 15.04.2009 об 11.00 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26, з-й поверх, вносяться додаткові питання: «п. 4. Про затвердження результатів оцінки вартості частки (корпоративних прав) Товариства у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК»; п. 5. Про прийняття рішення про відчуження частки (корпоративних прав) Товариства у статутному (складеному) капіталі ТОВ «ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК».».
Зміни до порядку денного в порядку ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.2.8. Статуту відповідача були доведені до відома всіх акціонерів, шляхом повідомлення про зміни до порядку денного у вищевказаних виданнях, а тому твердження позивача, що зміни до порядку денного вносилися наглядовою радою відповідача, а акціонери про дані зміни не повідомлялись, є безпідставним.
Разом з тим, господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не надано доказів звернення до виконавчого органу відповідача з проханням ознайомитись із документами, що стосуються порядку денного проведення загальних зборів акціонерів, у зв'язку з чим твердження про те, що відповідач порушив право позивача на попереднє ознайомлення з порядком денним є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно із п. 17 постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсними рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
При розгляді справи апеляційним господарським судом не було встановлено порушень порядку і строків скликання зазначених загальних зборів, процедури реєстрації на них акціонерів, порядку голосування та прийняття рішень, які б могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідних рішень та могли б бути підставою для визнання прийнятих загальними зборами акціонерів рішень від 15.04.2009 недійсними, порушення прав чи законних інтересів позивача прийняттям оскаржуваних рішень чи факту позбавлення позивача можливості взяти участь в цих загальних зборах. Відповідачем, як встановлено вище, було належним чином повідомлено всіх акціонерів про зазначені загальні збори персонально та через оголошення в пресі згідно із вимогами ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.2.8. Статуту відповідача, а позивачем не доведено безумовних підстав, у зв'язку з прямою вказівкою закону, для визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів товариства від 15.04.2009.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідач дотримався процедури проведення загальних зборів акціонерів, рішення на яких приймалися на підставі дійсного волевиявлення акціонерів, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги позивача про встановлення нікчемності та визнання недійсним з моменту вчинення правочину відчуження частки (корпоративних прав) відповідача у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес-Парк» та застосування реституції як наслідку недійсності правочину відчуження корпоративних прав на майно статутного фонду ТОВ» Поділ Бізнес-Парк», апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 ГПК України право звертатися до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно із ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом; порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Отже, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що обов'язковою умовою для звернення до суду з позовом є наявність порушеного або оспорюваного права.
Враховуючи норми права, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про те, що оспорюваний правочин, укладений між відповідачем з іншою юридичною особою не може вважатися таким, що порушує права і охоронювані законом інтереси позивача в розумінні ст. ст. 1, 2 ГПК України, оскільки позивач не є стороною оспорюваного правочину, з цього правочину у позивача не виникає прав і обов'язків. Оспорюваний правочин не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як учасника товариства.
За таких обставин висновок господарського суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про визнання правочину недійсним є вірним, а відмова у задоволенні позовних вимог правомірна.
28.11.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній просив витребувати від відповідача копії акта експертної оцінки частки (корпоративних прав) у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес Парк», проведеної Українсько-Російською товарною біржею та задовольнити клопотання, викладене в позовній заяві, щодо застосування реституції, як наслідку недійсності правочину відчуження частики (корпоративних прав) ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод» у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес Парк».
Клопотання позивача про витребування від відповідача копії акта експертної оцінки частки (корпоративних прав) у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес Парк», проведеної Українсько-Російською товарною біржею не підлягає задоволенню з підстав припинення діяльності ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод».
Клопотання позивача про задоволення клопотання, викладене в позовній заяві, щодо застосування реституції, як наслідку недійсності правочину відчуження частики (корпоративних прав) ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод» у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Поділ Бізнес Парк» також не підлягає задоволенню приймаючи до уваги те, що в позові відмовлено повністю.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення про відмову в позові у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 у справі № 57/110 не підлягає скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 у справі № 57/110 - без змін.
2. Матеріали справи № 57/110 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді