01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 18/1624
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
за участю секретаря Карпюк О.С.,
представників:
від заявника - не з'явився,
від боржника - не з'явився,
розглянувши
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.10.2011
у справі № 18/1624 (суддя Васянович А.В.)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтосервіс-Ч”
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.10.2011 у справі № 18/1624 затверджено ліквідатору ОСОБА_1. оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних зарплат на місяць за рахунок коштів ініціюючого кредитора та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси сплатити на користь фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_1 1814,00 грн. оплату послуг арбітражного керуючого.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2011 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси сплатити на користь фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_1 1814,00 грн. оплату послуг арбітражного керуючого.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. № 8-2 “Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах” та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.10.2011 Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси.
В судове засідання представник заявника та ліквідатор не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтосервіс-Ч” у зв'язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг та відсутній за місцезнаходженням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 було порушено провадження у справі № 18/1624 з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону про банкрутство.
Постановою господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтосервіс - Ч” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича.
Від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат та про зобов'язання ініціюючого кредитора оплатити послуги ліквідатора та відшкодувати витрати за розміщення оголошення в газеті “Голос України” на суму 395 грн. 00 коп.
З клопотання про оплату послуг та відшкодування витрат, поданого суду першої інстанції, вбачається, що на засіданні комітету кредиторів від 29.08.2011 було прийнято рішення про встановлення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат (протокол № 2 від 29.08.2011).
Також з матеріалів справи вбачається, що витрати ліквідатора у даній справі складаються із витрат за подання до друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом та підтверджуються рахунком-фактурою № 4241л від 16.12.2010, платіжним дорученням № 36 від 29.08.2011 на загальну суму 395,00 грн.
На засіданні комітету кредиторів від 29.08.2011 відмовлено арбітражному керуючому в оплаті його послуг та відшкодування його витрат за рахунок ініціюючого кредитора у зв'язку з відсутністю майна боржника (протокол № 3 від 29.08.2011).
Відповідно до частини 10 статті 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Згідно ч. 11 ст. 31 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Частиною 12 статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку (частина 14 статті 31 Закону про банкрутство).
Таким чином, Законом про банкрутство гарантовано право арбітражного керуючого, який виконує обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, на оплату його послуг за рахунок заявника. Разом з тим, відшкодування витрат арбітражного керуючого має бути затверджене рішенням комітету кредиторів.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянувши клопотання арбітражного керуючого, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази, затвердив оплату його послуг в межах, передбачених Законом про банкрутство за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів (в межах вимог ліквідатора - один місяць) та відмовив у відшкодуванні витрат в розмірі 395,00 грн. у зв'язку з відсутністю згоди комітету кредиторів банкрута.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.10.2011 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.10.2011 у справі № 18/1624 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 18/1624 повернути Господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді