01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 2/158-12/74
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів:
при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 449/2 від 14.09.2010 року,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: ОСОБА_2. - дов. № 06/34//31089 від 28.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 22.07.2011 року № 392/11-юр
та апеляційну скаргу Київської міської ради від 25.08.2011року № 29/230-2 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2011 року
у справі № 2/158-12/74 (суддя Прокопенко Л.В.)
за позовом Дочірнього підприємства «Бест Лайн Медісон»
до 1. Київської міської ради;
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації)
про укладення договору оренди земельної ділянки
21.05.2009 року Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медісон» (далі - Позивач) до Господарського суду м.Києва подано позовну заяву з вимогами до Київської міської ради (далі - Відповідач -1) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки на вул. Рибальській, 22-«а» у Печерському районі м.Києва між Позивачем та Відповідачем -1 в редакції, запропонованій Позивачем з моменту набрання чинності судового рішення, та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач -2) про зобов'язання зареєструвати договір, укладений між орендодавцем -Київською міською радою та орендарем - Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медісон» у встановленому законом порядку (а.с.2-10, т.1).
Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст.ст. 638, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 181, 187 Господарського кодексу України, законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про оренду землі» та мотивовані тим, що згідно з рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 року № 80/1914 Дочірньому підприємству «Бест Лайн Медісон» та громадянинові ОСОБА_3 передано у спільну короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку на вул.Рибальській, 22-«а» у Печерському районі м.Києва площею 0,69 га (зокрема Позивачеві - 88/100 земельної ділянки, громадянину ОСОБА_3. - 12/100 земельної ділянки) для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку. З метою реалізації даного рішення Позивачем було здійснено всі необхідні організаційно-правові дії, зокрема підготовлено технічну документацію зі складання договору оренди земельної ділянки, яку було перевірено та прийнято до бази даних Відповідача -2.
Позивач стверджує, що ним після виготовлення технічної документації на земельну ділянку від землевпорядної організації отримано проект договору оренди, який ним підписано і у відповідності до вимог чинного законодавства два примірники договору надіслано Відповідачеві - 1, але останнім договір не підписано, не надано жодних зауважень до його проекту, не повідомлено про причини затримки підписання договору оренди, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.
Відповідачами позовні вимоги заперечувались з підстав їх невідповідності нормам Цивільного кодексу України, зокрема статті 16, та відсутності порушеного права Позивача.
02.06.2009 року Господарським судом м.Києва прийнято рішення у справі № 2/158, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю. Договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул.Рибальській, 22-«а» у Печерському районі м.Києва між Позивачем та Відповідачем - 1 визнано укладеним в редакції, яка підписана Позивачем та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220. Крім того, судом спірну земельну ділянку визнано переданою з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, встановлених договором та зобов'язано відповідача - 2 зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами. Рішення обґрунтовано наявністю у Відповідача -1 цивільно-правового обов'язку, покладеного на нього законом, та приписами статті 526 Цивільного кодексу України, статті 187 Господарського кодексу України, статей 125, 152 Земельного кодексу України та закону України «Про оренду землі» (а.с.71,т.1).
24.10.2010 року Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №2/158, рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2009 року залишено без змін. При цьому, апеляційна інстанція дійшла висновку, що Відповідачем - 1 повноваження, надані йому Конституцією України, щодо управлінням землями, що перебувають у комунальній власності, були реалізовані шляхом прийняття ним рішення № 80/1914 від 26.07.2007 про передачу спірної земельної ділянки у користування Позивачеві. З урахуванням прийнятого рішення та повноважень міського голови на укладання договорів від імені територіальної громади та на підставі рішень Київради, законних підстав ухилятися від підписання договору оренди землі, який в свою чергу відповідає вимогам законодавства, немає (а.с.108,т.1).
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва (а.с. 114, т.1) задоволено частково. Судові рішення попередніх інстанції скасовано. В частині позову щодо покладення обов'язку на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати договір оренди земельної ділянки між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медісон» прийнято рішення та відмовлено в позові в даній частині, з огляду на те, що Відповідач-2 за відсутності договору оренди земельної ділянки не міг порушити право Позивача (як на час звернення з позовом, так і на час розгляду спору в суді), оскільки підстави для реєстрації такої угоди до її укладення відсутні.
В іншій частині справу передано на новий розгляд. При цьому, касаційна інстанція звернула увагу на те, що судами попередніх інстанцій неповно досліджено обставини справи, зокрема в частині надання спірної земельної ділянки у спільну короткострокову оренду, як позивачу, так і громадянину ОСОБА_3, що, в свою чергу, може вплинути на права і обов'язки останнього та волевиявлення органу місцевого самоврядування на укладення договору оренди земельної ділянки (а.с. 135,т.1).
Під час нового розгляду справи господарським судом м. Києва справі присвоєно № 2/158-12/74.
За результатами нового розгляду справи господарським судом м.Києва прийнято рішення від 04.05.2011 року, яким позов задоволено. Вирішено договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул.Рибальській, 22-«а» у Печерському районі м.Києва між Київською міською радою та Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медісон» вважати укладеним в редакції, яка підписана Позивачем, відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типовому договору оренди землі, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220; спірну земельну ділянку вважати переданою в користування з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, встановлених договором (а.с.26, т.2).
Не погодившись с прийнятим рішенням Відповідач - 2 - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2011 у справі № 2/158-12/74, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, наявність яких, відповідно до ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, є передумовою укладання господарського договору (а.с.44,т.2).
Апелянт стверджує, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру плати за користування землею. Орендна плата, встановлена оскаржуваним рішенням, дорівнює 3,0% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Разом з тим, на думку апелянта, до цієї земельної ділянки має застосовуватись коефіцієнт 3,75, передбачений статтями 274-276, 288 Податкового кодексу України, як до земель історико-культурного призначення загальнодержавного рівня, в зв'язку з чим орендна плата має становити 11,25% від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. Це підтверджує відсутність домовленості щодо істотних умов договору оренди.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 року апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято до провадження колегією суддів у складі: Шипко В.О. (головуючий), Борисенко І.В., Лосєв А.М. (а.с.43,71, т.2).
26.08.2011 року Київською міською радою (Відповідач - 1) подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2011 у справі № 2/158-12/74. Скаржник вважає рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2011 у справі № 2/158-12/74 таким, що прийняте без належного з'ясування обставин справи, зважаючи на відсутність згоди щодо всіх істотних умов договору, передбаченої статтями 180, 181 Господарського кодексу України, та таким, що потребує скасування (а.с.75, т.2).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження, апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-2 об'єднано в одне провадження.(а.с.99, т.2).
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року за № 01-24/638 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в зв'язку з хворобою головуючого судді Шипка В.О. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя), Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л. (а.с.106, т.2).
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011року апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-2 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів, об'єднані в одне апеляційне провадження (а.с. 107-112,т.2).
В судовому засідання 22.11.2011 року представники апелянтів підтримали апеляційні вимоги, просять рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволені позову.
Представник позивача заперечив доводи апелянта, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційні скарги від 13.09.2011року № 523/2 (а.с. 103, т.2) та додаткових запереченнях на апеляційні скарги від 17.11.2011року № 605/2 (а.с. 114, т.2).
У судовому засіданні 22.11.2011 року оголошувалася перерва до 29.11.2011 року.
В судовому засідання 29.11.2011 року представник Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради підтримав апеляційні вимоги, просив рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволені позову.
Представник Київської міської ради в судове засідання 29.11.2011 року в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги після перерви.
Позивач у судовому засіданні заперечив доводи апелянтів, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.
З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48,133,148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, укладенні договорів оренди земельної ділянки тощо) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.
Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. При цьому, держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.
Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають право користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.
Відтак, відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.
З огляду на приписи чинного законодавства України після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки в користування, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують таке право.
Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.
Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, на підставі договору купівлі продажу нерухомості від 23.08.2002 року через Державну акціонерну компанію «Національна мережа аукціонних центрів» придбав нежитловий будинок під літерою «А», загальною площею 4347, 3 м. кв. по вул. Рибальська, 22 у м. Києві (а.с.120,т. 2). Право власності на нежитлову споруду підтверджено Реєстраційним посвідченням № 002081, виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації 14.11.2002 року за реєстровим номером № 5300-П (а.с.119, т.2).
В подальшому позивачем частину приміщення (12/100 частини) відчужено фізичній особі ОСОБА_3., що підтверджено представленою в матеріалах справи засвідченою копією договору від 15.12.2005 року про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, згідно якого дочірнє підприємство «Бест Лайн Медісон» та ОСОБА_3 є співвласниками нежитлового будинку під літерою «А», загальною площею 4347, 3 м. кв. по вул. Рибальська, 22 у м. Києві (а.с.120, т. 2).
Згідно із статтею 93 ЗК та статтею 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі право на строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 377 ЦК та статті 120 ЗК до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
26.07.2007 Київською міською радою прийнято рішення №80/1914 «Про передачу дочірньому підприємству «Бест Лайн Медісон» та громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22 (літера «А») у Печерському районі м. Києва», відповідно до якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Позивачеві та громадянину ОСОБА_3 для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22 (літера «А») у Печерському районі м. Києва. Також вирішено передати Позивачеві та громадянину ОСОБА_3 у спільну короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,69 га (зокрема Позивачеві - 88/100 земельної ділянки, громадянину ОСОБА_3 - 12/100 земельної ділянки) для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22 у Печерському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування іншим особам, у зв'язку з переходом права власності на нежилий будинок. Належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомості від 23.07.2002 року, ВАА N 910146, реєстраційне посвідчення бюро технічної інвентаризації від 14.11.2002 року за N 5300-п представлено в матеріалах справи (а.с.11, т.1).
Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, тощо, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Саме до компетенції та повноважень Київської міської ради належить здійснювати управління землею, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Рішення від 26.07.2007 №80/1914 Київської міської ради було прийнято на підставі норм ст.ст. 93, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, відповідно до яких надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в тому числі орендне, здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Із змісту цих норм вбачається, що законодавець визначив як межі повноважень органів, так і спосіб їх реалізації. Тобто, повноваження органів здійснюються шляхом видання відповідних рішень, які є підставою для набуття права на отримання земельних ділянок у власність або користування, способом реалізації є укладання відповідних договорів цим органами.
Отже, з урахуванням аналізу положень статей 123, 124 Земельного кодексу України та матеріалів справи, вбачається, що прийняття Відповідачем - 1 рішення від 26.07.2007 №80/1914 мало мати наслідком укладання договору оренди.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивачем було дотримано всіх передумов укладання договору оренди спірної земельної ділянки, таких як: замовлення розробки технічної документації у КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», яке має відповідні ліцензії на виконання землевпорядних робіт, яким було підготовлено технічну документацію зі складання договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул.Рибальській, 22 «а» у Печерському районі м.Києва. Вказана технічна документація була перевірена та прийнята до бази даних Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що свідчать штампи на стор.1 цієї технічної документації.
Крім цього, позивачем погоджено проект договору оренди земельної ділянки, що був запропонований Київською міською радою, і який відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про оренду землі» та Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220. Саме цей договір, після його підписання повноважною особою позивача, листом від 12.03.2009 року за № 75 був направлений Відповідачеві - 1 для підпису. Копія зазначеного листа з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції наявна в матеріалах справи (а.с.50,т.1). Отримання відповідачами примірників підписаного з боку позивача договору підтверджується також наявним в матеріалах справи ( а.с.142, т.2) листом від 06.04.2009 року за № 05-358/10055, який містить посилання на лист № 75 від 12.03.2009 року.
Зазначене, відповідачами належними доказами не спростовується, крім того, судом першої інстанції встановлено факт, який сторонами не заперечується, про відсутність направлених на адресу Позивача зауважень чи протоколу розбіжностей до проекту договору оренди.
Колегія суддів апеляційної інстанцію вважає необґрунтованим та неправомірним твердження Відповідача - 2 про невідповідність встановленої у договорі оренди орендної плати, яка проекту договору дорівнює 3,0% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і на його думку суперечить нормам Податкового кодексу України, та яка відповідно до статей 274-276, 288 кодексу має становити 11,25% від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, оскільки Податковий кодекс України було прийнято 02.12.2010року, основні положення його набули чинності з 01.01.2011 року, відносини ж, що розглядаються у даній судовій справі виникли з моменту прийняття Відповідачем - 1 рішення від 26.07.2007року №80/1914.
Крім того, колегія звертає увагу на те, що дана справа розглядається судами з травня 2009 року і невідповідність розміру орендної плати чинному законодавству не було підставою відмови у підписанні договору, як не було і підставою оскарження рішень судів про визнання спірного договору укладеним.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати невідповідність встановленої орендної плати нормам Податкового кодексу України належним доказом недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, оскільки рішення щодо укладення договору було прийнято міською радою у 2007 році, проект самого договору підготовлено відповідачами у 2009 році і матеріали справи не містять доказів, що відповідачі, заперечували встановлений спірним договором розмір.
Постановою ВГСУ від 08.12.2010 року у даній справі (а.с.135, т.1) зобов'язано суди при новому розгляді справи дослідити волевиявлення органу місцевого самоврядування на укладення договору оренди земельної ділянки, а також чи не порушує спірний договір права та охоронювані законом інтереси співвласника нерухомого майна - ОСОБА_3
Колегія суддів апеляційної інстанції визнає правомірним висновок місцевого господарського суду, що волевиявлення власника на укладення договору оренди земельної ділянки здійснено шляхом прийняття відповідачем 1 рішення від 26.03.2007 року № 80/1914 і договір оренди є реалізацією такого волевиявлення.
Відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 14.07.2011 №383/5770 рішення Київради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Рішення Київради не нормативно-правового характеру та рішення індивідуальної дії набирають чинності з моменту їх прийняття. Рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки в оренду від 26.07.2007 №80/1914 має індивідуальний характер та не містить ознак нормативно-правового акту.
При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції керувався вказівками Вищого господарського суду України, зокрема, встановив, що на підставі Рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року №80/1914 Позивачеві передається 88/100 земельної ділянки - 6085 кв. м. Саме такий розмір земельної ділянки зазначено і у п. 2.1. договору оренди земельної ділянки. Таким чином, позовні вимоги позивача не можуть впливати на права та обов'язки громадянина ОСОБА_3 якому відповідно до вищезазначеного рішення Київської міської ради передано в оренду 12/100 спірної земельної ділянки.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки Київська міська рада, в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, прийняла рішення про передачу земельної ділянки, в користування позивача на умовах оренди, а позивач вчинив всі дії з підготовки технічної документації на дану земельну ділянку та виготовлення проекту договору оренди, відтак необґрунтоване зволікання ради у підписанні договору оренди є безпідставним та незаконним ухиленням Відповідача - 1 від підписання договору оренди земельної ділянки, яка фактично використовується позивачем для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку, який належить йому та громадянину ОСОБА_3. на праві власності у відповідних долях (88/100 та 12/100).
Колегія суддів апеляційної інстанції в ході апеляційного провадження дослідила, що на підставі Рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року №80/1914 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Рибальська, 22 (літера «А»)у м. Києві та передано в оренду 12/100 спірної земельної ділянки строком на 5 років на умовах ідентичних спірному договору (а.с.128, т.2).
Відтак враховуючи, що рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 року №80/1914 вирішено питання передачі в оренду земельної ділянки обом співвласникам будівлі, під обслуговування саме зазначеної будівлі, технічна документація на земельну ділянку вироблена спільно двома співвласниками, однак, радою укладено договір оренди земельної ділянки лише з одним із співвласників, колегія суддів вважає безпідставним ухилення Київської міської ради від укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування будівлі з другим співвласником - ДП «Бест Лайн Медісон».
Статтею 16 Закону України «Про оренду землі», яка регламентує порядок укладення договорів оренди землі передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно - правового договору або в порядку спадкування.
Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладення цивільно - правового договору: проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін; договір викладається письмово і надається другій стороні у двох примірниках. Сторона яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами підписує договір та повертає один примірник другій стороні.
У разі наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі та у 20-ти денний строк надсилається другій стороні два примірники протоколу розбіжностей з підписаним (із застереженням) договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей зобов'язана протягом 20-ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей, а не врегульовані розбіжності передати до суду.
У відповідності до вимог ст.ст. 641, 642ЦК України, ст. 181 ГК України, пропозицію (оферту) укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Така пропозиція має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
У відповідності до ст. 638 УК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди у усіх умов договору.
Матеріалами справи доведено, що позивач, відповідно до ст. 181 ГК України підписаний договір оренди земельної ділянки передав на підпис Київському міському голові, який протягом строку визначеному законом не надав позивачеві жодних зауважень чи застережень щодо проекту договору, відтак слід вважати прийняв договір в редакції позивача.
Враховуючи викладене колегія апеляційного суду дійшла висновку, що договір оренди між ДП «Бест Лайн Медісон» та Київською міською радою є фактично укладеним, однак йому не надано письмової форми, оскільки позивач не отримав підписаного з боку відповідача примірника договору оренди землі.
Колегія, також звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання договору укладеним, а не переддоговірний спір про узгодження умов договору, правом на який, з огляду на вимоги ст. 181 ГК України, ст.ст. 638, 641 ЦК України, відповідач не скористався.
За даних обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам обґрунтовану правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2011 року у справі № 2/158-12/74 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, але підлягає зміні, оскільки поставлені позивачем вимоги не передбачають визначення судом умов договору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються відповідачів (апелянтів).
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 22.07.2011 №392/11-юр залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Київської міської ради від 25.08.2011 №29/230-2 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2011 у справі №2/158-12/74 залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2011 у справі №2/158-12/74 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
«1. Позов Дочірнього підприємства «Бест Лайн Медісон» задовольнити.
2.Договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул.Рибальській, 22-«а» у Печерському районі м.Києва між Київською міською радою та Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медісон» вважати укладеним, як такий, що відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типовому договору оренди землі, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, згідно Рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року №80/1914;
Вважати переданою Дочірньому підприємству «Бест Лайн Медісон» в користування на правах оренди земельну ділянку площею 6085 м. кв. (кадастровий номер -8 000 000 000:82:036:0081 - 88/100), що розташована по вул. Рибальській, 22 (літера «А») у Печерському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку з моменту набрання чинності судового рішення.»
4. Справу № 2/158-12/74 повернути до Господарського суду м.Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді