01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.12.2011 № 44/155-56/376
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів:
розглянувши матеріали апеляційної скарги № 05/4-6782-11 від 10.11.2011 року Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2010 року
у справі № 44/155-56/376 (суддя - Джарти В.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк»
до 1. Київської міської ради
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю
третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Гарант»
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2010 року у справі № 44/155-56/376 позов задоволено повністю. Визнано право Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на оренду земельної ділянки на Столичному шосе, 133 у Голосіївському районі м. Києва. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки для розміщення рекреаційної зеленої зони бази відпочинку без права капітальної забудови та знесення зелених насаджень на Столичному шосе, 133 у Голосіївському районі м. Києва між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Київською міською радою в редакції, яка підписана публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 та переданою дану земельну ділянку на умовах, викладених у договорі, з моменту набрання чинності судовим рішенням.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва 24.11.2011 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Одночасно прокурор подав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажною з урахуванням наступного.
Як зазначає прокурор, про оскаржуване рішення він дізнався у жовтні 2011 року. Проте апеляційну скаргу прокурором подано лише 11.11.2011р.
Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України, а також Закону України «Про прокуратуру» дає підстави дійти висновку, що подання апеляційної скарги на рішення суду органом прокуратури, якщо останній не брав участі у розгляді справи, можливе за умови дотримання ним приписів ч.1 ст. 93 ГПК України. Отже, у даному випадку, апеляційна скарга прокурором мала б бути подана з урахуванням 10 денного строку з дня, коли він дізнався про оскаржуване рішення, оскільки іншого не передбачено процесуальним законом.
Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відновлення строку на апеляційне оскарження здійснюється лише за заявою сторони чи прокурора, тому заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з доданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123).
Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
Суд погоджується з тим, що однією з підстав щодо поважності пропуску строку на оскарження прокурором рішення суду є обставини здійснення ним перевірки.
Проте, заявником не надано належних доказів проведення перевірки (акт перевірки тощо), що унеможливлює встановлення дати, коли він дізнався про прийняття оскаржуваного рішення.
Одне лише декларативне посилання на здійснення перевірки в жовтні 2011 року не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.
Також, прокурор не обґрунтував поважності причин пропуску 10-ти денного строку за період з жовтня 2011 року по 11.11.2011 року.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на зазначене, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
2. Повернути Заступнику прокурора міста Києва апеляційну скаргу № 05/4-6782-11 від 10.11.2011 року на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2010 року у справі № 44/155-56/376 з доданими до неї матеріалами без розгляду.
3. Справу № 44/155-56/376 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді