01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.11.2011 № 27/201
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
від позивача - Черкашіна Ю.Ю.;
від відповідача - Жажобін В.І.
від третьої особи -1 - не з'явився.
від третьої особи -2 - не з'явився.
від третьої особи -3 - не з'явився.
від третьої особи -4 - не з'явився.
від третьої особи -5 - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року.
у справі № 27/201 (суддя Дідиченко М. А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан»
до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктика»
третя особа 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрибфлот»
третя особа 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот»
третя особа 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт»
третя особа 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот-продукт»
про визнання відсутнім права вимагати виконання зобов'язання
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан»до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання відсутнім права вимагати виконання зобов'язання на підставі договору поруки № 151309Р31 від30.09.2009 року..
Ухвалою суду від 09.09.2011 року порушено провадження по справі. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрибфлот», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот-продукт».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року зупинено провадження у справі № 27/201 до вирішення пов'язаною з нею справи № 2/5007/100/11, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Житомирської області, до набрання рішенням суду законної сили. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року.
Позивач не погоджуючись з даною ухвалою, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 27/201 від 10.10.2011 року.
В скарзі апелянт зазначає, що господарський суд взагалі не мотивував та не обґрунтував з яких обставин неможливо розглядати справу №27/201, де підставою спору є визнання відсутності права вимагати виконання зобов'язань АТ «Укрексімбанк» від ТОВ «Ерідан», лише, за Договором поруки з підстав викладених в даній позовній заяві, до розгляду по суті справи №2/5007/100/11 про визнання недійсним Кредитного договору № 151309К23 від 19.08.2009 року. Виходячи з викладеного, оскаржувана Ухвала від 10.10.2011р. не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та такою, що порушує права Позивача, внаслідок чого підлягає скасуванню
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Представником третьої особи-1 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання 09.11.2011 року представники третьої особи 2, 3, 4, 5 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.11.2011 року.
В судове засідання 30.11.2011 року представники третьої особи 1, 2, 3, 4, 5 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, заявлене клопотання третя особа 1 обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/201 є вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору № 151309К23 від 19.08.2009 року , що розглядається Господарським судом Житомирської області (справа № 2/5007/100/11). Поряд з цим, ТОВ «Ерідан» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання відсутнім права вимагати виконання зобов'язання за договором поруки, який укладено на забезпечення виконання зобов'язання позичальника саме за цим кредитним договором.
Так, у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика»у справі № 2/5007/100/11, підстава позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан» про визнання відсутнім права вимагати виконання зобов'язання за договором поруки, буде відсутня.
Суд першої інстанції, дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі № 27/201 до вирішення пов'язаною з нею справи 2/5007/100/11, оскільки в зазначеній справі оспорюється відповідність кредитного договору № 151309К23 від 19.08.2009 року нормам чинного законодавства, за яким доводиться наявність права відповідача вимагати виконання зобов'язання.
Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Встановлений статтею 79 ГПК України перелік підстав, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню або довільному застосуванню.
Предметом спору за цією справою № 27/201 є визнання відсутності права Відповідача вимагати від Позивача на підставі Договору поруки виконання зобов'язань Позичальника перед Відповідачем за Кредитним договором.
Водночас, предметом розгляду в Господарському суді Житомирської області у пов'язаній справі № 2/5007/100/11 є визнання недійсним саме того Кредитного договору, за яким Позивач у цій справі № 27/201 оспорює право Відповідача вимагати від Позивача виконання зобов'язань Позичальника.
Згідно з частиною 2 статті 548 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Це означає, що якщо за результатами розгляду пов'язаної справи № 2/5007/100/11 Господарським судом Житомирської області буде прийнято рішення про визнання Кредитного договору недійсним, то це істотно вплине на вирішення цієї справи № 27/'201 по суті. Оскільки недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, то в разі прийняття Господарським судом Житомирської області такого рішення Договір поруки стане недійсним в силу прямої вказівки закону (стаття 548 ЦК України). В свою чергу, недійсність Кредитного договору і разом з ним Договору поруки означатиме, що у Відповідача відсутнє право вимагати від Позивача виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором.
Отже, пов'язаність цієї справи № 27/201 та іншої справи № 2/5007/100/11 полягає у тому, що рішенням Господарського суду Житомирської області можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у цій справі № 27/201 - а саме, встановлення Господарським судом Житомирської області недійсності Кредитного договору може стати фактом преюдиціального значення при вирішенні по суті цієї справи № 27/201.
Неможливість розгляду даної справи № 27/201 до вирішення пов'язаної справи № 2/5007/100/11 полягає в тому, що обставини недійсності Кредитного договору, які розглядаються Господарським судом Житомирської області, не можуть бути встановлені самостійно судом у даній справі № 27/201, оскільки в цій справі жодна зі сторін не заявляла позовних вимог про визнання недійсним Кредитного договору.
Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі № 27/201 до вирішення пов'язаною з нею справи 2/5007/100/11, оскільки в зазначеній справі оспорюється відповідність кредитного договору № 151309К23 від 19.08.2009 року нормам чинного законодавства, за яким доводиться наявність права відповідача вимагати виконання зобов'язання.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року у справі № 27/201.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року у справі № 27/201 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Матеріали справи № 27/201 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.
Головуючий суддя
Судді
01.12.11 (відправлено)