01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 9/205
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
за участю представників сторін:-
позивача: ОСОБА_2., довіреність № 02-07/466 від 11.03.2011 року,
відповідача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 08.11.2011 року
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення господарського суду-м. Києва від-11.10.2011 р.
у справі-№ 9/205 (суддя Бондаренко Г.П.)
за позовом-Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до-Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат УА”
про -зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів.
ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат УА” про стягнення неустойки в розмірі 47 940,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором поставки № 01/11-219 від 15.07.2011 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 794 (чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. суми штрафу та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 01/11-219 від 15.07.2011 р. в частині здійснення продажу та поставки товару позивачу за його замовленнями, що є підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій.
Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
15 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дукат УА” (продавець) було укладено Договір поставки № 011/1-219 (надалі по тексту - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього Договору є співробітництво сторін щодо поставки продавцем покупцю паперу, паперової продукції та господарчих товарів (надалі по тексту - товар), в асортименті, кількості та за цінами вказаними у вартості товару, що міститься в Додатку № 1 до Договору, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати вартість поставленого товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з умовами Договору поставка товару здійснюється за відповідною специфікацією, що містить кількість, асортимент, вартість товару, строк і місце здійснення поставки товару та підписується сторонами після надіслання продавцю від Головного офісу покупця письмового замовлення на поставку товару.
Пунктом 2.7 Договору встановлено, що приймання-передача товару із відповідними документами (технічною документацією, сертифікатом якості, гарантійним талоном тощо) здійснюється сторонами за місцем поставки товару, що вказується у відповідній специфікації, за накладними та довіреностями у порядку, визначеному чинним законодавством України. після приймання товару та у разі відповідності переданого товару кількості та якості, що узгоджені сторонами. уповноважена особа покупця підписує відповідний акт приймання - передачі товару.
Днем поставки товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акта приймання - передачі товару.
Загальна вартість товару, відповідно специфікації № 8 від 16.12.2010 року, підписаної уповноваженими особами сторін, складає 958 00000 грн. Строк поставки товару за даною специфікацією встановлений до 28.12.2011 року.
Позивач стверджує, що відповідачем було порушено строки поставки товару, передбачені договором:
- до філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Матвеева, 15 - 29.12.2010 р., тобто із простроченням на 1 робочий день, що підтверджується актом приймання - передачі товару від 30.12.2010 року;
- до філії ПАТ "УКРСОЦБАНК", яка знаходиться за адресою:м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 6 а - 30.12.2010 р., тобто із простроченням на 2 робочих дні, що підтверджується актом приймання - передачі товару від 29.12.2010 року.
Оскільки, у відповідності до п. 5.3 Договору у випадку порушення строку поставки товару, визначеного у відповідній специфікації, на строк від 1 (одного) до (10) десяти робочих днів, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від загальної вартості товару, яка зазначена у відповідній специфікації, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення поставки товару у розмірі 5 % від загальної вартості товару, яка зазначена у специфікації № 8, що складає 47 940,00 грн.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. При цьому, така передача, згідно ст. 663 ЦК України, відбувається у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Під час розгляду даної справи по суті судом встановлено, що відповідачем допущено прострочення поставки товару до двох філій позивача.
Згідно з п. 5.3 Договору у випадку порушення строку поставки товару, визначеного у відповідній специфікації, на строк від 1 (одного) до (10) десяти робочих днів, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від загальної вартості товару, яка зазначена у відповідній специфікації.
Зважаючи на вищенаведене, за підрахунками позивача, загальна сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача складає 47 940,00 грн.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Загальна вартість товару, відповідно специфікації № 8 від 16.12.2010 року, підписаної уповноваженими особами сторін, складає 958 00000 грн.
З пропуском строку відповідачем поставлено товар на суму 5 712,00 грн.
Позивач, звертаючись з позовом нарахував штраф, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 47 940,00 грн., виходячи з загальної суми поставки та не беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов'язанян та прострочення поставки товару на 1 та 2 дні щодо поставки на суму 5712,00 грн.
Частиною 2 статті 233 Цивільного кодексу України передбачено, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Позивачем не надано доказів спричинення йому збитків від невчасного поставлення товару, враховуючи затримку поставки товару до однієї філії - на один календарний день, а до іншої - на два календарні дні, враховуючи неспіврозмірність нарахованого штрафу і оскільки, необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 4 794,00 грн., який є співрозмірним допущеному порушенню, а також враховує інтереси обох сторін у зобов'язанні, ступінь вини відповідача та обсяг допущеного ним порушення.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду м. Києва 11.10.2011 року у справі № 9/205.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
постановив:
Рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі № 9/205 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді