01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 51/135
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів:
За участю представників:
від прокуратури Угринович О.М. - старший помічник прокурора
від позивача 1) ОСОБА_1 - за дов. № 225-КР-1921 від 23.11.2011,
2) ОСОБА_2. - за дов. № 6786 від 06.12.2010
від відповідача ОСОБА_3. - за дов. № 18 від 18.10.2011
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району м. Києва
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2011
у справі № 51/135 (головуючий суддя Пигунова А.Б., судді: Івченко А.М., Гулевець О.В.)
за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі:
1) Київської міської ради;
2) Головного управління Держкомзему в місті Києві
до Приватного підприємства «ГК СКА»
про звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан
Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління Держкомзему в місті Києві з позовом про зобов'язання Приватного підприємства «ГК СКА» звільнити земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Приватного підприємства «ГК СКА» привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від автотранспорту.
У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 08.08.2011 представник прокуратури подав суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив постановити рішення про зобов'язання Приватного підприємства «ГК СКА» звільнити земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1.
10.10.2011 представник прокуратури подав суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив постановити рішення про зобов'язання Приватного підприємства «ГК СКА» звільнити земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Приватне підприємство «ГК СКА» привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 82/07 від 19.08.2011 ФОП ОСОБА_4 на підставі договору використовує 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 провадження у справі № 51/135 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що доказів знаходження Приватного підприємства «ГК СКА» (його майна чи осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах), на земельній ділянці по провулку Ковальський, 1 у Солом'янському районі м. Києва ані прокуратурою, ані позивачами до суду не надано, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на момент вирішення спору, та після порушення провадження у даній справі, відповідач спірну земельну ділянку звільнив, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. Оскільки провадження у справі № 51/135 в частині заявленої вимоги про зобов'язання Приватним підприємством «ГК СКА» звільнити земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 припинено, а вимога про зобов'язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан є похідною від первісної, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у порядку пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .
Не погодившись з винесеною ухвалою, Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та статті 152 Земельного кодексу України, суд дійшов помилкового висновку про припинення провадження у справі.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті, виходячи з наступного.
Припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлено передбаченими законом обставинами.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначено в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Необхідність дослідження відсутності спірного матеріального правовідношення між сторонами та відсутності неврегульованих між ними питань пов'язано з тим, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління Держкомзему в місті Києві з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про зобов'язання Приватного підприємства «ГК СКА» звільнити земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Приватне підприємство «ГК СКА» привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держкомзему у м. Києві було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства у присутності директора Приватного підприємства «ГК СКА», про що складено відповідний акт № 1481/38 від 27.07.2010, відповідно до якого встановлено, що Приватне підприємство «ГК СКА» використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та обслуговування автостоянки на підставі договору на право тимчасового користування з Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва від 03.07.1997 № 451, термін дії якого закінчився 03.07.1998, чим порушено строки повернення тимчасово займаних земель.
27.07.2010 Головним управлінням Держкомзему у місті Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення № 01471, відповідно до якого директора Приватного підприємства «ГС СКА» притягнуто до адміністративної відповідальності.
27.07.2010 Головним управлінням Держкомзему у місті Києві було винесено припис № П1471/37 про усунення порушення вимог земельного законодавства у 30-денний термін.
11.10.2010 Головним управлінням Держкомзему у м. Києві було повторно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, за результатами якої складено акт № 1885/38, та встановлено, що порушення відповідачем не усунуто та останній продовжує займати вищезазначену земельну ділянку без правовстановлюючих документів.
Суд першої інстанції при винесені ухвали про припинення провадження у справі, в підтвердження факту звільнення відповідачем спірної земельної ділянки посилався на пояснення відповідача та акт Головного управління Держкомзему у місті Києві обстеження земельної ділянки від 19.08.2011 (наданий суду представником відповідача), в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_4 використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,04 га для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів. Згідно рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 та рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва»було укладено договір з КП «Київтраспарксервіс» про надання в експлуатацію фіксованих місць. Земельна ділянка огороджена парканом, облаштований в'їзд, розміщено ворота та споруду охорони. Додатково було встановлено, що на момент проведення перевірки частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,04 га, що прилягає до земельної ділянки, яку використовує ФОП ОСОБА_4, вільна від розміщення транспортних засобів, огороджена парканом, комерційна діяльність не ведеться. Особи, які могли б надати усні чи письмові пояснення відсутні.
Вищезазначений акт учасниками судового процесу не підписаний.
Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджено факту саме звільнення відповідачем земельної ділянки та приведення її у придатний стан, а також враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблений висновок про відсутність предмету спору у даній справі та відсутність неврегульованих питань.
Крім того, як зазначено у роз'яснені Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 «Про судове рішення», у відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Так, судом першої інстанції не було розглянуто вимогу прокурора щодо зобов'язання Приватного підприємства «ГК СКА» привести земельну ділянку у придатний для використання стан та не встановлено наявності чи відсутності предмету спору саме щодо цієї позовної вимоги та зроблений помилковий висновок щодо похідного характеру даної вимоги.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Прокурора Солом'янського району м. Києва підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135 скасуванню, а справа № 51/135 - направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135 скасувати повністю.
Матеріали справи № 51/135 передати на розгляд Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржену у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді