01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 33/210
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів:
за участю секретаря Горголь І.С.
за участю представників: позивача: ОСОБА_1. (дов. від 17.10.2011 року б/н);
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська перепічка»
на рішення господарського суду міста Києва
від 03.10.2011 року
у справі № 33/210 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська перепічка»
до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
про стягнення 1 375, 00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі № 33/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська перепічка» (далі - позивач, ТОВ «Українська перепічка») до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - відповідач, ВАТ КБ «Надра»), про стягнення 1 375, 00 грн. - в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Українська перепічка» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і «прийняти нове рішення».
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 року відновлено ТОВ «Українська перепічка» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року та апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 29.11.2011 року.
29.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник позивача.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчився, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Українська перепічка» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Українська перепічка» та ВАТ КБ «Надра» 14.01.2004 року укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування (далі - договір).
Згідно з п. 1.1. договору ВАТ КБ «Надра» (банк) відкриває ТОВ «Українська перепічка» (клієнт) наступні поточні рахунки (надалі по тексту -«рахунок») № 26007001526001 в українських гривнях, № 26002001526501 в доларах США відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 18.12.1998 року № 527 «Про затвердження Інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті» (надалі -Інструкція НБУ від 18.12.1998 р. № 527) та здійснює розрахунково-касове обслуговування. Операції за рахунком здійснюються після отримання банком від клієнта повідомлення з відміткою про взяття на облік податковим органом.
Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України від 05.04.2001 року № 2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції НБУ від 29.03.2001 року № 135. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.
Згідно з п. 1.2. договору банк надає клієнту платні послуги відповідно до переліку та на умовах, визначених у «Тарифах на розрахунково-касове обслуговування для клієнтів -юридичних осіб».
Відповідно до п. 2.1.9. договору банк має право вносити зміни в тарифи на розрахунково-касове обслуговування для клієнтів -юридичних осіб. Рішення банку про зміни тарифів вступає в силу через 20 календарних днів після доведення змін до відома клієнтів шляхом розміщення такої інформації в приміщенні операційного залу банку.
Пунктом 2.4.9. договору передбачено, що клієнт бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за надані банку послуги згідно тарифів банку.
Крім того, п. 10.7. договору передбачено, що клієнт на момент підписання договору з тарифами банку ознайомлений, згодний, з умовами змін тарифів погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору ВАТ КБ «Надра» було здійснено списання коштів з рахунку позивача за червень, липень та серпень 2009 року на загальну суму 1250 грн.
В свою чергу, 06.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 17 з проханням надати інформацію щодо підстав списання 1 250,00 грн.
ВАТ КБ «Надра» на вказане звернення надіслав лист, в якому повідомив, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення належного рівня ліквідності з 10.02.2009 року в НАДРА БАНКУ працює тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, відповідно до постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року. Рішенням Правління НБУ від 10.02.2010 року термін роботи тимчасової адміністрації у банку подовжено. З 01.06.2009 р. були внесені зміни в тарифну політику НАДРА БАНКУ. А також, повідомив, що згідно умов договору передбачено право банку вносити зміни до тарифів. Доведення до відома клієнта було здійснено шляхом розміщення їх у відділеннях та на Інтернет-сайті (www.nadrabank.ua).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Частиною 1 ст. 1067 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.
Пунктом 7.1.2 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Згідно з ч. 1 статті 1068 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
В свою чергу, ч. 3 статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства та матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що ВАТ КБ «Надра» було правомірно стягнуто з ТОВ «Українська перепічка» 1250 грн. за договором, у зв'язку зі зміною тарифів.
В свою чергу, судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що доведення до відома клієнта інформації щодо зміни тарифів не здійснювалося шляхом розміщення їх у відділеннях або на сайті банку, не надано доказів істотного порушення договору відповідачем та не надано доказів подання відповідачеві заяви про розірвання вищеназваного договору, отже клієнт погодився з такими змінами.
Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що вимога позивача щодо стягнення безпідставно списаних коштів у сумі 1 250,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за безпідставне списання коштів у сумі 125,00 грн., як похідна від основної вимоги, також не підлягає задоволенню.
В той же час, колегія суду не може прийняти до уваги доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, щодо невиконання відповідачем умов п. 2.1.9 договору, та не розміщенням в приміщенні банку відповідної інформації.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, ТОВ «Українська перепічка» не доведено належними та допустимими доказами відсутності такого розміщення інформації в операційній залі банку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ТОВ «Українська перепічка» не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі № 33/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська перепічка» до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення 1 375, 00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Українська перепічка» - без задоволення.
Справу № 33/210 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді