донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №37/178
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача
(скаржника):
від відповідача:
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
ОСОБА_5 -представник (довіреність № 2485 від 03.08.2010р.)
Не з'явився
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від 10.10.2011р. (повний текст складено та підписано
17.10.2011р.)
у справі № 37/178 (суддя Д.О.Попков)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РАТ Україна”
м. Донецьк
простягнення 32 000,00грн.
У серпні 2010року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „РАТ Україна” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендних платежів в сумі 32 000,00грн. за період грудень 2009р., січень 2010 -липень 2010р.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував розмір заявлених позовних вимог.
Так, клопотанням від 30.08.2010р. позивач збільшив розмір позовних вимог на нараховану за серпень 2010р. заборгованість з оренди в сумі 4000грн., клопотанням від 06.02.2011р. позивач збільшив розмір вимог на 20 000,00грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів нарахованих за період з грудня 2009р. по січень 2011р. в сумі 56000грн.
Судом першої інстанції вказані клопотанні були залишені без розгляду, а позовні вимоги розглядалися в контексті первинно заявлених позовних вимог.
Ухвалою від 28.09.2010р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Ухвалою від 15.02.2011р. було призначено повторну судову технічну експертизу документів в частині дослідження відбитків печатки та давності виготовлення тексту на акті приймання-передачі від 05.12.2009р., проведення якої доручено іншій експертній установі.
Ухвалою від 14.09.2011р. провадження по справі № 37/178 було поновлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „РАТ Україна” м. Донецьк на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк заборгованість в сумі 645,16грн., в решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 37/178 позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищенаведене рішення суду від 10.10.2011р. скасувати, як таке, в частині відмови у стягненні заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 55 354,84грн., як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 25.11.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.
Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 05.10.2011р.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судом Донецької області, 30.12.2008р. між фізичної особою -підприємцем ОСОБА_6 (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „РАТ Україна” (Орендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 01/12-09, текст якого сторонами у подальшому був втрачений, проте існування якого і певних істотних умов ними підтверджується, а саме:
- об'єкт оренд -нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі інженерно-лабораторного корпусу літ. А-8, загальною площею 36,8кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приналежність якого позивачеві підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 30.01.2009р., зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
- розмір щомісячної орендної плати -4000грн.
Наявність між сторонами договірних орендних відносин підтверджується також наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі об'єкту оренди в користування відповідача від 01.01.2009р., роздруківками електронних банківських виписок, відображених в підписаному відповідачем акті звірки розрахунків, що підтверджує здійснення останнім орендних платежів.
Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов'язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Матеріали справи свідчать, що в перебігу існування орендних правовідносин відповідач звертався до позивача з листом №160 від 05.11.2009р. з проханням дострокового розірвання за взаємною згодою сторін з 01.11.2009р. договору №01/12-09 від 30.12.2008р., у зв'язку з відсутністю в орендованому приміщенні опалення, що заважає підприємству здійснювати свою діяльність.
У відповіді на вищевказаний лист позивач листом від 18.11.2009р. спростував твердження про відсутність опалення та зазначив, що відповідно до п.3.9. договору його дія припиняється по закінченню 1 місяця з моменту письмового повідомлення відповідача, тобто 05.12.2009р.
З представленого відповідачем до матеріалів справи акту приймання-передачі від 05.12.2009р. (а.с.88 т.1) вбачається, що сторони у відповідності до листа відповідача №160 від 05.11.2009р. достроково припинили строк дії договору №01/12-09 від 30.12.2008р. та об'єкт оренди був повернутий позивачу.
Втім, позивач достовірність означеного акту заперечив, у зв'язку з чим, судом, за клопотаннями позивача, було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та повторну судову технічну експертизу документів, здійснення яких відбувалося різними експертними установами.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5805/02 від 01.12.2010р. встановлено, що підпис на акті приймання-передачі від 05.12.2009р. від імені позивача виконано позивачем.
У висновку судово -технічної експертизи документів № 5806/03 від 13.12.2010р. визначено, що відтиск печатки «фізична особа -підприємець ОСОБА_6»на акті приймання-передачі від 05.12.2009р. за договором суборенди нежитлового приміщення № 01/12-09 від 30.12.2008р. та експериментальні і вільні зразки відтисків нанесено одним кліше.
Згідно висновку повторної судової експертизи № 88 від 11.03.2011р. підтверджено виконання відбутку печатки позивача на вказаному акті саме його печаткою.
При цьому, питання щодо давності нанесення відбутку печатки і виготовлення лицевої та зворотної сторони акту, як при здійсненні первинної судової технічної експертизи так і при здійсненні повторної судової технічної експертизи, експертами не вирішувалося через відсутності відповідної методики.
Згідно положень ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України час реалізації Орендодавцем права на нарахування орендної плати визначається строком дії відповідного договору, закінчення якого відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України і ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зумовлює припинення орендних правовідносин, як це передбачено ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України, а отже -і зникнення правової підстави для отримання орендних платежів поза межами орендних правовідносин.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що листами №160 від 05.11.2009р. та від 18.11.2009р. сторони узгодили дострокове припинення орендних правовідносин саме з 05.12.2009р.
А отже, припинення орендних правовідносин відбулося 05.12.2009р. і без подальшого підписання акту приймання-передачі від 05.12.2009р.
Як вже вище зазначалося, позивач клопотанням від 30.08.2010р. збільшував розмір позовних вимог на нараховану за серпень 2010р. заборгованість з оренди в сумі 4000грн. та клопотанням від 06.02.2011р. збільшував розмір вимог на 20 000,00грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів нарахованих за період з грудня 2009р. по січень 2011р. в сумі 56000грн.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно залишення вказаних клопотань про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, оскільки за своєю правовою природою вказані клопотання є доповненням позовних вимог, так як збільшення розміру позовних вимог відбулося за рахунок збільшення періоду нарахування орендних платежів за час розгляду справи у суді, тобто після пред'явлення позивачем позову до суду (09.08.2010р.).
А відтак, право позивача на отримання грошових коштів за серпень 2010р. -січень 2011р. станом на день звернення до суду з даним позовом ще не існувало, а отже і не було порушено.
Зважаючи на факт припинення орендних правовідносин між сторонами 05.12.2009р., колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з 05.12.2009р. по липень 2010р., оскільки жодної нормою законодавства не передбачено сплату орендних платежів після припинення строку дії договору.
Згідно статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Отже, за наявності доказів в підтвердження факту користування відповідачем об'єктом оренди після припинення строку дії спірного договору суборенди позивач має підстави вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а не орендний платежів, які підлягають оплаті лише в період строку дії договору.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.
В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач свої зобов'язання за договором суборенди № 01/12-09 від 30.12.2008р. по оплаті орендної плати за 5 днів грудня 2010р. належним чином не виконав.
Виходячи з місячного платежу в сумі 4000,00грн. розмір заборгованості з орендної плати за 5 днів грудня 2009р. становить 645,16грн. = 4000 : 31 х 5.
Наявність за відповідачем суми боргу у розмірі 645,16 грн. є порушенням грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України,
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого задоволення щодо часткового задоволення позовних вимог в сумі 645,16 грн.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 37/178 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на позивача.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 37/178 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі № 37/178 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: І.В.Зубченко
Н.О.Мартюхіна
Надруковано: 4 прим.
1- позивачу
1 - відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС