донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №22/93
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Кододова О.В.
СуддівАзарової З.П.
Малашкевича С.А.
при секретарі: Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від21.11.2011року
у справі№22/93 (головуючий суддя Риженко Т.М., судді: Сгара Е.В., Курило Г.Є. )
за позовом
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк
Приватного підприємства «Сервис Супер Плюс», м. Донецьк
простягнення 22 558 479,59 рос. руб. та 3 278 581,92грн.
У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Сервис Супер Плюс»про стягнення 22 558 479,59 рос. руб. та 3 278 581,92грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2011 р. справу передано за підсудністю до господарського суду м. Севастополя. Ухвала прийнята з посиланням на ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України і мотивована тим, що даний спір не підсудний господарському суду Донецької області та підлягає направленню за підсудністю до господарського суду м. Севастополя -на території підсудності якого перебуває місцезнаходження відповідача.
Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. по справі № 22/93 та направити справу на розгляду господарському судом Донецької області.
Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з приводу витребування грошових коштів, які відповідач отримав без достатньої правової підстави. Посилається, що до спору який виник між позивачем та відповідачем повинна застосовуватись виключна підсудність за ч. 2 ст. 16 ГПК України, оскільки по -перше, грошові кошти, що перебувають у володінні відповідача є майном, по -друге, грошові кошти, що позивач просить стягнути за цим позовом знаходяться у незаконному володінні відповідача, по -третє, місцезнаходження майна є місце відкриття рахунків юридичної особи. Апелянт вважає, що спір про стягнення з відповідача суми безпідставно набутих коштів має розглядатись за місцезнаходженням майна, в господарському суді Донецької області.
Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши подані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 21,22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, з дотриманням правил підсудності та порядку їх розгляду, що визначається процесуальним законом.
Місцеві господарські суд розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України). Територіальна підсудність справ господарському суду визначена статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Предметом спору у справі № 22/93 є стягнення з Приватного підприємства «Сервис Супер Плюс»на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»безпідставно набуті кошти в розмірі 22558479,59 рос. руб., проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 1 639 290,96грн. та суму штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань в розмірі 1 639 290,96грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з довідки ЄДРПОУ ( т. 2 а.с. 6-9) станом на 17.11.2011р. та на момент прийняття позовної заяви господарським судом Донецької області, Приватне підприємство «Сервис Супер Плюс»знаходилось за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя 2 (дата проведення реєстраційної дії 25.12.2009р. ) (т. 2 а.с. 8).
Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України до даного спору повинна застосовуватись виключна підсудність є необґрунтованими.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Отже, правила виключної підсудності не поширюються на даний спір, а саме про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
За таких обставин, правомірним є висновок місцевого господарського суду, що даний спір не підсудний господарському суду Донецької області та підлягає направленню за підсудністю до господарського суду м. Севастополя, на території якого перебуває Приватне підприємство «Сервис Супер Плюс». Отже, звернення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк з позовом господарського суду Донецької області є помилковим.
Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю, про що виноситься ухвала.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2011 р. у справі №22/93, відсутні.
Результати апеляційного провадження у справі № 22/93 проголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі № 22/93 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі № 22/93 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Малашкевич С.А.
Надруковано 6 екз.: 2-позивачу, 1-відповідачу; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО