донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №23/296
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Кододової О.В.
суддівАзарової З.П., Малашкевича С.А.
при секретарі Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача:не з»явився
від відповідача:
від ВДВС:ОСОБА_5 (особисто)
не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, смт. Володарське Володарський район Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від03.11.2011 року
по справі№23/296 (суддя Забарющий М.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Маріуполь Донецької області
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, смт. Володарське
простягнення 63000,00грн. штрафу та зобов'язання відповідача виконати зобов'язання щодо поставки соняшника у кількості 176,397т. та суму 370433,7грн.
За скаргою на дії ВДВС Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, смт. Володарське
До виконавчого органуВідділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, смт. Володарське Володарський район Донецької області
про Визнання незаконними дій ВДВС Володарського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду №23/296 від 26.02.2010року.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Сателлит” м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 смт. Володарське, 63 000 грн. штрафу та про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання з поставки соняшника в кількості 176,397т на суму 370 433,7 грн. згідно договору.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі від 15.02.2010р. задоволено позовні вимоги частково та 26.02.2010р. видані на виконання рішення відповідні накази про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит” 63 000 грн. штрафу, 4 250 грн. 59 коп. витрат на сплату держмита, 231 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виконання своїх зобов'язань за договором поставки ПС-43 від 04.03.2009р. і поставити ТОВ “Сателлит” 172,409 тони насіння соняшника вартістю 362 058 грн. 90 коп.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 28.09.2011року звернулась до господарського суду Донецької області із скаргою про визнання незаконними дій ВДВС Володарського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду №23/296 від 26.02.2010р. У зазначеній скарзі заявник просить : 1. Продовжити строк подачі скарги у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків в строк державним виконавцем Покотилової О.В.; 2. Скаргу божника ПП ОСОБА_5 на неправомірні рішення і дії державного виконавця Покотилової О.В. прийняти до розгляду; 3. Визначити незаконні дії державного виконавця Покотілової О.В. при проведенні опису і арешту майна 15.09.2011р. згідно акту опису і арешту майна; 4. Визнати недійним акт опису й арешту майна від 15.09.2011р., як такий що складений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Наказу Мінюста №28/5 (z0388-01) від 04.05.2001р., а саме:п.1.7.2,1.7.3,1.7.4; 5. Зняти арешт майна зазначений у акті опису й арешту майна від 15.09.2011р.; 6. Зупинити незаконні дії державного виконавця по реалізації соняшника прямо з земельних ділянок без участі боржника; 7. Зобов'язати начальника відділу Володарського РУЮ Філатову Інну Анатоліївну, державного виконавця Покотилову Олену Василівну зупинити виконавче провадження та незаконні дії по реалізації соняшника з земельних ділянок; 8. Зобов'язати начальника відділу Володарського РУЮ звернутися до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду від 15.02.2011р. наказу від 26.02.2011р. №23/296; 9. Зобов'язати начальника відділу Володарського РУЮ Філатову І.А., державного виконавця Покотилову О.В. звернутися до господарського суду з заявою про відстрочку виконавчого провадження у зв'язку з порушеним строком виконавчого провадження; 10. зобов'язати державних виконавців Володарського РУЮ зупинити незаконну реалізацію соняшника прямо з земельних ділянок описаних в недійсному акті опису й арешту майна; 11. указати начальнику Володарського РУЮ Філатовій І.А. та державному виконавцю Покотиловій О.В. на незаконні дії при виконанні наказу господарського суду від 26.02.2011року; 12. зобов'язати начальника Володарського РУЮ Філатову І.А. та державного виконавця Покотилову О.В. при реалізації майна соняшника виконати законну черговість погашення боргу який є у зведеному виконавчому провадженні куди входить виконавче провадження №23/296 від 08.04.2011року де є борг перед державою, існуючий по заробітній платі робітникам, по виплаті за оренду землі пайщикам, а тільки потім стягувачу ТОВ «Сателліт».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 листопада 2011року (суддя Забарющий М.І.) визнано незаконними дії державного виконавця Покотілової О.В. при проведенні опису і арешту майна 15.09.2011р. згідно акту опису і арешту майна, визнано недійним акт опису й арешту майна від 15.09.2011р., складений відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції; вказано начальнику Володарського районного управління юстиції Філатовій І.А. та державному виконавцю Покотіловій О.В. на незаконні дії при виконанні наказу господарського суду від 26.02.2010р.; в решті вимог скарги відмовлено.
Ухвалу мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується та не спростовано ВДВС Новоайдарського РУЮ, що ним не виконуються необхідні заходи передбачені Законом України щодо виконання ухвали господарського суду від 10.11.2009року у справі №17/177.
Відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 03 листопада 2011року. В обґрунтування поданої скарги ВДВС зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм чинного законодавства та стверджує при проведенні виконавчих дій, з метою додержання законних прав боржниці, державним виконавцем проводились зважування як пустих вантажівок, так і після завантаження зібраним насінням. Вівся контроль за тим, щоб на території збирання врожаю, крім вантажівок, які пройшли зважування, іншої техніки не було. При складанні актів опису було залучено ряд понятих. Станом на 07.11.2011року передано на відповідальне зберігання 136тон насіння соняшника, зібраного з арештованих земельних ділянок.
Представник скаржника у судове засідання не з»явився, у клопотанні від 13 грудня 2011року (вхід.№02-16/20518) просив відкласти розгляд справи в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Згідно до ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Тобто суд обмежений у строках розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, відтак відсутні можливість відкласти розгляд скарги на іншу дату. Крім того позиція скаржника є викладеною в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу від 13 грудня 2011року (вхід.№02-16/20556) просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції 08 квітня 2010року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарським судом Донецької області від 26.02.2010року по справі №23/296 .
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи Відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.02.2010року по справі №23/296 15 вересня 2011року складено акт опису й арешту майна. Відповідно до зазначеного акту ”описано і накладено арешт на таке майно” зазначено, що: на відповідних земельних ділянках Більманської сільської ради росте соняшник, ці земельні ділянки не є власністю боржника; соняшник на полях зелений, скошення можливе лише через 2-3 тижні; загальна площа 123, 96га.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
За приписами ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Господарський суд дійшов до висновку, та апеляційна інстанція погоджується, що акт опису й арешту майна не зазначає, що саме було описано і арештовано -земельні ділянки, врожай соняшника, тобто насіння, чи вся рослина (рослини) повністю, тобто стебла, листя, шляпка соняшника і насіння. Якщо вважати, що описано і арештовано земельні ділянки, на яких ріс соняшник, то такі дії ВДВС слід вважати необґрунтованими, оскільки за інформацією самого ВДВС ці земельні ділянки боржнику не належать.
Згідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.
Відповідно до переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на насіння, необхідне для чергової сівби (осінньої і весняної), та незнятий урожай - в осіб, які займаються сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення).
Відтак суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги викладені у пунктах 3, 4 скарги підлягають задоволенню. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із даним висновком суду, тому що він узгоджується із приписами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»та ч.6 переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами .
Стосовно вимог викладених у скарзі у пунктах 1,2 апеляційною інстанцію зазначені вимоги не розглядаються за тих підстав, що господарський суд Донецької області прийняв скаргу до розгляду та ці вимоги були ним розглянуті саме при прийнятті скарги до розгляду та винесенні ухвали від 13 жовтня 2011року, яка не є предметом розгляду апеляційної скарги.
Вимоги викладені у пунктах 5,6,7 задоволенню не підлягають за тих підстав, що дані вимоги є наслідком прийняття акту опису й арешту майна від 15.09.2011року, який в свою чергу визнаний недійсним.
Вимоги викладені у пунктах 7,8 також не підлягають задоволенню за тих підстав, що наведено обґрунтувань, що підтверджували б необхідність зупинення виконавчого провадження та звернення до суду із заявою про надання відстрочки виконавчого провадження -це право, а не обов'язок.
Стосовно вимог викладених у пунктах 10,12 колегія суддів апеляційного суду зазначає, що дані вимоги є передчасними та невідомо чи будуть у майбутньому порушені права заявника, що спонукають звернутися до суду з цими вимогами.
Що стосується вимог викладених у пункті 11 скарги на дії ВДВС, а саме вказати начальнику Володарського районного управління юстиції Філатовій І.А. та державному виконавцю Покотіловій О.В. на незаконні дії при виконанні наказу господарського суду від 26.02.2010р., вони також задоволенню не підлягають, а відтак і ухвала господарського суду Донецької області від 03 листопада 2011року підлягає скасуванню в цій частині за наступних підстав.
Під час розгляду скарги судом першої інстанції досліджувалися дії ВДВС по складанню Акту опису й арешту майна від 15.09.2011року та такі дії визнані незаконними, однак, відповідно до п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Тобто звернувшись до суду з відповідною скаргою скаржником не вірно обраний спосіб захисту в частині вказання начальнику Володарського районного управління юстиції Філатовій І.А. та державному виконавцю Покотіловій О.В. на незаконні дії при виконанні наказу господарського суду від 26.02.2010р. Відтак ухвала господарського суду Донецької області від 03.11.2011року в частині задоволення вимог про вказання начальнику Володарського районного управління юстиції Філатовій І.А. та державному виконавцю Покотіловій О.В. на незаконні дії при виконанні наказу господарського суду від 26.02.2010р. підлягає скасуванню.
Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймаються до уваги твердження ВДВС у апеляційній скарзі про те, що ним з 16.09.2011року по 09.10.2011року були здійснені виконавчі дії з метою додержання законних прав боржниці, за тих підстав, що вчинення дій у наступному не робить правомірним акт опису й арешту майна прийнятий до вчинення цих дій.
Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.
Результати апеляційного провадження у справі №23/296 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, смт. Володарське Володарський район Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2011 року у справі №23/296- задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2011 року у справі №23/296 - скасувати в частині задоволення вимог викладених у п.11 скарги, а саме: вказати начальнику Володарського районного управління юстиції Філатовій І.А. та державному виконавцю Покотіловій О.В. на незаконні дії при виконанні наказу господарського суду від 26.02.2010р.
В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2011 року у справі №23/296 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Малашкевич С.А.
Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., у справу -1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.