донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №28/85пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Кододова О.В.
СуддівАзарової З.П.
Малашкевича С.А.
при секретарі: Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача 1 -ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача 2 - ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_2 - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2, м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від17.11.2011року
у справі№28/85пд (суддя Курило Г.Є.)
за позовом
до відповідача 1:
до відповідача 2.:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м. Донецьк
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово- інвестиційний банк», м. Київ в особі «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ
провизнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. недійсним
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17 листопада 2011року по справі №28/85пд повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, м. Донецьк.
В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ОСОБА_2, м. Донецьк статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до позову доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 17 листопада 2011року. У апеляційній скарзі зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області є необґрунтованою, безпідставною, та такою, що порушує права третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на захист її прав та інтересів.
На думку скаржника, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не повинна сплачувати державне мито, оскільки такі сплати вже були здійснені позивачем при зверненні з позовною заявою.
Відповідач 1. у відзиві на апеляційну скаргу (вхід.№02-16/20421 від 12.12.2011року) залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2011року без змін.
Відповідач 2. у відзиві (вхід.№02-16/20422 від 12.12.2011року) також заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства та є законною у відповідності до ст.63 ГПК України.
Позивач та ОСОБА_2, не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово- інвестиційний банк», м. Київ в особі «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ”, м. Київ про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2011року позовна заява прийнята та порушено провадження у справі № 28/85пд.
До господарського суду Донецької області по справі № 28/85пд надійшла позовна заява (на підставі ст. 26 Господарськогопроцесуального кодексу України) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, м. Донецьк, про визнання договору № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. дійсним, яку повернуто ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. без розгляду з посиланням на ст. ст. 26, 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору тощо), що визначені Розділом VIII "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України. Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).
Аналіз статті 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати судового збору при зверненні до господарського суду з позовною заявою.
З наданих до справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_2. при зверненні до суду по справі № 28/85пд, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додавалося доказів сплати судового збору.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про недотримання ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою, положень ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, за таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 17.11.2011року по справі №28/85пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 -залишенню без задоволення.
Результати апеляційного провадження у справі №28/85пд оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. у справі № 28/85пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. у справі № 28/85пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Малашкевич С.А.
Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 3-відповідачам, 1 -тр. ос.; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО