Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8490/11
вх. № 8490/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.11 р. 3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2, дов. № 70/01-116 від 25.01.11 р. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Липкуватівський Аграрний коледж, с. Липкуватівка 3-я особа < Текст >
до ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Х-в 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача виконати, взяті на себе зобов'язання за договором № 1315 від 10.08.07 р. в строк до 31.12.11 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні 06.12.11 р. було оголошено перерву до 12.12.11 р.. Після перерви судове засідання продовжено.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідачем роботи були проведені належним чином і своєчасно: встановлено межі земельної ділянки, складено план меж землекористування, виготовлено технічну документацію відповідно до умов договору № 1315 від 10.08.07 р..
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.07 р. між сторонами було укладено договір № 1315, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе виконання робіт, а саме технічної документації по встановленню меж земельних ділянок та виготовлення державного акту на право постійного користування землею на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.
Строк здачі робіт (послуг) по цьому договору згідно календарного плану, але можлива поетапна здача робіт по мірі надходження грошових коштів. В разі несвоєчасного підписання договору строк здачі робіт продовжується на цей період. Відповідно до п.2.2 оплата проводиться з попередньою оплатою в розмірі 100%. Вартість робіт, згідно узгодження договірної ціни становить 55580,40 грн..
Відповідно до п.3.1 договору - при завершенні робіт відповідач подає позивачеві акт здачі-приймання продукції. В разі мотивованої відмови позивача прийняти роботу сторонами складається двосторонній акт з переліком недоробок або помилок і строки їх виконання (п.3.2).
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що з його боку належним чином було виконано умови договору, та перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти, однак останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконав.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме актами здачі-приймання продукції від 31.08.07 р. на суму 7200,00 грн., від 31.01.08 р. на суму 12000,00 грн., від 31.03.09 р. на суму 13020,00 грн., від 30.11.09 р. на суму 12000,00 грн., від 31.03.10 р. на суму 11360,40 грн.. Всього на загальну суму 55580,40 грн.
Зазначені акти підписані та скріплені печатками представниками обох сторін. Претензій з боку позивача щодо виконання робіт на адресу відповідача не надходило. Двосторонній акт з переліком недоробок або помилок та строками їх виконання сторонами не складався.
Відповідно до ч.5 ст.203 ГК України, зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.203 ГК України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач виконав взяті на себе за договором зобов'язання належним чином, виконання робіт прийнято позивачем, що підтверджується документально матеріалами справи, а саме актами здачі-приймання продукції.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, документально недоведеними, тому в їх задоволенні треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.203 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, - < Текст >
В позові відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 13.12.11 р.