Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про передачу за підсудністю
"06" грудня 2011 р. Справа №5023/8935/11
(вх. №5935/11)
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
При секретарі Фліппова В.С.
За участю представників сторін:
позивача - не з"явився..
1-го відповідача - ОСОБА_1. дов.№ 3714-0 від 21.09.10р.
2-го відповідача - не з"явився
розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрансавто", м. Харків 3-я особа < Текст >
до 1. Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Харківське Головне Регіональне Управління "ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м.Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >
визнання недійсним договору поруки
Позивач - ТОВ "Хартрансавто" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору поруки від 01.09.10р., укладеного між відповідачами - ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське Головне Регіональне Управління " та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, мотивуючи позовні вимоги тим, що філія ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також відсутністю згоди позивача на укладання спірного договору.
Представник позивача у судовому засіданні 22.11.11р. підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
У судове засідання 23.11.11р. та 06.12.11р. представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд його справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджуються відміткою на повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду (арк.с.68).
Представник першого відповідача у судових засіданнях та письмових запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.
Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Харківської області з огляду на наступне.
Відповідачами у даній справі позивачем визначено ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське Головне Регіональне Управління" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова.
Згідно ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч.4 цієї ж статті, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений структурний підрозділ, територіалаьна підсудність визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місця знаходження відособленого підрозділу.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно можливості бути відповідачем у справі визначається установчими документами останньої, положеннями про відособлений підрозділ тощо.
Згідно п.3.1.5 Положення про філію "Харківське Головне Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк", філія від імені Банку звертається з позовами і заявами до суду. Філія не має права бути відповідачем.
Як свідчить наявна в матеріалах справи довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк.с.45), юридична особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" знаходиться в місті Дніпропетровську.
З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що Філія ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова також не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Філії бути відповідачем у суді, а наявним в матеріалах справи Положенням про Філію ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова дана особа не наділена повноваженнями на представництво інтересів юридичної особи в суді.
Як свідчить наявни в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (арк.с.115), юридична особа - ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" знаходиться в місті Дніпропетровську.
Враховуючи наведене вище, з огляду на положення ч.2 ст.15 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підсудна господарському суду Харківської області, оскільки належні відповідачі по даній справі знаходиться та зареєстровані у м.Дніпропетровську.
Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи №5023/8935/11 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу №5023/8935/11 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Дніпропетровська.
Суддя Суярко Т.Д.
< Текст >
< Текст >