Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" грудня 2011 р. Справа № 5023/8471/11
вх. № 8471/11
Суддя господарського суду < Текст > Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. (дов. № 13-790/10д від 26.11.2010 р.)
відповідача - ОСОБА_2. (дов. № 48/8-790/Мз від 11.03.2011 р.)
третьої особи - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ 3-я особа < Текст >
про стягнення 322 109,00 грн.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (надалі - Відповідач) суму збитків у розмірі 322 109,00 грн. спричинених не виконанням договору про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування від 01.01.2009 р. № 041-19768 та покладення на Відповідача судових витрат.
У судовому засіданні 06 грудня 2011 року від представника позивача 01 грудня 2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які суд долучає до матеріалів справи. Інших заяв та клопотань не надійшло. Пояснення представника позивача - позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
У судовому засіданні 06 грудня 2011 року від представника відповідача заяв та клопотань не надійшло. Пояснення представника відповідача - проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні.
У судовому засіданні 06 грудня 2011 року від представника третьої особи заяв та клопотань не надійшло, 05 грудня 2011 року через канцелярію суду третя особа надала письмові пояснення, які суд долучає до матеріалів справи. Пояснення представника третьої особи - проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом оголошено перерву до 09 грудня 2011 року до 10 години 30 хвилин.
09 грудня 2011 року судове засідання продовжено у тому ж складі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Також, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України строком на 15 днів. Яке узгоджене та підписане відповідачем.
Суд, розглянувши клопотання позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 грудня 2011 року.
Враховуючи неявку представника третьої особи та необхідність витребування документів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 грудня 2011 року.
Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2011 р. о< Текст > 11:00
Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя (підпис) Жигалкін І.П.
< Текст >