Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8928/11
вх. № 8928/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.
за участю представників сторін:
позивача - Кудріна Л.О., б/н від 09.11.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - 1. не з'явився
відповідача - 2. не з'явився
3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (смт. Малинівка, Харківська обл.) 3-я особа < Текст >
до Приватного акціонерного товариства "KGS & Co" (смт. Малинівка, Харківська обл.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (м. Виноградів, Закарпатська обл.) 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів.
Позивач, ТОВ "Малинівський склозавод", звернувся з позовом до відповідачів ПрАТ "KGS & Co" та ТОВ "Консервний завод "Універ" про стягнення з першого відповідача суми поруки за договором поруки від 05.08.11 р. за порушення ТОВ "Консервний завод "Універ" зобов"язань за договором купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р. в розмірі 5000,00 грн., та стягнення з другого відповідача суми простроченої заборгованості в розмірі 282546,00 грн., 2279,04 грн. пені, 450,24 грн. 3% річних та штрафні санкції в розмірі 24043,14 грн., а всього 309318,42 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. Позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Консервний завод "Універ" своїх обов"язків за договором купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р. та порушенням ПрАТ "KGS & Co" умов договору поруки від 05.08.11 р.
Позивач надав заяву (вх. №35861 від 05.12.11 р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить прийняти заяву до розгляду, стягнути з ТОВ "Консервний завод "Універ" на користь позивача 2279,04 грн. пені, 450,24 грн. 3% річних та штрафних санкцій в розмірі 24043,14 грн., а всього 26772,42 грн. Також позивач просить судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно до позовних вимог.
Представник позивача надав заяву (вх. №35864 від 05.12.11 р.) про часткову відмову від позову, в якій відмовляється від стягнення основного боргу в сумі 282546,00 грн. з відповідача 2, в зв"язку зі сплатою ТОВ "Консервний завод "Універ" цієї суми, а також відмовляється від стягнення з ПрАТ "KGS & Co" суми поруки в розмірі 5000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про сплату другим відповідачем (ТОВ "Консервний завод "Універ") суми основного боргу в розмірі 282546,00 грн., а також підтримав заяву про часткову відмову від позову та заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Стосовно стягнення з відповідача (ТОВ "Консервний завод "Універ") іншої частини позовних вимог, а саме 2279,04 грн. пені, 450,24 грн. 3% річних та штрафних санкцій в розмірі 24043,14 грн., позиція позивача залишається без змін.
Представник відповідача (ПрАТ "KGS & Co") у призначене судове засідання не з'явився та витребувані судом документи надав не в повному обсязі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідач (ТОВ "Консервний завод "Універ") надав відзив на позовну заяву №23/11 від 25.11.11 р., в якому вказує, що позовні вимоги ТОВ "Малинівський склозавод" про погашення боргу виконав в повному обсязі та підприємство закрило в повному обсязі заборгованість перед позивачем. Також в відзиві відповідач просить провести розгляд справи 05.12.11 року без участі представників ТОВ "Консервний завод".
Розглянувши клопотання відповідача (ТОВ "Консервний завод "Універ") про проведення розгляду справи 05.12.11 року без участі їх представників, суд вважає за можливе задовольнити його.
Відповідач (ТОВ "Консервний завод "Універ") надав клопотання №10/11 від 14.11.11 р. (вх. №5065 від 21.11.11 р.), в якому просить відкласти розгляд справи №5023/8928/11, яка призначена до розгляду на 15.11.11 р., у зв"язку з негайним незапланованим відрядженням уповноваженої особи підприємства та неможливістю забезпечити належне представництво з відповідною доказовою базою.
Розглянувши клопотання відповідача (ТОВ "Консервний завод "Універ"), суд вважає відхилити його, оскільки воно повторно подане, а також стосується минулого судового засідання.
Представник відповідача (ТОВ "Консервний завод "Універ") у призначене судове засідання не з'явився, а витребувані судом документи надав не в повному обсязі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
05.08.11 р. між ТОВ "Консервний завод "Універ" (відповідач 2) та ТОВ "Малинівський склозавод" (позивач) було укладено договір купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р., згідно з яким позивач зобов"язувався передавати у власність відповідачу 2 скляну продукцію (товар), а відповідач 2 зобов"язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи сторони спеціфікацією №1 від 05.08.11 р. узгодили найменування товару, який буде постачатись та його кількість і вартість.
Відповідно до п. 6.1 договору і п. 6 спеціфікації, покупець (відповідач 2) зобов"язаний був оплачувати отриманий ним товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару.
Відповідно до умов договору та заявок, що надавалися відповідачем 2, за період з 26.08.11 р. по 07.09.11 р. позивачем було поставлено продукції ТОВ "Консервний завод "Універ" на загальну суму 282546,00 грн., яка була їм отримана, і цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме первинними документами: заявками, товаро-транспортними накладними: №2372 від 26.08.11 р., №2386 від 29.08.11 р., №2481 від 02.09.11 р., №2494 від 02.09.11 р., №2559 від 07.09.11 р., видатковими накладними: №2372 від 26.08.11 р., №2386 від 29.08.11 р., №2481 від 02.09.11 р., №2494 від 02.09.11 р., №2559 від 07.09.11 р., рахунками фактур: №2372 від 26.08.11 р., №2386 від 29.08.11 р., №2481 від 02.09.11 р., №2494 від 02.09.11 р., №2559 від 07.09.11 р., а також довіреностями на отримання товару.
Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач 2 в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р., не оплатив отриманий товар.
Крім того, 05.08.11 р. між позивачем та Приватним акціонерним товариством "KGS & Co" (відповідач 1) був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач 1 прийняв на себе зобов"язання нести солідарну з відповідачем 2 відповідальність за виконання останнім своїх обо"язків щодо сплати ним грошових коштів за отриманий товар за договором купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р. Між сторонами (позивачем та відповідачем 2) згідно з п. 3.1 договору поруки, був встановлений розмір грошового зобов"язання відповідача 1 (поручителя) в розмірі 5000 грн.
Згідно з п. 3.2 договору поруки, відповідач 1 повинен був виконати своє зобов"язання щодо сплати грошових коштів в розмірі свого зобов"язання на протязі 7 календарних днів з моменту отримання аргументованої письмової вимоги про таку сплату.
Відповідач (ПрАТ "KGS & Co") разом з відзивом на позовну заяву (вх. №23025 від 15.11.11 р.) визнав позовні вимоги, заявлені до нього позивачем.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Розглянувши заяву позивача (вх. №35861 від 05.12.11 р.) про зменшення розміру позовних вимог у зв"язку зі сплатою ТОВ "Консервний завод "Універ" основного боргу в сумі 282546,00 грн. , суд вважає за можливе прийняти її, а провадження у справі в цій частині припинити згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України.
Розглянувши заяву представника позивача (вх. №35864 від 05.12.11 р.) про часткову відмову від позову в частині стягнення з ПАТ "KGS&CO" в 5000,00грн., суд вважає за можливе прийняти її, а провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивач, відповідно до п.п. 8.1 та 8.2 договору купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р. за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 2279,04 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача 2 на користь позивача.
Крім того, відповідно до пункту 8.3 договору купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р., відповідач 2 несе відповідальність за невиконання ним умов щодо кількості товару, який він зобов"язаний прийняти згідно відповідної спеціфікації, у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості відповідної кількості товару, не отриманого ним у встановлені строки.
Відповідно специфікації №1 до договору купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р. сторони встановили кількість товару, який повинен був бути придбаний і фактично отриманий відповідачем 2 на протязі серпня-вересня 2011 р. в розмірі 748440 шт. на загальну суму 763408,80 грн.
Відповідно до п. 7 специфікації №1 до договору купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р. максимальна сума заборгованості за товар становить 282564,00 грн.
Відповідно до п. 8 специфікації №1 до договору купівлі-продажу скляної продукції №05/08 від 05.08.11 р. при наявності заборгованості за товар в сумі більшій за ту, що вказана в п.7 цієї спеціфікації, продавець (позивач), має право не виконувати подальше відвантаження товару.
Внаслідок порушення відповідачем 2 умов цього договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, умова договору щодо придбання в певний період певної кількості товару також була порушена.
Перевіривши нарахування штрафних санкцій позивача, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача 2 штрафних санкцій в сумі 24043,14 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши нарахування позивача 3% річних, сума яких складає 450,24 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, та нарахований не вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 445,87.
В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 (ТОВ "Консервний завод "Універ") 3% річних в сумі 4,37 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог, тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст.22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1, п.4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд
< Текст >
Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Прийняти заяву представника позивача про часткову відмову від позову.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Промислова, 1; п/р 26003305711295 в Ф-ЗОУ ВАТ "Ощадбанк", м. Ужгород, МФО 312356; код ЄДРПОУ 32218536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Соїча, буд. 5; п/р 26005002320837 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528; код ЄДРПОУ 32858847) 2279,04 грн. пені, 445,87 грн. 3% річних, штрафних санкцій в розмірі 24043,14 грн., 272,00 грн. державного мита та 20,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення з ТОВ "Консервний завод "Універ" 282546,00грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.
В частині стягнення з ПАТ "KGS&CO" 5000,00грн. провадження у справі припинити.
В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" 3% річних в сумі 4,37 грн. відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.
Повний текст рішення підписано 09.12.11 р.