Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/9446/11
вх. № 9446/11
Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.
< Текст >
розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про скасування рішення третейського суду по третейській справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, в інтересах держави< Текст > < Текст > 3-я особа < Текст >
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів ,
2) Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м.Львів, 3-я особа < Текст >
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/9446/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів, 2) Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м.Львів, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
21.11.2011р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу господарського суду, виданого на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. у справі № 5023/8962/11 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011. В обґрунтування своєї заяви 1-й відповідач у третейській справі посилається на те, що скасування господарським судом рішення третейського суду призведе до необхідності повороту виконання цього рішення. Заявник наполягає на вжитті зазначених вище заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вони безпосередньо стосуються предмету позову, забезпечують збалансованість інтересів сторін у справі, та не призводять до втручання у господарську діяльність позивача.
Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що звернення 1-го відповідача у третейській справі з даною заявою до господарського суду суперечить вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд не вирішує спір по суті, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Таким чином, заява про скасування рішення третейського суду за своєю суттю не є позовом та вона не може забезпечуватися заходами, передбаченими ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, слід зазначити, що вжиття такого заходу як зупинення виконання наказу господарського суду, виданого на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. у справі № 5023/8962/11 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011, не може бути застосовано , оскільки такий вид заходу передбачений для документів, стягнення за якими здійснюються у безспірному порядку.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про вжиття заходів забезпечення позову як такої, що суперечить вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Суддя Кухар Н.М.
< Текст >