Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8026/11
вх. № 8026/11
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.06.2011р. 3-ї особи
першого відповідача - не з'явився.
другого відповідача - не з'явився. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "СК Вавилон", м. Харків 3-я особа < Текст >
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", м. Київ
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Вавилон" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з 1- ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" та 2- ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків заборгованість за договором №А03/10 від 01.02.2010 року в сумі 16065,0 грн. та заборгованість за договором №А05/10 від 16.02.2010 року в сумі 16065,0 грн., посилаючись на укладення між ТОВ СК "Вавилон "(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (першим відповідачем) договору №А03/10 від 01.02.2010 року та договору №А05/10 від 16.02.2010 року, відповідно до яких позивач зобов'язався передати в строкове платне користування першого відповідача обладнання, а перший відповідач зобов'язався сплатити орендну плату та після закінчення строку оренди повернути обладнання позивачу.
Крім того, як посилається позивач в своїй позовній заяві, між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (другим відповідачем) було укладено договір поруки №б/н від 01.02.2010 року та договір поруки №б/н від 16.02.2010 року, відповідно до яких другий відповідач поручився перед позивачем за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (першого відповідача) за вищевказаними договорами.
Як зазначає позивач, оскільки перший відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання щодо оплати наданих послуг, тому в рамках дії договору №А03/10 від 01.02.2010 року вартість наданих, але неоплачених послуг оренди обладнання склала 16065,0 грн., а в рамках дії договору №А05/10 від 16.02.2010 року виникла заборгованість в розмірі 16065,0 грн., що і стало причиною звернення позивача з відповідним позовом до відповідачів.
Ухвалою господарського суду від 29.09.2011 року порушено провадження у справі №5023/8026/11, розгляд справи призначено на 17.10.2011 року о 10:00.
Ухвалою господарського суду від 17.10.2011 року розгляд справи відкладено до 09.11.2011 року, у зв'язку із неявкою представників першого та другого відповідачів в судове засідання.
Ухвалою господарського суду від 09.11.2011 року задоволено клопотання позивача про продовження терміну розгляду спору по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору до 12.12.2011 року, розгляд справи відкладено, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників першого та другого відповідачів.
Представник позивача через канцелярію господарського суду (вх. № 34928 від 28.11.11р., за вх. № 34944 від 28.11.2011р.) надав заяву про уточнення позовних вимог та додаткові пояснення, в яких просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 заборгованість за договором №А03/10 від 01.02.2010 року в сумі 16065,0 грн. та заборгованість за договором №А05/10 від16.02.2010 року в сумі 16065,0 грн. за період з 02.03.2011 року по 31.07.2011 року, посилаючись на п.4.2. спірних договорів, відповідно яких строк оренди закінчується датою підписання обома сторонами акту здачі обладнання, оскільки такі акти не підписувались між позивачем та першим відповідачем, позивач у зв*язку з неповерненням першим відповідачем переданого в оренду обладнання, продовжує нараховувати орендну плату за користування відповідним обладнанням.
В судовому засіданні 07.12.2001 року представник позивача за вх.№24534 від 07.12.2011 року надав заяву про відмову від позовних вимог до другого відповідача - ФОП ОСОБА_4. Позовні вимоги до першого відповідача підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та поясненнях до позову.
Представник першого відповідача в судове засідання 07.12.2011 року не з'явився, за вх.№410 надіслав факсокопію відзиву на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі в загальній сумі 32130,0 грн.
Представник другого відповідача в судове засідання 07.12.2011 року не з'явився, за вх.№21807 від 02.11.2011 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог відносно другого відповідача, посилаючись на відсутність заборгованості по договорам поруки від 01.02.2010 року та від 16.02.2010року.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.02.2010 року між ТОВ «СК Вавилон» - позивачем та ТОВ "БК "Укбудмонтаж" (першим відповідачем) укладено договір №А03/10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у строкове платне користування відповідача обладнання, а відповідач зобов*язався сплачувати орендну плату та після закінчення строку оренди повернути обладнання товару.
На підставі акту приймання передачі обладнання в оренду №1 від 08.02.2010 року позивач передав відповідачеві відповідне обладнання в користування.
16.02.2010 року між ТОВ «СК Вавилон» - позивачем та ТОВ "БК "Укбудмонтаж" (першим відповідачем) укладено договір №А05/10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у строкове платне користування відповідача обладнання, а відповідач зобов*язався сплачувати орендну плату та після закінчення строку оренди повернути обладнання товару.
На підставі акту приймання передачі обладнання в оренду №1 від 23.02.2010 року позивач передав відповідачеві відповідне обладнання в користування.
Відповідно до умов п.2.1.договорів сторонами передбачено, що орендна плата за користування орендованим обладнанням нараховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу і вказується у Додатках за №1, які затверджується сторонами і є невід'ємними частинами договорів.
Додатками №1 до спірних договорів, сторонами було визначено, що вартість оренди при умові прокату за 90 діб, без НДС складає 322.08 грн.
Розділом третім договорів сторони передбачили, що орендар здійснює передплату за передане в оренду обладнання в розмірі 100% на підставі виставленого орендодавцем рахунку шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше двох днів з моменту отримання орендарем вищевказаного рахунку, якщо інше не вказано в рахунку.
Розділом чотири спірних договорів сторони передбачили, що орендоване обладнання вказане в Додатку №1, передається в оренду подобово. Мінімальний строк оренди складає 90 діб.
Строк оренди починається з дати вказаної в акті передачі обладнання в оренду і закінчується датою, вказаною в Акті прийому обладнання із оренди.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "СК Вавилон" (позивачем) та ФОП ОСОБА_4В (другим відповідачем) були укладені договори поруки, а саме:
Договір поруки від 01.02.2010 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 поручився перед СК «Вавилон» (позивачем) за виконання зобов'язання ТОВ "БК" Укрбудмонтаж" (першого відповідача), що виникли з договору №А03/10 від 01.02.2010 року.
Договір поруки від 16.02.2010 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 поручився перед СК «Вавилон» (позивачем) за виконання зобов'язання ТОВ "БК" Укрбудмонтаж" (першого відповідача), що виникли з договору №А05/10 від 16.02.2010 року.
Як було зазначено судом вище, оскільки в процесі розгляду справи позивач відмовився в повному обсязі від позовних вимог до другого відповідача - ФОП ОСОБА_4, таким чином, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити по п.4 ст.80 ГПК України.
З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Вавилон", першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК"Укрбудмонтаж" та другим відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі №5023/2089/11 та відповідно якою було встановлено обов'язок ТОВ "БК"Укрбудмонтаж" провести розрахунок по двом договорам станом на 01.03.2011 року.
Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК"Укрбудмонтаж" були частково виконані умови мирової угоди, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.
Господарським судом встановлено, що після укладання між сторонами умов Мирової угоди в судовому порядку, відповідач не повернув передане в оренду обладнання, відповідно п.4.2. спірних договорів та продовжував користуватися орендованим майном, а позивач, відповідно умов договорів, продовжував нараховувати орендні платежі за договором №А03/10 від 01.02.2010 року та договором №А05/10 від 16.02.2010 року.
В зв*язку з невиконанням умов вищевказаних договорів щодо сплати орендних платежів, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за передане в оренду обладнання за період з 02.03.2011 року по 31.07.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами всупереч додатків №1 до спірних договорів, вартість орендної плати було встановлено в сумі 105,0 грн. за добу та як зазначає позивач, відповідачем не було заявлено заперечень стосовно такого визначення вартості орендної плати.
За період дії вищевказаних договорів з 02.03.2011 року по 31.07.2011 року позивачем виставлялись та сторонами підписувались акти здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг).
Оскільки сторонами у спірних договорах не визначений строк оплати переданого в оренду обладнання, на виконання умов договору позивачем були виставлені рахунки на оплату №35 від 31.08.2011 року на суму 19 320,0 грн. за договором №05/10 від 16.02.2010 року та рахунок на оплату №34 від 31.08.2011 року за договором №03/10 від 01.02.2010 року на суму 19 320,0 грн., які були направлені 12.08.2011 року на адресу відповідача ТОВ "БК "Будмонтаж" з листом - вимогою сплати протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги заборгованості з орендної плати в сумі 16 065,0грн., яка виникала за договором №А03/10 від 01.02.2010 року та заборгованості з орендної плати в сумі 16 065,0грн., яка виникла за договором №А05/10 від 16.02.2010 року.
Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов*язку не встановлений або визначається моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок в семиденний термін від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості, вимогами на оплату в порядку передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов*язання щодо погашення вищевказаної заборгованості за спірними договорами на момент звернення позивача з відповідним позовом не погасив, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем за договором № А03/10 від 01.02.2010 року в сумі 16065,00 грн. та за договором № А05/10 від 16.02.2010 року в сумі 16065,00 грн., загальна сума якої складає 32130,0 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов*язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Договір найму (оренди) є двостороннім, оскільки в ньому наявні два зустрічні обов*язки, однаково суттєві й важливі: обов*язок наймодавця передати майно в користування наймачеві й обов*язок наймача вносити орендну плату, Ці обов*язки взаємообумовлені й економічно еквівалентні.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну розміру плати за користування майном. (ст. 762 ЦК України).
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач визнав наявність заборгованості за договором № А03/10 від 01.02.2010 року в сумі 16065,00 грн. та за договором № А05/10 від 16.02.2010 року в сумі 16065,00 грн. та не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, матеріалами справи підтвержено наявність заборгованості за вказаними договорами, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 321,30 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
< Текст >
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (03179, м. Київ, Святошинський район, вулиця Михайла Котельникова, будинок 51, код 34482827, р/р 2600131911 в АТ «Фортуна -Банк», м. Київ, МФО 300904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Вавилон» ( 61002, м. Харків. Київський р-н, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21\23, офіс 13 Н, код 33817618, р/р 26002269230011 в АКБ «Базис», м. Харків, МФО 351760) - заборгованості за договором № А03/10 від 01.02.2010 року в сумі 16065,00 грн., заборгованості за договором № А05/10 від 16.02.2010 року в сумі 16065,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 321,30 грн., 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі стосовно позовних вимог до другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.
Повне рішення складено 12.12.2011 року.