Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/9446/11
вх. № 9446/11
Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалової І.А.
за участю представників сторін:
позивач -
30.11.2011р. та 07.12.2011р. - ОСОБА_1 (довіреність № 13-175/11д від 12.03.2011р.);
1-й відповідач (заявник) -
30.11.2011р. та 07.12.2011р. - ОСОБА_2. (довіреність б/н від 21.06.2011р.);
2-й відповідач -
30.11.2011р. - не з'явився;
07.12.2011р. - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 22.08.2011р.);
розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про скасування рішення третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, в інтересах держави< Текст > < Текст > 3-я особа < Текст >
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів ,
2) Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м.Львів, 3-я особа < Текст >
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів, звернулось до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів, 2) Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м.Львів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. за вищевказаною заявою було порушено провадження у справі № 5023/9446/11 та розгляд справи призначено на 21.11.2011р. об 11:15 год. Даною ухвалою було зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" надати у призначене судове засідання матеріали справи № 2/547.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. розгляд заяви про скасування рішення третейського суду було відкладено на 30.11.2011р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.
22.11.2011р. постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська Перспектива" на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. надав для огляду матеріали третейської справи № 2/547-2011.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2011р., представник 1-го відповідача (заявника) підтримав заявлену заяву про скасування рішення третейського суду, зазначив, що дане рішення було прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки суд не дослідив в повному розмірі матеріали третейської справи та неналежним чином повідомив відповідача про дату та час судового засідання. В обґрунтування своєї заяви представник 1-го відповідача (заявника) надав лист Міністерства юстиції України № 12278-0-33-11/61 від 19.08.2011р. - відповідь на заяву ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" від 08.08.2011р. про скасування державної реєстрації Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива".
Наданий представником 1-го відповідача лист було долучено судом до матеріалів справи.
Представник позивача за позовом у третейській справі проти заяви про скасування рішення третейського суду заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні, вважає це рішення правомірним та таким, що відповідає нормам закону України "Про третейські суди". На думку позивача третейський суд діяв відповідно до норм регламенту третейського суду. Представник позивача також пояснив, що господарським судом в межах провадження у справі № 5023/8962/11 була розглянута заява позивача про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду та її було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. 17.11.2011р. на виконання зазначеної ухвали господарським судом були видані відповідні накази.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 07.12.2011р. до 11:45 год.
Після перерви представники 1-го відповідача (заявника) та позивача своїх позицій у справі не змінили.
Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача підтримав в повному обсязі заяву ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про скасування рішення третейського суду, зазначив, що 2-й відповідач не був повідомлений про зміну складу колегії та не брав участі у розгляді третейської справи через неналежне повідомлення про дату та час судового засідання.
Розглянувши заяву 1-го відповідача, дослідивши матеріали третейського суду у справі № 2/547-2011 та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціа ції "Слобожанська Перспектива" з позовною заявою до ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та ПП "Два "Я"-Універсал" про стягнення заборгованості та штрафів за кредитними договорами у розмірі 8358286,77 грн. та звернення стягнення на предмет застави.
11.07.2011р. ухвалою третейського суду від 11.07.2011р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25.07.2011р.
В судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2011р., представником відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" подано клопотання про надання копії Регламенту третейського суду та відкладення розгляду справи, яке було задоволено третейським судом частково, а саме: надано можливість представнику ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" ознайомитися з Регламентом третейського суду. Розгляд справи призначено на 11.08.2011р. о 10:00 год.
11.08.2011р. представником відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" в судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження у третейській справі в зв'язку з тим, що в господарському суді Львівської області знаходиться справа № 5015/4476/11 за позовом ТОВ "Компанія "Лізінговий дім" до ПАТ "Мегабанк" в особі Львівської філії, третя особа ПП "Два "Я"-Універсал" про визнання припиненими Кредитного договору № 196/2008 від 03.10.2008р. та Договору застави № 166/2008-3 від 03.10.2008р. і звільнення майна з-під застави, а також подано клопотання про колегіальний розгляд справи. Вказане клопотання, в частині колегіального розгляду справи було задоволено, - згідно з дорученням голови Третейського суду призначено розгляд справи у складі трьох третейських суддів: головуючий складу Третейського суду - Солодовник О.Д., судді - Василинич О.А., Жи-вотченко Ю.І. В частині зупинення провадження у третейській справи клопотання представника відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" відхилено з тих підстав, що наявність або відсутність обставин, з якими представник пов'язує припинення Кредитного договору № 196/2008 від 03.10.2008р. та Договору застави № 166/2008-3 від 03.10.2008р., можуть бути з'ясовані в межах компетенції Третейського суду на підставі поданих сторонами доказів. Розгляд справи було відкладено на 12.09.2011р.
05.09.2011р. представником відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" в судовому засіданні було подано клопотання про припинення провадження у третейській справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в тре тейських судах України згідно п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди". В задоволенні цього клопотання представнику відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" було відмовлено з підстав, викладених в ухвалі від 05.09.2011р.
Також в судовому засіданні 05.09.2011р. представником відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" було подано клопотання про відвід колегії суддів, у задоволенні якого було відмовлено. Розгляд справи було відкладено на 12.09.2011р.
У відзиві на позовну заяву від 08.09.2011р. відповідач ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" проти позову заперечує повністю на тій підставі, що йому невідомо, з чого складається заборгованість, оскільки розрахунки цієї заборгованості проведені позивачем невірно. Даний відповідач також вважав, що спір про звернення стягнення на предмет застави не може бути вирішений Третейським судом, у зв'язку з відсутністю в нього на це компетенції. Крім цього, відповідач зазначив, що стягнення заборгованості за Кредитним договором є неможливим, оскільки щодо ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" здійснюється процедура банкрутства.
Від відповідача ПП "Два "Я"-Універсал" відзиву на позов до третейського суду впродовж всього розгляду справи не надійшло.
12.09.2011р. представники відповідачів у засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" надійшло кло потання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він має приймати участь цієї ж дати у справі № 5015/4793/11 господарського суду Львівської області за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" про стягнення суми кредитної заборгованості 1037995,24 грн., що 05.09.2011р. засі дання у третейській справі перенесено на менший строк, ніж це визначено частиною 1 ст. 73 Регламенту Третейсь кого суду.
Керуючись ч. 4 ст. 90 Регламенту, третейський суд відклав розгляд справи за клопотанням особи, яка брала участь у справі, у зв'язку з неявкою у засідання його представника з поважної причини та призначив наступне засідання на 26.09.2011р.
26.09.2011р. представником відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" в судовому засіданні було подано клопотання про припинення провадження у третейській справі з тих підстав, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2010р. порушено провадження по справі № 21/11 про банкрутство 1-го відповідача. В задоволенні цього клопотання представнику відповідача ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" було відмовлено. У судовому засіданні була оголошена перерва до 03.10.2011р.
03.10.2011р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим третейським судом розгляд справи було призначено на 17.10.2011р.
17.10.2011р. судове засідання було відкладено на 24.10.2011р., у зв'язку з тим, що головуючий суддя по справі був на лікарняному. В дане судове засідання з'явився лише представник 1-го відповідача, який був повідомлений про наступне засідання належним чином.
Дослідивши матеріали третейської справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, третейський суд у складі: головуючого судді Солодовник О.Д., третейських суддів Босюк В.В. та Горшкової Г.І. встановив, що позивачем зобов'язання щодо видачі кредиту за Кредитними договорами були виконані належним чином, проте 1-м відповідачем були порушені умови кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів згідно Графіку погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, здійснювання фінансових операцій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, через поточні рахунки.
На підставі ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20 Закону України "Про заставу", третейський суд визнав за позивачем право на звернення стягнення на предмет застави на суму 270206,96 грн., у зв'язку з порушенням ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" зобов'язань перед позивачем за кредитними договорами.
Приймаючи до уваги наявність третейських застережень в кредитних договорах та договорах застави, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 12, 27, 33, 35, 45 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 1, 2, 60, 63-67, 99, 100 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", ст.ст. 526, 530, 553, 554, 651, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 23-26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", дійшов висновку про підвідомчість справи по даному спору Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Мегабанк" належними, достатніми і достовірними засобами доказування. Заперечення представника відповідача були відхилені третейським судом як такі, що не підтверджені жодними доказами, зокрема Третейському суду не було надано контррозрахунку заборгованості за кожним кредитним договором.
З урахуванням викладеного, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів, 2) Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м.Львів, про стягнення заборгованості в загальному розмірі 8358286,77 грн. та штрафів за кредитними договорами і звернення стягнення на предмет застави.
10.11.2011р. 1-й відповідач у третейській справі звернувся до господарського суду із заявою про скасування вищевказаного рішення через його незаконність та необґрунтованість. Свою заяву 1-й відповідач обґрунтовує наступним:
- відкладення розгляду третейської справи 03.10.2011р. через уточнення позивачем позовних вимог, на думку заявника, є фальсифікацією з метою узаконити заяву про уточнення позовних вимог;
- як вказує заявник, третейський суд неправомірно відклав розгляд справи на 24.10.2011р. через знаходження головуючого судді на лікарняному;
- ухвалу про відмову у припиненні провадження у справі винесено 24.10.2011р., а не 26.10.2011р., як це зазначено в рішенні третейського суду;
- заявник не погоджується зі зміною складу третейського суду, яким було винесено ухвалу від 24.10.2011р. про відмову у припиненні провадження у справі, оскільки сторін не було повідомлено про це ухвалою;
- в ухвалі та рішенні третейського суду від 24.10.2011р. зазначено про участь у судовому засіданні представника 1-го відповідача, хоча останнього на цей час не було в місті Харкові; також в ухвалі та рішенні третейського суду від 24.10.2011р. зазначені різні представники позивача;
- третейським судом було проігноровано законні вимоги 1-го відповідача щодо застосування позовної давності;
- заявник вважає, що дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки рішенням у цій справі було фактично зобов'язано Львівську обласну інспекцію Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин та Територіальне Управління Державної служби гірнічного нагляду та промислової безпеки України зняти з реєстрації об'єкти, перелічені в абзацах 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення.
Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11.04.2005р., при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 2/547-2011, дана справа підвідомча третейському суду, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди", справи у спорах щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам підвідомчі третейським судам.
Під час дослідження матеріалів третейської справи судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою.
Так, наявність третейського застереження з відповідачами по справі підтверджується пунктом 10.1 розділу 10 "Третейське застереження" Кредитного договору № 35/2008 від 07.03.2008р., в редакції додаткової угоди № 1 від 25.09.2008р.; пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження" Договору застави № 99/2008-3 від 27.06.2008р.; пунктом 8.1. розділу 8 "Третейське застереження" Договору застави № 22/2008-з від 07.03.2008р.; пунктом 10.1. розділу 10 "Третейське застереження" Кредитного договору № 46/2008 від 21.03.2008р., в редакції додаткової угоди № 1 від 25.09.2008р., пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження" Договору застави № 175/2008-з від 31.10.2008р.; пунктом 8.1. розділу 8 "Третейське застереження" Договору застави № 05/2009-з від 11.02.2009р.; пунктом 10.1. розділу 10 "Третейське застереження" Кредитного договору № 75/2008 від 06.05.2008р., в редакції додаткової угоди № 1 від 25.09.2008р.; пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження" Договору застави № 174/2008-з від 31.10.2008р., пунктом 10.1. розділу 10 "Третейське застереження" Кредитного договору № 177/2008 від 29.08.2008р.; пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження" Договору застави № 02/2009-з від 22.01.2009р.; пунктом 8.1. розділу 8 "Третейське застереження" Договору застави № 145/2008-з від 29.08.2008р.; пунктом 10.1. розділу 10 "Третейське застереження" Кредитного договору № 196/2008 від 03.10.2008р.; пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження" Договору застави № 166/2008-з від 03.10.2008р.; пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження" Договору застави № 168/2008-з від 03.10.2008р. та пунктом 8.1. розділу 8 "Третейське застереження" Договору застави № 167/2008-з від 03.10.2008р.
Третейське застереження в зазначених договорах викладене наступним чином: "Всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають голові третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду, Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду".
Рішенням, яке оскаржується, вирішенні питання, які не виходять за межі третейського застереження.
При цьому слід зазначити, що зазначені третейські застереження не визнанні недійсними компетентним судом.
Судом також визнано, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, повністю відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".
За приписами частини першої, другої та третьої ст. 16 вказаного Закону, третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.
Відповідно до ст. 7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник, може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. При розгляді справи у складі трьох третейських суддів головуючого складу Третейського суду та третейських суддів призначає за їх згодою голова Третейського суду або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник із списку третейських суддів Третейського суду.
Так, в третейських застереження сторони визначили, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватися одноособово, при цьому сторони доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку третейського суду.
З матеріалів третейської справи вбачається, що за дорученням Голови третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", у зв'язку з поданим клопотанням 1-го відповідача по справі № 2/547-2011 про колегіальний розгляд справи було сформовано склад Третейського суду у складі трьох третейських суддів: головуючий складу Третейського суду - Солодовник О.Д., судді - Василинич О.А., Животченко Ю.І.
У зв'язку з фактичною неможливістю виконувати функції третейськими суддями Василинич О.А. та Животченко Ю.І., за доручення Голови третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" з 05.10.2011р. колегію третейських суддів у справі № 2/547-2011 сформовано у новому складі: головуючий складу Третейського суду - Солодовник О.Д., судді - Босюк В.В., Горшкова Г.І.
Оригінал зазначеного вище доручення голови Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" Плехова О.О. міститься в матеріалах справи господарського суду Харківської області № 5023/8962/11.
Суд звертає увагу, що Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" не передбачено прийняття будь-якого процесуального документу з приводу призначення та зміни складу суду, а також обов'язку третейського суду повідомляти письмово сторони про зміну складу суду.
Також слід зазначити, що зазначений склад третейського суду повністю відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди". Відповідно до списку третейських суддів, затвердженого Протоколом № 2 від 25.02.2008р. зборів Асоціації "Слобожанська Перспектива", головуючий суддя, який приймав рішення - Солодовник Олександр Дмитрович входить до складу третейських суддів та має вищу юридичну освіту, судді - Босюк Віталій Вікторович ти Горшкова Галина Ігорівна також входять до складу третейських суддів та мають вищу юридичну освіту.
Судом не приймаються доводи відповідача про те, що рішенням третейського суду було фактично зобов'язано Львівську обласну інспекцію Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин та Територіальне Управління Державної служби гірнічного нагляду та промислової безпеки України зняти з реєстрації об'єкти, перелічені в абзацах 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення.
Оскаржуваним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" було вирішено питання про права і обов'язки лише осіб, які брали участь у справі та були належним чином повідомленні про розгляд справи.
Так, з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що даним рішенням було вирішено питання щодо права сторони у справі, ПАТ "Мегабанк", як обтяжувача, стосовно реалізації предмету забезпечувального обтяження. Право позивача на зняття з реєстраційного обліку об"єктів застави є способом реалізації рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, а тому є лише механізмом реалізації способу захисту цивільних прав та інтересів передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України - "примусове виконання обов"язку в натурі".
Дослідивши рішення третейського суду, господарський суд встановив, що рішення не містить зобов"язань щодо вчинення будь-яких дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб"єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
У зв"язку з викладеним, суд дійшов висновку, що заявником не доведені обставини щодо зобов"язання третейським судом органів державної влади вчинити певні дії, викладені у заяві про скасування рішення третейського суду.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. по справі № 5023/8962/11, з урахуванням вимог ст. 122-10 ГПК України, було визнано рішення третейського суду від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 та 17.11.2011р. видано накази на його виконання.
Згідно ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Тобто, прийняття ухвали про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, свідчить про те, що господарським судом вже було фактично встановлено відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Інші доводи, які виклав заявник у заяві про скасування рішення третейського суду, не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо пояснень 2-го відповідача стосовно того, що він не брав участі у справі, суд встановив наступне.
Ухвалою про порушення провадження по третейській справі було визначено ПП "Два "Я" - Універсал" у якості 2-го відповідача. Дана ухвала була направлена на адресу 2-го відповідача та отримана його уповноваженим представником, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. 3 том 1 третейської справи). Також в матеріалах третейської справи містяться докази неодноразового повідомлення 2-го відповідача про розгляд третейської справи. (арк. 175, 204а, 312 том 2 третейської справи).
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що третейський суд здійснив повідомлення 2-го відповідача про час та місце судового засідання у відповідності зі ст.ст. 15, 33, 35 Закону України "Про третейські суди".
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підставою для скасування рішення третейського суду розгляд справи за відсутності 2-го відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ Компанія "Лізинговий дім" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011.
Відповідно до ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 15,16-19, 33, 35, 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Компанія "Лізинговий дім".
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 залишити без змін.
Суддя Кухар Н.М.
Повна ухвала складена "12" грудня 2011 року.