Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 59/195-10 (н.р.
вх. № 5450/4-59 (н.р. 5972/4-62)
Суддя господарського суду: Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання: Невзгляд Н.О
за участю представників:
прокурора - Кондратюк Н.А. за посвідченням № 242 від 15.11.2011 р.
позивача - не з"явився;
3-ї особи на стороні позивача - не з"явився;
відповідача (заявника скарги) - ОСОБА_1, особисто;
3-ї особи на стороні відповідача - не з"явився;
ВДВС ГУЮ в Харківській області -не з"явився.
розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з приводу невиконання наказу господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. у справі №59/195-10 за позовом
Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави в особі
позивача: Красноградської міської ради, м. Красноград
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області, м. Харків
до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Держкомзему у Харківській області , м.Харків
про про стягнення 11076,04 грн.
< Текст > < Текст >
14.06.2011р. на виконання рішення господарського суду від "28" липня 2010 р., постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. та ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2011р у справі № 59/195-10 (н.р. 62/111-09) було видано наказ про повернення стягнутих грошових сум, яким з Красноградської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 11076,04 грн. грошових коштів. 20.07.2011р. вказаний наказ був пред'явлений до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
17.10.2011р. вважаючи, свої права порушеними тим, що державним виконавцем не винесено ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області негайно розглянути заяву довірителя про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.06.2001 р. на примусове виконання рішення та ухвали про поворот виконання рішення зі справи №59/195-10 (н.р.62/111-09) про стягнення з Красноградської міської ради 11076,04 грн., та за результатами розгляду заяви прийняти відповідне рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження"; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області здійснити всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", необхідні для виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. зі справи №59/195-10.
В судовому засіданні 05.12.2011р. відповідач ОСОБА_1 посилаючись на документи, надані суду в минулому судовому засіданні державним виконавцем подав заяву про відмову від скарги. У зв'язку з цим просить провадження у справі припинити.
Прокурор, присутній в судовому засіданні 05.12.2011р. залигає вирішення скарги на розсуд суду.
Позивач, треті особи та ВДВС в призначене на 05.12.2011р. судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні 14.11.2011р. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на матеріали виконавчого провадження, які на його думку, підтверджують відсутність бездіяльності ВДВС під час виконання відповідного наказу суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора представника відповідача, ВДВС всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині вимог пп. 1-3 скарги та відмові у задоволенні п.4 скарги у зв'язку з таким.
У відповідності до положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань , які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.стт. 2,18,21,22,26,29,31,41,42,64 розділів ХІ, ХІІ, ХІІІ-1 ГПК тощо.
Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
В даному разі, вирішуючи по суті заяву заявника скарги про відмову від скарги, суд виходить з того, що дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, наслідки припинення провадження у справі заявникові відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. Таким чином, провадження у справі в частині вимог п.п.1-3 скарги підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
В частині вимог п.4 скарги (про винесення окремої ухвали) суд відмовляє у задоволенні скарги, оскільки у відповідності до ст.90 ГПК України окрема ухвала є не способом захисту порушеного права, як це помилково сприймає скаржник, а способом реагування суду на виявлені недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Тобто, винесення окремої ухвали є прерогативою суду, яка не залежить від волі та ініціативи сторін. Відтак задоволення вимог скарги в цій частині не має під собою правових підстав, а тому є неможливим.
Разом з тим, суд зауважує, що під час вирішення по суті даної скарги судом дійсно встановлено наявність недоліків у діяльності Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з приводу невиконання наказу господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. у справі №59/195-10, що згідно ст. 90 ГПК України є підставою для винесення окремої ухвали за власною ініціативою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.п.4 ч.1 ст.80, ст.86, 90, 1212 ГПК України,
В частині вимог п.п.1-3 скарги провадження у справі припинити.
В частині вимог п.4 скарги в задоволенні скарги відмовити.
Суддя Бринцев О.В.
/справа №59/195-10/