Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8757/11
вх. № 8757/11
Суддя господарського суду Рильова В.В. < Текст >
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурор - Гелета О.О., посвідчення №618 від 27.07.2006р.;
позивача - ОСОБА_1, наказ №492 від 30.09.2009р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків; 3-я особа < Текст >
до Закритого акціонерного товариства "Вітязь", м. Харків; 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Вітязь" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 59428,99грн. та 3383,53грн. пені. Свої позовні вимоги заступник військового прокурора обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань передбачених договором оренди механізмів №1/04, який було укладено між позивачем та відповідачем 24.12.2004р.
В судовому засіданні 22.11.2011р. представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи на можливість вирішенням спору у справі мирним шляхом, а саме щодо укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем.
Ухвалою суду від 22.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.12.2011р.
06.12.2011р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№299 від 05.12.2011р.). Разом із заявою було надано мирову угоди №49 від 04.11.2011р., підписану повноважними представниками сторін та скріплену печатками сторін. Також було надано документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й докази на підтвердження повноважень сторін, що підписали мирову угоду.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник прокурора у судовому засіданні, призначеному на 06.12.2011р., підтримав заяву про затвердження мирової угоди укладеної сторонами.
Представник відповідача в судове засідання 06.12.2011р., не з"явився, документів , витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши подану сторонами мирову угоду, судом перевірено повноваження осіб на вчинення дій щодо підписання мирової угоди, а також встановлено, що надана сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін, затвердження мирової угоди у справі №5023/8757/11 та припинення провадження у справі.
В судовому засіданні суд роз"яснив сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода по справі № 5023/8757/11, не суперечить законодавству, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди, затвердити мирову угоду по справі № 5023/8757/11, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторони уклали мирову угоду і її затверджено господарським судом.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.
На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 22, 29, 78, п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання сторін про затвердження мирової угоди.
Затвердити мирову угоду наступного змісту:
Мирова угода №49 від 04.11.2011р.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", що діє на підставі наказів Міністра оборони України №188 від 12.04.2010р. та №259 від 18.05.2011р. (надалі іменується "Стягувач")
та Закрите акціонерне товариство "Вітязь", в особі директора Аділова Агаверді Ескандеровича, що діє на підставі "Статуту" (надалі іменується "Боржник"),
що є сторонами позовного провадження по справі №5023/8757/11 про стягнення коштів згідно договору оренди механизмів №1/04 від 24.12.2004р. у сумі 59428,99грн. (п"ятдесят дев"ять тисяч чотириста двадцять вісімь гривень 99 коп.), відкритого суддею господарського суду Харківської області Рильовою В.В., домовились про укладення Мирової угоди на стадії судового розгляду та закриття позовного провадження по справі на зазначених умовах:
1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладання цієї Мирової угоди становить 59428,99грн. (п"ятдесят дев"ять тисяч чотириста двадцять вісімь гривень 99 коп.).
2. Боржник гарантує, що на протязі 5 місяців, з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, він буде погашати заборгованість рівними частинами щомісячно, що дорівнює 11885,80грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п"ять гривень 80коп.). Оплата повинна здійснюватися готівкою або перерахуванням грошових коштів на рахунок Стягувача в строк до 30 числа поточного місяця але не пізніше 20 числа наступного місяця.
3. Боржник гарантує, що цю заборгованість буде погашено перед Стягувачем в строк не пізніше, ніж шість місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом.
4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
5. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
6. Дану Мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках по одному екземпляру для сторін та екземпляр господарському суду Харківської області.
7. По нарахованій пені, в сумі 3383,53грн. керівництво Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" претензій до Закритого акціонерного товариства "Вітязь" не пред"являє.
Голова реорганізаційної комісії Директор ЗАТ "Вітязь"
ДП МОУ "ХУМ та Б"
М.Г.Дорощенко А.Е. Аділов
Провадження у справі №5023/8757/11 припинити .
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Вітязь" (61037, м.Харків, пр. Московський, 247 "Б", р/р №26001224920011 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 22633480) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 628,12грн. державного мита.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Вітязь" (61037, м.Харків, пр. Московський, 247 "Б", р/р №26001224920011 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 22633480) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Справа №5023/8757/11