Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8877/11
вх. № 8877/11
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 43/11 від 07.11.11 р.; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Край-2", м. Сквира 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Бест Маркет", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 129764,62 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Маркет» 107030,00 грн. основного боргу, інфляційні витрати у сумі 11131,12 грн., 3% річних у сумі 3375,89 грн., 8227,61 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 55/10-2 купівлі - продажу товарів від 14.08.2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір №55/10-2 купівлі - продажу товарів від 14.08.10 р. (а.с. 13-15), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати покупцю (відповідач), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити постачальнику в обумовлений в договорі сторонами строк товар, що поставляється.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 16.08.10 р. по 01.09.10 р. передав відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними та рахунками, доданими до позовної заяви (а.с. 16, 18, 19, 21, 23).
Відповідно до п. 4.1.1 вказаного договору покупець зобов'язався провести оплату товару протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару за накладною.
Всього позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 127030,00 грн., з яких відповідачем оплачено 20000,00 грн.
Таким чином, відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконано неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 107030,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено претензію від 11.02.11 р. на адресу відповідача ТОВ «Бест Маркет» (а.с.24) про сплату заборгованості у сумі 107030,00 грн.
Проте, відповідач заборгованість позивачу не сплатив.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 107030,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором №55/10-2 купівлі - продажу товарів від 14.08.10 р..
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 107030,00 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3375,89 грн. задовольнити, а вимогу про стягнення з відповідача інфляційні витрат задовольнити частково в сумі 9633,03 грн.
Відповідно до статей 546 та 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Позивачем не надано суду доказів укладення між ТОВ "Край-2" та ТОВ "Бест Маркет" правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання за договором №55/10-2 купівлі - продажу товарів від 14.08.10 р. у вигляді пені у письмовій формі , суд вважає за необхідне в частині вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 8227,61 грн. відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Маркет» (вул. Шекспіра, 7, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 36817673, п/р 26007800000225 в АКБ Укрсоцбанк м. Харків, МФО 335845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" (вул. Леніна, 22, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000, код ЄДРПОУ 35231874, р/р 260002665710 в ПАТ "УПБ", МФО 300205) 107030,00 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 3375,89 грн., інфляційні витрати у сумі 9633,03 грн., 1200,72 грн. державного мита та 218,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 8227,61 грн. пені та 3% річних в сумі 1498,09 грн., в позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.
Повне рішення складено 05 грудня 2011 року