Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8222/11
вх. № 8222/11
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - за довір. № 34-ДВ від 03.11.2011 р. (після останньої перерви в судове засідання не з"явився),
відповідача - ОСОБА_2 - за довір. № 1 від 31.10.2011 р.;
розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 134200,00грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків
до Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м.Буча
про розірвання договору та стягнення 67677,84 грн.
Рішення виноситься 28.11.2011 року оскільки у судовому засіданні 24.11.2011 р. оголошувались перерви до 14 год. 00 хв. 24.11.2011 р. та до 11 год. 00 хв. 28.11.2011 р.
ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з ТОВ “НВП “Електропромавтоматика”134200 грн. авансу за невиконані роботі та покласти на відповідача судові витрати по справі.
ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” звернулось до суду із зустрічним позовом про розірвання договору на виконання робіт та стягнення на його користь з ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” 67677,84 грн., з яких: 64500 грн. заборгованості за виконані роботі, 440,01 грн. процентів річних, 464,40 грн. втрат від інфляції та 2273,43 грн. штрафних санкцій.
Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримує, проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.
Представник відповідача підтримує зустрічний позов, проти первісного позову заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
23 травня 2011 р. між ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” та ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” було укладено договір №230511 (далі - договір), відповідно до якого ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” зобов'язалось виконати роботи з монтажу Системи узгодження дискретних і аналогових сигналів, а ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” - прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання виконаних робіт з оформленням довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 не пізніше десяті банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Вартість робіт за договором становила 129000 грн., в тому числі ПДВ 20%, згідно локального кошторису та Договірної ціни, підписаних сторонами.
Відповідно до п. 3.3. договору оплата відповідачем вказаних робіт повинна була здійснюватися шляхом сплаті передоплати в розмірі 50% вартості робіт протягом 5 календарних днів з моменту повідомлення про початок робіт, та оплати 50% на протязі 10 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.
Відповідно до п.2.1.3. Договору роботи повинні булі бути виконані підрядником в строк до 01.07.2011р.
Платіжним дорученням №1728 від 01.07.2011 р. позивачем було перераховано відповідачу 64500 грн. авансу на виконання робіт, а платіжним дорученням №3798 від 14.07.2011 р. - ще 69700 грн. авансу на виконання робіт.
Акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт сторонами не підписано.
Відповідач стверджує, що виконував роботи. 02.08.2011 р. ним було направлено рекомендованим листом для підписання акт виконаних робіт, додаткову угоду про збільшення вартості виконаних робіт та довідку за формою КБ-3, які замовник (позивач за первісним позовом) отримав згідно поштового повідомлення.
12.08.2011 р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з вимогою про повернення грошових коштів, наданих як аванс, як незакритих актами виконаних робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони допустили відступлення від умов підряду, погоджених ними письмово у договорі № 230511 від 23.05.2011 р.
Так, відповідно до п.2.1.2 договору підрядник був зобов'язаний надати замовнику журнал кабелів від шаф промклемників та шаф промреле до шаф ПТК “Сіменс” у термін до 24.06.2011р., а відповідно до п. 2.2.1. договору замовник зобов'язаний був надати необхідну кабельну продукцію згідно журналів кабелів від шаф проклемників і шаф промреле до шаф ПТК “Сіменс”. Згідно з поясненнями представника замовника, такі журнали взагалі не були передані, а згідно з поясненнями представника підрядника, передання таких журналів здійснювалось в робочому порядку і окремим актом не оформлювалось. При цьому письмових доказів належного виконання обопільних зобов'язань суду не надано.
Сторони також обопільно відступили від умов п. 3.3. договору щодо авансування замовником 50 № вартості робіт, оскільки, як зазначалось, як аванс замовник сплатив відповідачу більшу суму. Проте, внаслідок такого відступлення від умов договору, в суду відсутні підстави вважати, що вказане (авансування виконання робіт) доводить фактичний початок робіт підрядником. Письмове повідомлення про початок робіт суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обидві сторони повідомили суд про небажання сплачувати за судову експертизу з постановкою перед експертом питань щодо обсягу та вартості фактично виконаних за договором робіт, про що зазначено в протоколі судового засідання від 24.11.1011 р. (а.с. 123).
Надані відповідачем за первісним позовом копії наказів по його підприємству по відрядженню працівників до позивача та копії посвідчень про відрядження не доводять обсягу та вартості виконаних ним за договором робіт.
П. 8.3. договору було передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку, чим замовник скористався через невиконання підрядником робіт, надіславши останньому відповідне повідомлення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ДП "Ютем-Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" про стягнення з ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" 134200 грн. 00 коп. авансу, що зумовлює його задоволення, та необґрунтованість зустрічного позову ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" про розірвання договору на виконання робіт та стягнення на його користь з ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” 64500 грн. заборгованості за виконані роботі, 440,01 грн. процентів річних, 464,40 грн. втрат від інфляції та 2273,43 грн. штрафних санкцій, що зумовлює відмову в зустрічному позові.
У відповідності до ст. ст. 43, 44, 49 ГПК України судові витрати по справі по сплаті держмита в сумі 1342 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м. Буча задовольнити.
Стягнути з ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А,Ю код в ЄДРПОУ 33288227, п. р. 26003001057172 в Харківському регіональному відділенні ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670) на корись Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, 21, код в ЄДРПОУ 30568931)- 134200 грн. 00 коп. заборгованості, 1342 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків про розірвання договору та стягнення 67677 грн. 84 коп. відмовити повністю.
Повний текст рішення підписано судом 05.12.2011 р.
Суддя