Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" грудня 2011 р. Справа № 5023/8408/11
вх. № 8408/11
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився.
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.05.2011р.). 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "МПО", с. Піщане, Полтавської області 3-я особа < Текст >
до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод ", м. Лозова, Харківської області 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Приватне підприємство "МПО" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача 15 750,0 грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на наявність заборгованості відповідача перед позивачем на підставі угоди про уступку права вимоги від 08.04.2010 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Молпродобладнання", уступило Приватному підприємству "МПО" право вимоги за договором №99 від 12.06.2009 року, укладеного між ЗАТ "Лозівський молочний завод" та ТОВ "Молпромобладнання". Позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості в добровільному порядку від 09.04.2010 року., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати визначеною угодою заборгованості не здійснив.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року порушено провадження у справі №5023/8408/11, розгляд справи призначено на 09.11.2011 року.
Ухвалами господарського суду від 09.11.2011 року та від 28.11.2011 року розгляд справи відкладався, з метою надання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та документів в обґрунтування своєї позиції по справі.
Представник позивача в судове засідання 09.12.2011 року не з*явився, на адресу суду надіслав заяву (вх. №5396 від 09.12.11 р.), в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача з підстав викладених у позові та документів наданих до позовної заяви. Крім того, за вх. №5395 від 09.12.11 р. надав документи для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2011 року визнає позовні вимоги в повному обсязі щодо суми основного боргу перед позивачем в розмірі 15 750,00 грн., надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що причиною виникнення заборгованості перед ПП "МПО" являється тяжке фінансове становище ЗАТ "Лозівський молочний завод".
Господарський суд розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторні та розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі та додатково поданими на вимогу суду документами.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
12.06.2009 року між ТОВ «Молпромобладнання» та ЗАТ «Лозівський молочний завод» укладено договір №99.
Пунктом 1.1 сторони передбачили, що підрядник зобов*язується виконати на прохання замовника певну роботу та здати її результат замовнику, а замовник зобов*язується прийняти та сплатити відповідні результати роботи.
Відповідно до п.3.1. вказаного договору, розрахунок вартості роботи вказаний у кошторисі. Кошторис є складеним на момент укладення договору, що означає можливість збільшення вартості роботи, у випадку зміни цін на матеріали, зміни цін на топливо, зміни тарифів на транспорт, зміни тарифів на оплату праці, зміни будь - якого закону, нормативного акту, які можуть привести до збільшення цін.
В п.3.2. договору сторонами передбачено, що оплата праці здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строки вказані у кошторисі.
Відповідно до акту здачі прийняття робіт №ОУ-0000001 від 11.01.2010 року підписаного сторонами, ТОВ «Молпромобладнання» були виконані роботи по виготовленню та монтажу автоматичного посту прийому молока, загальною вартістю 70 000,0 грн.
Фактично обладнання було виготовлено та поставлено відповідачу 02.07.2009 року, що підтверджується відповідним актом передачі, підписаного та скріпленого печатками підприємств.
Відповідно до складеного кошторису (додатку № 1 до договору) сторони визначили умови оплати наданих послуг, а саме, у сплати авансу - 80% та кінцевий розрахунок в розмірі 20 % на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Лозівський молочний завод" свої зобов*язання щодо сплати наданих послуг за договором №99 від 12.06.2009 року в розмірі 15 750,0 грн.,(кінцевий розрахунок) не здійснив.
08 квітня 2010 року між ПП «МПО» - позивачем та ЗАТ "Лозівський молочний завод" - відповідачем укладено угоду про уступку права вимоги.
Відповідно до умов п.1 вказаної угоди первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за договором №99 від 12.06.2009 року, укладеним між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Лозівський молочний завод».
В п.2 цього договору сторонами передбачено, що за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплатити грошові кошти в сумі 15 750,0грн.
В п.5. цього договору сторонами передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом трьох днів з моменту підписання цієї угоди.
З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2010 року ТОВ «Молпромобладнання» на адресу ЗАТ «Лозівський молочний завод» було направлено цінний лист з повідомленням про уступку права вимоги від 09.04.2010 року. Зазначений лист було отримано відповідачем 16.04.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.
29 квітня 2010 року за вих.№04/29-1 позивачем на адресу відповідача було направлено лист - вимогу про сплату 15 750,0 грн. в строк до 15.05.2010 року.
05 серпня 2010 року у зв'язку із внесенням змін до установчих документів ПП «МПО» було укладено додаткову угоду до угоди про уступку права вимоги від 08.04.2010 року, з обов*язковою вимогою повідомлення про це боржника.
06.08.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист - повідомлення, який згідно опису містив:
Лист - вимогу №08/05-1 від 05.08.2010 року ,
Повідомлення про уступку права вимоги №08/05-2 від 05.08.2010 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №2 на суму 15 750,0 грн. з копіями підтверджуючих документів. Зазначений лист був отриманий відповідачем 12 березня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати вказаної заборгованості не здійснив, що стало причиною звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ст., ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 10 ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов*язань за цією угодою.
Отже, зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості за угодою про уступку права вимоги не припинено.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Господарський суд зазначає, що відповідач доказів погашення заборгованості на суму 15 750,0 грн. суду не надав, в судовому засідання визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши та оцінивши договір № 99 від 12.06.200 року та договір про відступлення права - вимоги від 08.04.2010 року, відповідно до якого право вимоги передано первісним кредитором ТОВ «Молпромобладнання» новому кредитору ПП "МПО" та за яким у відповідача ЗАТ «Лозівський молочний завод» виникли зобов*язання щодо сплати грошових коштів в сумі 15 750,00 грн., що підтверджуються додатковою угодою до договору (кошторисом) та відповідними банківськими виписками про сплату 80 % авансу за надані послуги, та враховуючи те, що відповідач не виконав зобов'язання зі сплати заборгованості за договором уступки права вимоги у визначений час та на визначених умовах, у судовому порядку визнав борг у повному обсязі, тому, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 15 750, 00 грн. правомірна, обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 16, 509, 526, 530, 559, Цивільного кодексу України, суд -
< Текст >
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» (64600, Харківська обл., м. Лозова, Червоногвардійська, 45А, код 00447310, п/р 26006818792270 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Приватного підприємства «МПО» (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 64, код 36670838, п/р 260012746 в КФ ПАТ " Полтава -банк", МФО 331423) - 15 750,0 грн. заборгованості, 157,50 грн. витрат на державне мито, 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.
Повне рішення складено 09.12.2011 року.