Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9229/11
вх. № 9229/11
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком 3-я особа < Текст >
до ПП "Віпласт" м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 1282,66 грн.
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Віпласт" 1282,66 грн. заборгованості, 22,11 грн. пені, інфляційні збитки у сумі 12,42 грн., 3% річних у сумі 8,44 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг зв'язку.
Позивач в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання даної справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 057017456 від 20.06.07 р. (а.с. 10-12), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів.
Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та надав відповідачу телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг та з березня 2011 року по липень 2011 року оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі, що підтверджується відповідною випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 14). Внаслідок цього, станом на 01.10.11 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 1282,66 грн.,
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на момент розгляду справи, відповідач 1282,66 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1282,66 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 5.8 типового договору про надання послуг електрозв'язку № 057017456 від 20.06.07 р., у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числі місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 22,11 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 12,42 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 8,44 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692, ст. 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
< Текст >
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Віпласт" (вул. Ворошилова, 8-А, с. Жовтневе, Харківський район, Харківська область, 62415, код ЄДРПОУ 34951080, р/р 260063011547 в першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Державінська 4, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 26003592 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) 1282,66 грн. заборгованості, 22,11 грн. пені, інфляційні збитки у сумі 12,42 грн., 3% річних у сумі 8,44 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.
Повне рішення складено 05 грудня 2011 року.