"08" грудня 2011 р.Справа № 18/68-1371
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Охотницької Н.В. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу:
за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 4
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 6 127,18 грн. заборгованості, в тому числі: 5 625,39 грн. основного боргу, 318, 75 грн. пені, 124,38 грн. інфляційних нарахувань, 58,66 грн. трьох процентів річних.
За участю представників сторін:
позивача: не прибув.
відповідача: не прибув.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 127,18 грн. заборгованості, в тому числі: 5 625,39 грн. основного боргу, 318, 75 грн. пені, 124,38 грн. інфляційних нарахувань, 58,66 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе визначені умовами договорів № 353/08 пр. від 21.01.2009 р. та № 353/08 від 10.07.2009 р. зобов'язання виконав не належним чином, зокрема не в повному обсязі провів оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу.
Для підтвердження викладеного додає вищезазначені договори з додатками, претензію № 277 від 21.06.2010 р., банківські виписки з рахунку Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради про часткову оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, заяву від 11.11.2008 р., заяву від 17.04.2009 р., комп'ютерні макети місця розташування спец конструкції для розміщення зовнішньої реклами, конструктивне рішення, технічні умови, інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Ухвалою суду від 20.08.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 02.09.2010 р., який, по причині неявки відповідача, було відкладено до 13.09.2010 р.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, зокрема і з підстав, вказаних у відзиві на позов, вказує, що відповідач не підписував договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності №353/08 від 10.07.2009 р. та договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності (пріоритет) №353/08 пр. від 21.01.2009 р. В зв'язку з цим просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 13.09.2010 р. розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено до 27.09.2010 р. В судовому засіданні 27.09.2010 р. оголошувалась перерва до 30.09.2010 р.
Беручи до уваги заперечення представника відповідача проти позовних вимог, а саме те, що відповідач не підписував договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності №353/08 від 10.07.2009 р. та договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності (пріоритет) №353/08 пр. від 21.01.2009 р. та заявлене ним 30.09.2010 р. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 30.09.2010 р. призначено у справі №18/68-1371 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення та до отримання висновків експерта зупинено провадження у даній справі. Також, згідно даної ухвали суду оплату вартості проведення експертизи покладено на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2.
22.10.2010 р. матеріали справи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті без виконання, із зазначеним у листі №22/5-742 від 19.10.2010 р. проханням зобов'язати відповідача провести оплату вартості експертизи в сумі 1 200 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2010 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 01.11.2010 р., який, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, необхідність витребування доказів, був відкладений до 18.11.2010 р.
У зв'язку із запереченнями відповідача та його представника у судовому засіданні 18.11.2010 р. проти позовних вимог та враховуючи заявлене ним клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 18.11.2010 р. призначено у справі №18/68-1371 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення та до отримання висновків експерта зупинено провадження у даній справі. Також, згідно даної ухвали суду оплату вартості проведення експертизи покладено на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2.
07.11.2011 р. Тернопільським відділенням Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку із проведенням судової експертизи, повернуто матеріали справи №18/68-1371, висновок № 1606 від 31.10.2011 р. до господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою суду від 02.12.2011 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 08.12.2011 р.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 08.12.2010 р. не з'явились, вимоги ухвали суду від 02.12.2011 р. не виконали, витребувані судом докази не подали, про причини, що зумовлюють неможливість прибуття в судове засідання не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином в порядку ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд розглядає справу згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі документами.
Ухвалою суду від 01.11.2010 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення даного спору продовжено судом на 15 днів.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та додатково подані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Як вбачається із матеріалів справи 11.11.2008 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_2 подав на ім'я начальника КП "Адмінтехінспекція" ТМР дві заяви №353/08-1 та №353/08-2 за якими просив відповідно ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_2 терміном на п'ять років.
Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (в редакції від 06.01.2006 р., що діяла на момент подачі заяв) встановлено, що суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (далі - заявник) подає адміністратору заяву, форма якої затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням уповноваженого органу та за погодженням з дозвільними органами. Заява та документи подаються в одному примірнику особисто заявником або рекомендованим листом. У разі надання заяви та документів рекомендованим листом підпис заявника підлягає нотаріальному посвідченню.
21.01.2009 р. між комунальним підприємством "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, надалі -інспекція, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, надалі -розповсюджувач, був укладений договір № 353/08 пр. на тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності (пріоритет) (надалі -договір № 353/08 пр.). Згідно п. п. 1.1., 1.2. договору, інспекція, на правах уповноваженого органу, на підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Тернополі встановлює за розповсюджувачем пріоритет заявника на місця розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами згідно специфікації (додаток до даного договору). Розповсюджувач бере в тимчасове користування місце для розташування власних рекламних засобів і сплачує інспекції плату за пріоритет встановлений за ним відповідно до умов даного договору.
Згідно п. п. 3.4.1., 3.4.2. договору № 353/08 пр. розповсюджувач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі на умовах визначених у р. 4 договору перераховувати на поточний рахунок інспекції плату за пріоритет на місця розташування рекламних засобів та розміщувати рекламний засіб (рекламні засоби) лише після отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
У розділі 4 договору № 353/08 пр. сторони погодили плату за користування місцями розташування рекламних засобів (пріоритет) та порядок розрахунків.
Плата за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу складає в місяць 748,44 грн. (п. 4.1. договору № 353/08 пр.).
Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу на час дії пріоритету становить 25 % (плати зазначеної в п. 4.1.) на протязі дії пріоритету (але не більше трьох місяців з дня встановлення пріоритету), що становить 187,11 грн. на протязі перших трьох місяців дії пріоритету; 25% (плати зазначеної в п. 4.1.) на протязі дії пріоритету (але не більше трьох місяців з дня продовження пріоритету), що становить 187,11 грн. на протязі четвертого, п'ятого та шостого місяців дії пріоритету у випадку продовження строку оформлення дозволу у зв'язку із потребою виконання архітектурно -планувальних робіт та розроблення проектно -технічної документації. Оплата проводиться помісячно, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця. Форма розрахунків -безготівкова. (п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.3. договору № 353/08 пр.).
Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін. Термін дії договору становить терміні дії пріоритету. У випадку видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами даний договір припиняє свою дію достроково, з моменту видачі дозволу та підписання нового договору (п.п. 5.1., 5.2. договору № 353/08 пр.).
До договору 353/08 пр. складено та підписано сторонами специфікацію із зазначенням кількості рекламних засобів, адреси їх встановлення, розмірів, площі проекції рекламних засобів, суми.
Згідно заяви від 17.04.2009 р. відповідач просив продовжити строк дії пріоритету на три місяці з 20.04.2009 р.
10.07.2009 р. на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.07.2009 р. №1035 фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 353/08-1, № 353/08-2.
10.07.2009 р. між комунальним підприємством "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, надалі -інспекція, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, надалі -розповсюджувач, був укладений договір № 353/08 на тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності (надалі -договір № 353/08). Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору, інспекція, на правах уповноваженого органу, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради надає розповсюджувачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами згідно додатку №1 (специфікація -додаток №1 до даного договору). Розповсюджувач бере в тимчасове користування місце для розташування власних рекламних засобів і сплачує інспекції плату за надані йому місця відповідно до умов даного договору.
Згідно п. 3.4.1. договору № 353/08 розповсюджувач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі на умовах визначених у р. 4 договору перераховувати на поточний рахунок інспекції плату за тимчасове користування місцем (місцями) розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності.
Плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції складає в місяць 748,44 грн. і проводиться помісячно, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця. Форма розрахунків -безготівкова (п.п. 4.1.,4.2., 4.4. договору № 353/08).
Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін. Термін дії договору становить терміні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тобто до 09.07.2014 р. включно (п. 5.2. договору № 353/08).
У випадку невиконання розповсюджувачем умов договору інспекція має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та скасувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, письмово попередивши не менше ніж за двадцять днів (п. 5.3. договору № 353/08).
З моменту підписання даного договору сторони домовляються, що договір на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу (пріоритет) №353/08 пр. від 21.01.2009 р. припиняє свою дію.
До договору 353/08 складено та підписано сторонами специфікацію із зазначенням кількості рекламних засобів, адреси їх встановлення, розмірів, площі проекції рекламних засобів, суми.
10.07.2009 р. між сторонами за договором № 353/08 укладено та підписано акт прийому -передачі місця розташування спеціальної конструкції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, і у відповідності із ст. 11 цього кодексу -однією з підстав виникнення зобов'язань.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Правовідносини пов'язані з розміщенням зовнішньої реклами регулюються, зокрема, Законом України "Про рекламу".
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Відповідно до п. 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, -на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою) (п. 32 Типових правил).
Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе визначені умовами вищезазначених договорів зобов'язання виконав не належним чином, зокрема не в повному обсязі провів оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу. Згідно поданого позивачем розрахунку, відповідач допустив заборгованість за користування наданими місцями для розташування рекламних засобів розміром 5 625,39 грн.
У випадку невиконання п. п. 4.3. договору № 353/08 пр. та п. 4.2.,6.4. договору № 353/08 розповсюджувач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості (п. 6.1. договору № 353/08 пр., п. 6.5. договору № 353/08).
Згідно поданих розрахунків позивачем, в силу приписів до ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, п. п. 4.3. договору № 353/08 пр. та п. 4.2.,6.4. договору № 353/08 відповідачу нарахована пеня в сумі 318,75 грн., 3 % річних в сумі 58,66 грн. та інфляційні нарахування в сумі 124,38 грн.
Відповідач, в свою чергу, здійснював часткову оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи банківськими виписками про таку оплату, зокрема №БВ-0000044 за 03.03.2009 р. про сплату 253,50 грн., №БВ-0000053 від 17.03.2009 р. про сплату 187,10 грн., №БВ-0000097 від 13.05.2009 р. про сплату 124,74 грн., №БВ-0000175 від 19.08.2009 р. про сплату 459,61 грн., №БВ-0000225 від 20.10.2009 р. про сплату 1 011,03 грн., №БВ-0000250 від 23.11.2009 р. про сплату 1 600 грн., БВ-0000274 за 23.12.2009 р. про сплату 896,88 грн. Призначення платежу стосувалось оплати за тимчасове користування місцями розташування спец конструкцій за конкретний місяць.
Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено довідку №12.3-11/767 від 24.09.2010 р. Тернопільського відділення Хмельницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про надходження коштів на рахунок КП "Адміністративно-технічна інспекція" саме від ФОП ОСОБА_2
Пунктом 5.3. договору № 353/08 встановлено, що у випадку невиконання розповсюджувачем умов договору інспекція має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та скасувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, письмово попередивши не менше ніж за двадцять днів.
24.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист №277, яким повідомлено останнього про розірвання договору № 353/08 з 15.07.2010 р.
Згідно п. 8.1. договору № 353/08 у випадку дострокового припинення дії даного договору розповсюджувач здійснює перерахунок платежів відповідно фактично виконаним обов'язкам на день його припинення.
07.06.2010 р. виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення № 920 "Про скасування рішення виконавчого комітету та дозволів на розміщення зовнішньої реклами", яким скасовано рішення виконавчого комітету від 09.07.2009 р. № 1035 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2" та скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №353/08-1, № 353/08-2 від 10.07.2009 р., видані фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.07.2009 р. № 1035.
Проте відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що він не підписував договори №353/08, №353/08 пр. та не уповноважував на їх підписання будь -кого із працівників готельно -розважального комплексу "Диканька". Також відповідачу не відомо хто від його імені передавав документи, користувався печаткою та здійснював оплату згідно договорів.
Зазначає також, що у відповідності до п. 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.
Крім того, відповідач у письмових поясненнях поданих суду відзначає, що умови вищезазначених договорів не передбачають можливості спільного використання двома господарюючими суб'єктами одного і того ж місця розташування рекламного засобу, а за наслідками огляду відповідачем місця розташування рекламного засобу встановлено, що на вказаному місці розташований рекламний засіб, який використовується банком "Форум".
Втім, матеріалами справи спростовуються заперечення відповідача стосовно недотримання позивачем п. 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, оскільки останнім долучено до матеріалів справи оригінали двох комп'ютерних макетів місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, а також технічні умови № 152 від 10.03.2009 р. на встановлення рекламних носіїв за адресою: АДРЕСА_2, погодження розташування рекламних засобів №13/1247 від 05.03.2009 р. управлінням Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, топогеодезичний план місцевості місця розташування рекламного носія.
Крім того, позивачем додатково представлено документи по АКБ "Форум" для розташування рекламного засобу по АДРЕСА_2, а саме: комп'ютерні макети на АКБ "Форум" місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2, технічні умови № 959 від 14.08.2008 р. на встановлення рекламних носіїв за адресою: АДРЕСА_2, погодження розташування рекламних засобів №13/3221 від 29.07.2008 р. управлінням Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, топогеодезичний план місцевості місця розташування рекламного носія, які свідчать про те, що місця для розташування рекламних засобів та рекламні носії для розміщення реклами АКБ "Форум" та СПД ОСОБА_2 є різними.
Між тим, у зв'язку із запереченнями відповідача та його представника проти позовних вимог та враховуючи двічі заявлене ним клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для ідентифікації підпису ОСОБА_2 на договорах № 353/08 пр. від 21.01.2009 р. та № 353/08 від 10.07.2009 р. ухвалою суду від 18.11.2010 р. призначено у справі №18/68-1371 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку експерта №1606 від 31.10.2011 р. судово-почеркознавчої експертизи по справі №18/68-1371 досліджено, що підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №353/08 пр. на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності (пріоритет) від 21.01.2009 р., договорі №353/08 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності від 10.07.2009 р. та у додатках до цих договорів виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.
Встановлено також, що підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами зареєстрованій №353/08-1 від 12.11.2008 р., реєстраційний номер 1300/10 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_2
Встановити, ким -ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами зареєстрованій №353/08-2 від 12.11.2008 р., реєстраційний номер 1301/10 не видалось за можливе.
Таким чином, зібраними судом доказами встановлено, що договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності №353/08 від 10.07.2009 р. та договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності (пріоритет) №353/08 пр. від 21.01.2009 р., на які покликається позивач як на підставу виникнення у відповідача зобов'язань з оплати послуг за користування місцями розташування рекламних засобів і якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ФОП ОСОБА_2 не підписані. Відтак дані договори відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України не можуть вважатися такими, що вчинені у письмовій формі, і свідчити про виникнення у відповідача зобов'язань з оплати послуг за користування місцями розташування рекламних засобів саме на підставі вищезазначених договорів, в обумовлені ними строки.
Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України). Для письмового правочину недостатньо викласти його зміст у відповідному документі з дотриманням існуючих правил правопису та філології. Сформульований текст обов'язково має бути підписаний його стороною (сторонами). Під підписанням правочину необхідно розуміти скріплення тексту оригінальною позначкою, притаманною лише даній особі. Відповідно до ст. 5 Конвенції Організації Об'єднаних Націй "Про міжнародні переказні векселі і міжнародні прості векселі" від 09.12.1988 р. підпис означає власноручний підпис або його факсиміле або інше еквівалентне посвідчення автентичності інших засобів.
Більше того, за наявності висновку експертизи про те, що підпис не належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 -стороні договору, договір слід вважати неукладеним, оскільки відсутнє вираження волі учасника правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України). Наявності печатки ФОП ОСОБА_2 не спростовує даного факту, оскільки належність підпису фізичній особі є домінуючою умовою при констатації волевиявлення сторони щодо укладення договору та схвалення його істотних умов. Печатка лише слугує доказом дійсності підпису проте не волевиявлення.
Таким чином, за висновками суду не може мати місце стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 625,39 грн., на яку нараховані 318, 75 грн. пені, 124,38 грн. інфляційних нарахувань, 58,66 грн. трьох процентів річних, підставою виникнення якої є неналежне виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених умовами договорів № 353/08 пр. від 21.01.2009 р. та № 353/08 від 10.07.2009 р., коли такі договори є неукладеними, а тому в позові слід відмовити.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, в тому числі і по оплаті вартості судової експертизи, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Стягнути з комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 4, ідентифікаційний код 22603743, р/р 26002770444071 ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 315018) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
- 1 200 (одну тисячу двісті) грн. вартості судової експертизи.
3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 12.12.2011 р., через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9175
Суддя Н.В. Охотницька