"13" грудня 2011 р.Справа № 2/80/5022-1330/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Колубаєвої В.О. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу
за позовом Приватного виробничого підприємства "Енергобуд" вул. Привокзальна, 43, с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, 08653
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 48240
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Хоростків" м. Хоростків, вул. Заводська, 1
про cтягнення 26 154 грн. 33 коп. заборгованості та штрафних санкцій
За участю представників сторін:
позивача:
відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 17.10.11 р.
Суть справи: Заявою без номеру та без дати позивач зменшив розмір позовних вимог. В позовній заяві від 22.09.2011р. позивач просить стягнути 26 154 грн. 33 коп. В заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути 25 737 грн. 01 коп. (на 417 грн. 32 коп. менше).
Зменшення позовних вимог не протирічить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог без номера та дати.
Позивач просить стягнути 25 737 грн. 01 коп. коп., із них: 22 200 грн. -заборгованість за договором переведення боргу від 27.12.2010р., станом на 01.09.2011р.; 1 706 грн. 36 коп. -пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 07.01.2011р. по 07.07.2011р.; 1 266 грн. 83 коп. -втрат від інфляційних процесів за період з 07.01.2011р. по 11.11.2011р. та 563 грн. 82 коп. -3% річних за користування коштами з 07.01.2011р. по 11.11.2011р.
Відповідач позов не визнає, посилаючись нате, що в договорі переведення боргу від 27.12.2010р. строк (термін) виконання зобов'язання не був встановлений, тому кошти не були перераховані.
Також, в порушення п.2.2. договору переведення боргу від 27.12.2010р. первісний боржник не передав новому боржникові договір № 15 від 26.05.2010р.
Просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:
1) У виконання умов договору № 15 від 26.05.2010р. позивач виконав ТОВ "Цукровий завод Хоростків" (третій особі по справі) електровимірювальні випробувальні роботи, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року та вересень 2010 року, підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.
П.5.2. договору № 15 від 26.05.2011р. сторони узгодили, що платежі здійснюються не пізніше 10-ти днів з дня підписання акту виконаних робіт наданих підрядником необхідних документів.
До листопада 2010р. сторони повинні виконати грошові зобов'язання.
Дані зобов'язання до грудня 2010р. не виконані. Що підтверджено договором переведення боргу від 27.12.2010р.
2) Керуючись ст. 520 Цивільного кодексу України сторони по справі на підставі боргу, що виник по договору № 15 від 26.05.2010р., уклали договір переведення боргу від 27.12.2010р., у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Хоростків" (боржник по договору № 15 від 26.05.2010р.) замінений за згодою кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод".
Даний договір підтверджує, що як відповідач так і третя особа по справі, погодились, що за виконані позивачем електровимірювальні випробувальні роботи новий боржник винен кредитору 22 200 грн.
Тому суму боргу відповідача перед позивачем, слід вважати доведеним.
3) У договорі переведення боргу від 27.12.2010 строк (термін) виконання "новим боржником" грошового обов'язку не встановлений. У зв'язку із чим позивач, керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, листом-претензією № 31 від 13.04.2011р. (квитанція пошти № 29 від 13.04.2011р. та повідомлення про одержання від 18.04.2011р.) просить відповідача перерахувати йому 22 200 грн. у встановлений ст. 7 Господарського процесуального кодексу України строк.
П. 1. ст. 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що претензія розглядається в місячний строк.
Відтак, до 25.05.2011р. відповідач повинен був перерахувати позивачеві суму боргу.
Позивач стверджує, що на час розгляду даної справи, сума боргу по договору переведення боргу від 27.12.2010р., яка виникла на підставі договору підряду, не перерахована.
Відповідач не представив доказів виконання ним грошових зобов'язань. Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем (новим боржником) перед позивачем рахується борг в сумі 22 200 грн., що є порушенням ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.
Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 22 200 грн. слід вважати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
4) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 20.05.2011р. по 11.11.2011р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 111 грн. та за період з 20.05.2011 по 11.11.2011р. 3% річних від простроченої суми в сумі 321 грн. 14 коп. за користування коштами (розрахунки втрат від інфляційних процесів та 3% річних проведено судом і вони знаходяться в матеріалах справи).
5) Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів регулює Закон України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за № 543/96-ВР від 22.11.1996р.
П. 1 даного закону передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Сторони в договорі переведення боргу від 27.12.2010р. не передбачили розмір пені. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1 706 грн. 36 коп. слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.
6) Заперечення відповідача відносно невиконання третьою особою п. 2.2. договору переведення боргу від 27.12.2010р. не може бути підставою невиконання договірних зобов'язань перед позивачем.
7) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту в сумі 261 грн. 54 коп. слід покласти на відповідача.
8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Позов задовольнити частково.
2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області (ідент. код 36979197):
- на користь Приватного виробничого підприємства "Енергобуд" вул. Привокзальна, 43, с. Устимівка, Васильківського району, Київської області (ідент. код 32803599) суму 22 200 грн. -заборгованості по договору переведення боргу від 27.12.2010р.; 111 грн. -втрат від інфляційних процесів за період з 20.05.2011р. по 11.11.2011р.; 321 грн. 14 коп. -3% річних за період з 20.05.2011р. по 11.11.2011р.; та 261 грн. 54 коп. -в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3) В решті частині позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення “13” грудня 2011 року через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9177
Суддя В.О. Колубаєва