"06" грудня 2011 р.Справа № 12/97/5022-1373/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу
за позовом Тернопільського транспортного прокурора вул.С.Бандери, 6, м.Тернопіль 46002 в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Проспект Перемоги, 14, м.Київ 01135 в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1, м.Львів, 79000
до Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001
про визнання права власності
За участю представників від:
Прокурор: Житовецька О.А. - помічник прокурора (посвідчення № 62)
позивача: Трачук Леонід Ростиславович -начальник юридичного сектору (посвідчення №НОМЕР_1 від 28.12.2009р.)
відповідача: ОСОБА_1 -юрисконсульт (довіреність № 1248/01 від 16.03.2011р.)
В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20,29,22, 81-1 ГПК України.
Суть справи:
Тернопільський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Тернопільської області в в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" з позовом до Тернопільської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства інфраструктури України права державної власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться у господарському віданні Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", що входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та розташований у м.Тернополі по вул.Вояків дивізії Галичини, 2а, а саме: виробничо-побутова будівля, одноповерхова, загальною площею 38,2 м.кв.
Позивач витребувані ухвалою суду матеріали не надав, а саме: документів, що засвідчують право користування земельною ділянкою на якій знаходиться спірна будівля (вул.Вояків дивізії Галичини, 2а, м.Тернопіль); відомостей щодо попереднього балансоутримувача спірної будівлі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив, не визнав, посилаючись на те, що в позовній заяві зазначено, що майно, на яке позивач просить визнати право власності, перебуває у повному господарському віданні ДГТО "Львівська залізниця", а відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994р. №02-5/225 знаходження майна на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Позивачем по справі жодним чином не обґрунтований правовий статус майна, на яке визнається право власності. При цьому зазначає, що Тернопільська міська рада жодним чином не оспорює право власності держави на об'єкти нерухомого майна, на які визнається право власності, але в свою чергу вважає, що пропозиція подати відповідний перелік документів (визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яким міська рада керується) для оформлення такого права в загальному порядку не є відмовою та доказом порушення, оспорення та невизнання прав та охоронюваних законом інтересів. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги, що позивач не надав суду витребуваних ухвалами суду від 25.10.2011р. та 08.11.2011р. матеріалів, а саме: документів, що засвідчують право користування земельною ділянкою на якій знаходиться спірна будівля (вул.Вояків дивізії Галичини, 2а, м.Тернопіль); відомостей щодо попереднього балансоутримувача спірної будівлі, а відтак слід вважати, що останній не надав суду матеріалів, які мають суттєве значення розгляду справи по суті, а також не надав суду будь-яких пояснень про причини неподання даних матеріалів, відтак слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті, а тому позов на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9087
Суддя Н.А. Френдій