"30" листопада 2011 р.Справа № 14/57/5022-1387/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Руденка О.В. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу
за позовом Спілки селян "Олексинська" 48732, вул. Прицерковна, 114а, с. Олексинці, Борщівського району, Тернопільської області
до Приватного акціонерного товариства "Надзбручанське" с.Глибочок, Борщівський район, Тернопільська область,48731
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
За участю представників сторін:
позивача: Барабаш В.М.;
відповідача: Дунаївський П.М.
Суть справи:
Селянська спілка "Олексинська" звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до ПАТ "Надзбручанське" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 09.03.2011 року, що оформлені протоколом №1.
В обґрунтування заявлених вимог, які підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на скликання та проведення загальних зборів товариства з порушенням Закону України "Про господарські товариства", що призвело до прийняття незаконних рішень, які підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
Відповідач згідно відзиву на позов та пояснень свого повноважного представника проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам.
В судових засіданнях представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
За наслідками проведених 09.03.2011 року загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Надзбручанське", держателями іменних цінних паперів було прийнято ряд рішень.
Хід обговорення питань, що розглядались загальними зборами та рішення, які на них були прийняті, відображені відповідачем у протоколі №1 від 09.03.20011 р.
Звертаючись до суду із заявленими вимогами позивач вказує на те, що товариство не надало йому можливості як акціонеру реалізувати право на участь в управлінні господарюючим суб'єктом, порушивши тим самим корпоративні права селянської спілки.
При цьому акціонер зазначає декілька підстав, які на його думку свідчать про порушення акціонерним товариством його корпоративних прав, зокрема:
- порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Надзбручанське";
- публікація товариством 31.01.2011 року недостовірного повідомлення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів та, як наслідок, нелегітимність загальних зборів ;
- прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного.
Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Таким чином, зазначений у позовній заяві предмет позову та фактичні обставини, які викладені вище, дають підстави суду для висновку про підвідомчість вказаного спору господарському суду, а відтак і про наявність у позивача - акціонера господарського товариства права на звернення до суду за правилами, передбаченими господарським процесуальним законодавством.
Статтею 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 88 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закон про господарські товариства, Закон) встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом господарюючого суб'єкта та законом, брати участь в управлінні товариством. Реалізація держателями цінних паперів права на участь в управлінні АТ здійснюється, згідно ч. 4 ст. 145 ЦК України, через загальні збори Товариства.
З наведеним кореспондуються і положення статті 23 Закону про господарські товариства, якою обумовлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається відповідно до виду товариства. Із числа інших, вищим органом управління акціонерним товариством є загальні збори його акціонерів (статті 41-45 Закону). У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Статтею 42 зазначеного Закону передбачено, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: зміна статуту товариства, прийняття рішення про припинення діяльності товариства, створення припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.
Порядок скликання загальних зборів акціонерів врегульовано статтею 43 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Аналогічні за змістом положення містяться і в п.9.2.8 Статуту відповідача ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин - копія у справі).
Докази публікації відповідачем повідомлення 21.01.2011 року у бюлетені №11:Цінні папери України та цього ж числа у місцевій пресі - тижневику "Галицький вісник" знаходяться у матеріалах справи.
Крім того, п.9.2.8 Статуту акціонерного товариства містить норму про те, що кожному власнику іменної акції особисто надсилається повідомлення поштою, кур'єром або по телефаксу. У даному локальному акті не конкретизовано якою кореспонденцією (простою чи рекомендованою) має надсилатись персональне повідомлення акціонеру. З наведеного судом критично оцінюються посилання позивача на те, що його як держателя іменних акцій, про проведення 09.03.2011 року загальних зборів акціонерів ВАТу мало бути повідомлено рекомендованим листом. Імперативних норм, які б такі вимоги встановлювали, ні законодавство у сфері корпоративних правовідносин ні статутні документи відповідача не містять.
Таким чином, повідомивши позивача персонально, шляхом відправлення 21.01.2011 року на його адресу простого поштового письмового повідомлення про скликання 09.03.2011 року загальних зборів акціонерів товариства (витяг із журналу реєстрації повідомлень акціонерів в справі), акціонерне товариство діяло в межах правил які встановлені його установчими документами. При цьому слід зазначити що аналогічні за змістом правові позиції висловив і Вищий господарський суд України при вирішенні спору у справі №5/553 ( копія постанови від 25.02.2010 року у справі).
Більше того, суд враховує що 07.02.2011 року відповідачем повторно було повідомлено всіх держателів іменних акцій ( в т. ч. і позивача) рекомендованими листами про скликання на 09.03.2011 року загальних зборів акціонерів ВАТ у.
Суд приймає до уваги доводи позивача про те що наведені повідомлення надіслані пози межами встановлених нормативно-правовими актами 45 днів, але констатує при цьому, що з точки зору законодавця не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Так, у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10. 2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" ( далі -Постанова ВСУ) передбачено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
При цьому суд враховує, що позивач володіє акціями, які становлять 3.08 відсотка у статутному фонді відповідача. В той же час, реєстраційною комісією для участі у загальних зборах було зареєстровано акціонерів, які в сукупності володіли 10230822 голосами , що становило 83,84 % статутного фонду акціонерного товариства. Таким чином, загальні збори проведені за наявності встановленого Законом про господарські товариства кворуму; рішення з питань які були включені до порядку денного прийняті правомочними на те зборами.
Посилання селянської спілки на те що остання була позбавлена можливості подати пропозиції щодо порядку денного через порушення 30-денного терміну є лише припущеннями, адже матеріали справи не містять доказів того що такі пропозиції були позивачем сформовані, що вони надсилались відповідачу і були відхилені ним через пропуск встановлених законом строків.
Вивчивши матеріали перевірки проведеної Тернопільським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якою встановлено факт несвоєчасного повідомлення акціонерів відповідача про дату проведення загальних зборів суд встановив, що висновки контролюючого органу ґрунтувались виключно на правовій оцінці повідомлень, що надіслані держателям акцій рекомендованими листами. Натомість факт повідомлення акціонерів простою кореспонденцією контролюючим органом не досліджувався.
З наведеного в сукупності слід зробити висновок, що надіслання позивачу одного із повідомлень про дату проведення загальних зборів з порушенням встановленого законодавством терміну не позбавляло його можливості взяти участь у цих зборах, а відтак зазначена обставина не може слугувати підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення в повному обсязі. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 29.06.2006р. у справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ у м. Києві до ВАТ "Алгоритм центр" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, що відображено у листі Верховного суду України від 01.08.2007р. "Практика розгляду судами корпоративних спорів".
Не може такою обставиною бути і допущена неточність у повідомленні розміщеному товариством 31.01.2011 року в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
Суд погоджується з твердженнями відповідача що викладена у повідомленні інформація про те що реєстрація учасників зборів відбуватиметься відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеному станом на 11.05.2010 року а не 09.03.2001 року була лише технічною помилкою, яка на законність проведених зборів не вплинула. Адже із наданих відповідачем доказів слідує, що фактично реєстрація учасників зборів відбулась згідно з реєстром акціонерів складеним на дату проведення зборів -09.03.2011 року , що відповідає вимогам статті 41 Закону про господарські товариства.
Більше того, із наявної у справі довідки реєстратора, який здійснював ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 28.10.20011 року №101 вбачається, що в період з 30.06.20011 року по 09.03.20011 року змін в переліку акціонерів ВАТ "Надзбручанське" не відбулось, а відтак допущена в повідомленні помилка жодним чином не могла вплинути на порушення прав акціонерів в цілому та селянської спілки "Олексинська" зокрема.
В той же час, з огляду на приписи законодавства у сфері корпоративних відносин оскаржуваний акт ненормативного характеру слід визнати недійсним в частині прийнятих на зборах рішень з питань які не були включені до порядку денного.
Так, у статті 43 Закону про господарські товариства законодавець обумовив що рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом; збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
17 січня 20011 року правлінням ВАТ "Надзбручанське" ( копія протоколу №1 у справі) вирішено скликати загальні збори акціонерів господарського товариства на 09.03.2011 року та затверджено наступний порядок денний:
1.Про переведення випуску іменних акцій з документарної форми існування в без документарну форму існування та затвердження рішення про дематеріалізацію. Обрання депозитарію , який буде обслуговувати випуск акцій; обрання зберігача у якого будуть відкриватися рахунки власникам акцій; визначення дати припинення ведення реєстру.
2. Про припинення дії договору на ведення реєстру №ВР 10801 від 06 липня 2001 року, укладеного з ТОВ "АБС-РЕЄСТР".
3. Визначення способу персонального повідомлення акціонерів про дематеріалізацію.
4.Про затвердження нової редакції Статуту ВАТ "Надзбручанське".
Саме цей порядок денний був доведений до відома акціонерів в тому числі і через засоби масової інформації у спосіб, що передбачений статтею 43 Закону України "Про господарські товариства".
Натомість на загальних зборах акціонерів, рішення яких оскаржується, зазначений вище порядок денний було доповнено цілих рядом питань, які у встановлений нормативно - правовими актами спосіб до нього включені попередньо не були.
Зокрема, на зборах пункт перший порядку денного був доповнений питаннями : визначення порядку вилучення та знищення сертифікату акцій та визначення дати припинення здійснення операцій за особовими рахунками номінальних утримувачів. Одночасно суд враховує, що хоча ці два питання на загальних зборах обговорювались, однак жодних рішень за наслідками даного обговорення за ними не приймалось. Підтвердженням цього є відомості, що містяться на сторінці 3 протоколу № 1 у графі "ухвалили". За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення в цій частині.
Не вважає суд порушенням закону і призначення загальними зборами (п.4 протоколу №1) ОСОБА_1 уповноваженою особою, якій надаються повноваження здійснювати дії щодо забезпечення процедури дематеріалізації випуску акцій та приведення діяльності товариства у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства". На переконання суду подібне є логічним та правомірним продовженням прийнятого на цих же зборах рішення про дематеріалізацію, яке в силу п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" є однією із дій по приведенню діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону. Відтак вказане рішення і не потребувало додаткового повторного включення до порядку денного.
В той же час, доповнивши пункт четвертий порядку денного питаннями про затвердження внутрішніх положень товариства, а саме : Положення про загальні збори акціонерів, Положення про Наглядову раду, Положення про ревізора і прийнявши рішення за цими питаннями, загальними зборами вимоги статті 43 Закону про господарські товариства були недотримані.
Більше того, за пунктом 4 загальними зборами прийнято рішення про обрання типу товариства та зміну його назви хоча подібні питання не були включені ні до порядку денного який було опубліковано у встановлені законодавством терміни ні до порядку денного, який голосувався безпосередньо на зборах.
Такі протиправні дії господарського товариства на переконання суду порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.
При цьому судом вважає що відповідачем безпідставно ототожнено внесення змін до статуту товариства із затвердженням його внутрішніх документів, адже законодавець у статті 41 Закону про господарські товариства визначивши виключну компетенцію загальних зборів розмежував внесення змін до статуту товариства (п. б) ст.41 Закону ) від затвердження його внутрішніх документів та структури ( п. ж) ст. 41 Закону).
Крім того, в силу законодавства у сфері корпоративних правовідносин, назва акціонерного товариства залежить від обраного типу товариства - приватне чи публічне; наведені питання можуть вирішуватись виключно загальними зборами акціонерів, а відтак мають бути доведені до держателів акцій у встановлений законодавством спосіб шляхом включення їх до порядку денного.
У пунктах 18,22 Постанови Пленум ВСУ вказав на те що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону "Про господарські товариства") .
За таких обставин, зважаючи на те що акціонерне товариство не в повній мірі забезпечило можливість своєму акціонеру - позивачу у справі реалізувати його право на участь в управлінні товариством, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково визнавши недійсним пункт 4 рішення , яке оспорюється в частині обрання типу господарського товариства, зміни його назви та затвердження внутрішніх положень господарюючого суб'єкта. В решті позову суд відмовляє.
Згідно із ст.ст. 44-49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються позивачу пропорційно до задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3,4,12,33, 34, 43, 44, 49, 69, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним пункт 4 рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Надзбручанське", оформлене протоколом №1 від 09.03.2011 року в частині обрання типу товариства - приватне акціонерне товариство, зміну назви Відкрите акціонерне товариство "Надзбручанське" на Приватне акціонерне товариство "Надзбручанське" та затвердження внутрішніх положень товариства: Положення про загальні збори, Положення про наглядову раду, Положення про ревізора.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Надзбручанське" (с.Глибочок, Борщівський район, Тернопільська область,48731, ідентифікаційний код 05397870) на користь Спілки селян "Олексинська" (48732, вул. Прицерковна, 114а, с. Олексинці, Борщівського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00913120) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. В решті позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 08.12.2011 року через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9082
Суддя О.В. Руденко