"01" грудня 2011 р.
Справа № 18/57/5022-1440/2011
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув матеріали справи:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль", вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд", вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро МТД", вул. Дружби народів, 10, м. Київ
про встановлення нікчемності правочину.
За участю представників сторін:
позивача: не прибув
відповідача 1: не прибув
відповідача 2: не прибув.
В судовому засіданні 28.11.2011 р. учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Метро МТД" про встановлення нікчемності правочину.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., укладений між ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД" є нікчемним, оскільки не був спрямований сторонами на реальне настання наслідків, обумовлених ним, суперечить актам цивільного законодавства, порушує публічний порядок.
В підтвердження викладеного позивачем долучено договір підряду №2 від 01.07.2008 р., договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 24.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10.11.2011 р., який відкладався до 28.11.2011 р. В судовому засіданні 28.11.2011 р. судом оголошено перерву до 01.12.2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Пояснив суду, що претензій щодо якості виконаних робіт до відповідачів немає, об'єкт зданий в експлуатацію, проте вважає, що внаслідок залучення послуг субпідрядника завищено вартість будівельно-монтажних робіт на 6 % від ціни договору № 4 від 17.08.2010 р., що становить 50 550 грн.
Відповідач 1 згідно підстав, наведених у відзиві на позов та усних пояснень повноваженого представника проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зокрема, зазначив, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., укладений між ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД" був виконаний сторонами -ТОВ "Метро МТД" виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 842 500 грн., що підтверджується поданими відповідачем актами прийому виконаних підрядних робіт, які, в свою чергу, оформлені згідно вимог чинного законодавства. Вважає, що позивач не навів доводів на обґрунтування того, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р. не був спрямований сторонами на реальне настання наслідків, обумовлених ним, суперечить актам цивільного законодавства, порушує публічний порядок, а тому нібито є нікчемним.
Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64, 87 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
01.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Макбуд", як підрядником, був укладений договір підряду №2, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних та інших пов'язаних з будівництвом нового об'єкта робіт -офісних приміщень з надбудовою і прибудовою житлових приміщень, адреса розташування: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, 9, 11 (п.п. 1, 2 договору).
Згідно п.п. 19, 20 договору підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, які повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію/дозвіл на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт, мати досвід виконання аналогічних робіт. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником без погодження із замовником.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Зі змісту вищенаведеного слідує, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору будівельного підряду, згідно якого, в силу ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом, а ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачає право підрядника, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
Так, 17.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Метро МТД", як виконавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Макбуд", як замовником, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт (надалі -послуга).
Виконавець зобов'язується здати замовнику послугу згідно акту, яким також і підтверджується якість наданих послуг (п.п. 1.2., 1.4. договору).
Оплата послуг здійснюється замовником по договірних узгоджених цінах згідно кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99 шляхом безготівкового перерахунку грошей у вигляді попередньої оплати (п. 2.1. договору).
Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Як стверджує позивач у позовній заяві, на підтвердження надання ТОВ "Метро МТД" послуг згідно договору на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р. сторонами складено і підписано акти прийому виконаних підрядних робіт:
- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 150 000 грн., в тому числі ПДВ 25 000 грн.;
- Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 147 750 грн., в тому числі ПДВ 24 625 грн.;
- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за жовтень 2010 року на загальну суму 82 500 грн., в тому числі ПДВ 13 750 грн.;
- Актом прийому-здачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 81 316 грн., в тому числі ПДВ 13 553 грн.;
- Актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (цегляна кладка) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі за вересень 2010 року на загальну суму 80 934 грн., в тому числі ПДВ 13 489 грн.
Позивач стверджує, що загальна вартість виконаних ТОВ "Метро МТД" будівельно-монтажних робіт згідно актів становить 842 500 грн.
Разом з тим, вважає, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., укладений між ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД" є нікчемним з таких підстав.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 р., який регулював правовідносини сторін на час виконання договору, ТОВ "Метро МТД" не зверталось до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за одержанням дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі.
В свою чергу, 04.08.2009 р. ТОВ "Макбуд" отримано Дозвіл № 298-18/09 на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі, в якому вказаний підрядник ТОВ "Макбуд", а ТОВ "Метро МТД", як субпідрядник не значиться.
Не зазначене ТОВ "Метро МТД", як субпідрядна організація і в акті готовності об'єкта до експлуатації № 2117 (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі).
Крім того, акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), якими оформлено правовідносини між ТОВ "Макбуд" і ТОВ "Метро МТД" на виконання підрядних робіт, не відповідають вимогам, встановленим розділом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та вимогам, встановлених Методичними рекомендаціями формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Держаним комітетом України з будівництва та архітектури № 30 від 16.02.2004 р., в частині визначення конкретного об'єкта будівництва, на які необхідно відносити виробничі витрати будівельної організації, пов'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт на конкретному об'єкті будівництва за весь його період. ТОВ "Макбуд" відображено в бухгалтерському обліку результати виконання договору на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р. з порушенням ст.ст. 1, 2, 3, 6 п. 6, ст. 9 п.п. 1-4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення документування господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій.
Вищенаведене свідчить про те, що будівельно-монтажні роботи з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі виконано підрядником ТОВ "Макбуд", а не субпідрядною організацією ТОВ "Метро МТД".
Як наслідок, ТОВ "Макбуд" завищено вартість будівельно-монтажних робіт з будівництва офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі на 6% та безпідставно заволоділо коштами ТОВ "Мак Тернопіль" в розмірі 50 550 грн.
А тому позивач вважає, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р. не був спрямований сторонами на реальне настання наслідків, обумовлених ним та в силу ст. 234 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Крім того, позивач в обґрунтування позову посилається і на ст. 228 Цивільного кодексу України зазначаючи при цьому, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Втім, суд не знайшов підтвердження доводам позивача та не може погодитися з ними з огляду на наступне.
Стаття 204 Цивільного кодексу України презюмує правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За таких обставин, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Разом з тим, звернутися з вимогою про встановлення нікчемності правочину позивач вправі, якщо є спір про наявність або відсутність такого факту. Звернення окремо з такою вимогою, без застосування наслідків недійсності правочину, є правом позивача, тому у випадку пред'явлення такого факту вона підлягає розгляду з констатацією в резолютивній частині рішення факту нікчемності правочину, або відмови в цьому.
При розгляді позовів про встановлення нікчемності правочину з посиланням на ст. 203 ЦК необхідно враховувати, що ця стаття передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК немає спеціальної підстави (норми) для цього (лист Верховного суду України від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").
Так, позивач вважає, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., укладений між ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД" є нікчемним, оскільки не був спрямований сторонами на реальне настання наслідків обумовлених ним.
Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ч.ч. 1, 2 ст. 234 Цивільного кодексу України).
У листі від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний суд України зазначив, що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.
Втім, за висновками суду, з матеріалів справи та доводів позивача не вбачається належних та допустимих доказів на підтвердження того, що укладаючи договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р. сторони не мали наміру створити певні правові наслідки на момент вчинення правочину. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що сторони в межах взятих на себе зобов'язань виконували умови договору.
Крім того, позивач зазначає, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., укладений між ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД" є нікчемним на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.
Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Зокрема такими є правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Також, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").
Втім, позивачем не обґрунтовано, що договір на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., укладений між ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД" порушує публічний порядок, шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 32-34, 36 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього кодексу повинен надати оцінку. Не доведено позивачем і наявності у сторін договору умислу на укладення правочину з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Що стосується посилань позивача на суперечність договору на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р. актам цивільного законодавства, то за висновками суду вищезазначений договір є чинним та відповідає вимогам чинного законодавства для такого роду договорів з огляду на таке.
Згідно із ст.ст. 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 р., дозвіл на виконання будівельних робіт -документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.
Таким чином, законом передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовником або підрядником. Отримання такого дозволу субпідрядником не вимагається.
Законом також не передбачено перереєстрацію такого дозволу у випадку зміни субпідрядника.
Крім того, не береться судом до уваги і те, що в акті готовності об'єкта до експлуатації № 417 від 18.11.2010 р. (будівництво офісних приміщень з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі) в графі "субпідрядні організації" не зазначено ТОВ "Метро МТД", оскільки об'єм та вартість виконаних ТОВ "Метро МТД" робіт підтверджується первинними документами про здійснення господарської операції -актами приймання виконаних робіт з будівництва об'єкта, представленими відповідачем 1.
Акти прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) по виконанню підрядних робіт (вивезення грунту, сміття, навантаження грунту і бетону) на об'єкті по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, що долучені відповідачем 1 до матеріалів справи відповідають вимогам та містять необхідні реквізити, які визначені як обов'язкові для первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, підписані сторонами - ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД" та погоджено з ТОВ "Мак Тернопіль".
Додатково суд зазначає, що акти прийому виконаних підрядних робіт на підтвердження надання ТОВ "Метро МТД" послуг згідно договору на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р. на загальну суму 842 500 грн. про які йдеться у позовній заяві позивачем не подано. А згідно актів, здобутих судом в процесі розгляду справи загальна вартість виконаних ТОВ "Метро МТД" будівельно-монтажних робіт становить не 842 500 грн., як зазначає позивач, а 542 500 грн. Крім того, не у всіх актах зазначений належний об'єкт будівництва та його адреса, а саме - офісні приміщення з надбудовою та прибудовою житлових приміщень по вул. Шпитальна, 7, 9, 11 в м. Тернополі.
Таким чином, позивачем при обґрунтуванні вимоги про встановлення нікчемності правочину не доведено належними та допустимими доказами нікчемності договору на виконання робіт № 4 від 17.08.2010 р., укладеного між ТОВ "Макбуд" та ТОВ "Метро МТД", що є підставою для залишення такого позову без задоволення.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд,
1. В задоволенні позову відмовити.
Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 02.12.2011 р., через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9063
Суддя Н.В. Охотницька