"29" листопада 2011 р.Справа № 2/76/5022-1262/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Колубаєвої В.О. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т. Шевченка, 18, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 від імені якого діє Тернопільська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001
до Козівської районної державної адміністрації вул. Грушевського, 38, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Родини Барвінських, 10, м. Тернопіль
про стягнення 1 586 грн. 25 коп. заборгованості та штрафних санкцій
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 довіреність № 249 від 30.06.2011р.
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-903/01-17 від 28.09.2011р.
третьої особи: ОСОБА_3, доручення від 25.10.2011р.
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 1 586 грн. 25 коп., з яких: 1 206 грн. 97 коп. -заборгованість за оренду частини нежитлового приміщення, площею 1,0 кв.м., яке розташоване за адресою: смт. Козова, вул. Грушевського, 48, за період з січня 2010р. по липень 2011р. згідно умов договору оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП № ЮР13-7/7 від 01.02.2009р.; 229 грн. 30 коп. -пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 21.01.2011р. по 20.07.2011р.; 44 грн. 39 коп. - 3% річних за користування коштами за період з 21.01.2011р. по 20.07.2011р. та 105 грн. 59 коп. -втрат від інфляційних процесів за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що:
- 26.11.2009р. Тернопільською обласною радою прийнято рішення № 817, яким затверджено комплексну програму розвитку цивільного захисту Тернопільської області на 2009-2013 роки;
- відповідно до цієї програми Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи заключило з Тернопільською філією ПАТ "Укртелеком" договір №89/31-447/18 від 04.01.2011р. на утримання апаратури оповіщення цивільного захисту області;
- з 01.01.2011р. Управління, на підставі зазначеного договору, самостійно проводить розрахунки за оренду спірного нежитлового приміщення.
Також зазначає, що рахунки та акти, які виставлялись позивачем протягом 2010р., складені на підставі іншого договору, а не того, який служить підставою звернення позивача до суду.
Просить у позові відмовити.
Третя особа стверджує, що 04.01.2011р. вона заключила з позивачем договір оренди нерухомого майна № 89/31-447/18. Відповідно до даного договору позивач передав їй в оренду стійку циркулярного визову (п-16-4ц) системи оповіщення. За оренду технологічного приміщення площею 1 кв.м. він сплачує повністю.
Пояснює, що відповідач по справі не є учасником комплексної програми розвитку цивільного захисту Тернопільської області на 2009-2013 роки, тому він не повинен був заключати на 2011р. договір оренди та оплати послуг.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, і приймаючи до уваги, що:
1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін та третьої особи роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
2) 01.02.2009р. позивач і відповідач заключають договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею 20 кв.м. за № ЮР13-7/7.
У виконання даного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв частину приміщення, загальною площею 1 кв.м., розташованого в м. Козова по вул. Грушевського 48.
Про що складено акт приймання-передачі майна від 01.02.2009р. Даний акт підписаний представниками сторін, підписи яких скріплені їх печатками.
Вищенаведене підтверджує, що у виконання умов договору оренди нерухомого майна відповідач прийняв від позивача в оренду частину приміщення, з додержанням умов передачі, передбачених ст. 764, 795 Цивільного кодексу України та п. 2.1 договору.
Отже, з 01.02.2009р. відповідач на законних підставах користується взятим ним в оренду 1 кв.м. приміщення.
Повернення наймачем предмета договору найму оформляється актом прийому-передачі. З цього моменту договір найму будівлі (її частини) припиняється (п. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України та п. 2.3 договору).
Відповідач не надав доказів того, що він в 2010-2011роках звертався до позивача з вимогою розірвати договір оренди (ст. 651 Цивільного кодексу України). Тому згідно ст. 291 Господарського кодексу України слід вважати, що даний договір на час розгляду справи не припинився.
Слід також зазначити, що договір від 01.02.2009р. також не визнаний судом недійсним, а тому, згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, він є правомірним.
Тобто, на день розгляду справи між сторонами діє договір оренди нерухомого майна за № ЮР13-7/7 від 01.02.2009р., який є відплатним (626 Цивільного кодексу України) і який, згідно ст.ст. 526, 229 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання.
3) Позивач стверджує, що за період з січня 2010р. по липень 2011р. позивач заборгував йому за оренду частини нежитлового приміщення (1 кв.м.) в сумі 1 206 грн. 97 коп.
Відповідач не представив доказів оплати вартості орендованого ним приміщення. Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 1 206 грн. 97 коп. Що є порушенням ст.ст. 193, 198, 286 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 625, 762 Цивільного кодексу України.
Тому позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
4) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 41 грн. 59 коп. та з 21.01.2011р. по 20.07.2011р. 3% річних від простроченої суми в розмірі 13 грн. 48 коп. за користування коштами.
5) Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", з врахуванням строку позовної давності, передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за період з 21.01.2011р. по 20.07.2011р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 69 грн. 61 коп.
6) При розгляді справи враховувалось:
а) 25.12.2009р. сторони заключили договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту Козівського району №18/22 від 25.12.2009р. В додатку до даного договору за №1 сторони узгодили перелік засобів оповіщення, в який входить апаратура оповіщення П-164 (1 стійка).
Але в даному договорі не зазначено, що спірна апаратура знаходиться на 1 метрі нежитлового приміщення, яке оренду відповідач з 01.02.2009р. по договору оренди нерухомого майна № ЮР13-7/7.
Значення таких даних є обов'язковою умовою, так-як із акту обстеження від 18.10.2011р. вбачається, що в м. Козова по вул. Грушевського 48 на 3-му поверсі технологічного приміщення цеху телекомунікаційних послуг № 8 знаходиться апаратура оповіщення П-160 (1 стійка) та апаратура оповіщення П-164 (1 стійка) І кожна апаратура оповіщення в середньому 1 м.кв.
Ні в договорі оренди нерухомого майна № ЮР13-7/7 від 01.02.2009р.; ні в акті приймання-передачі майна від 01.02.2009р.; ні в переліку додаткових прав та обов'язків сторін; ні в розрахунку на 2009р. плати за перший місяць; ні в зведеному рахунку на 2009р. не зазначено для чого відповідач взяв в оренду технічне приміщення площею 1 кв.м.
Тому твердження відповідача, що оренда даного приміщення на 2009р. взята для обслуговування конкретної апаратури оповіщення (пристрій П-164Н) судом до уваги не приймаються, так як вони належним чином не доведені.
б) Рішенням Тернопільської обласної ради № 817 від 26.11.2009р. затверджена Комплексна програма розвитку цивільного захисту Тернопільської області на 2009- 2013 роки.
Учасниками програми є головне управління МНС України в Тернопільській області та Тернопільська дирекція ВАТ "Укртелеком", (п. 1 програми).
Основним завданням розвитку системи цивільного захисту є експлуатаційно- технічне обслуговування апаратури оповіщення, центром технічної експлуатації ВАТ "Укртелеком" та Тернопільською філією (абз. 1 п. 5 програми).
Напрямком діяльності та заходом комплексної програми цивільного захисту Тернопільської області є розвиток системи зв'язку оповіщення, виконавцями яких є управління МНС та філія ПАТ "Укртелеком" ( додаток №2 до програми).
Отже, в Комплексній програмі розвитку цивільного захисту Тернопільської області на 2009-2013 роки не зазначено, що учасниками програми є райдержадміністрації.
Відтак, відповідач і повинен був прийняти належних заходів до розірвання з позивачем договору оренди, що ним зроблено не було.
7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту слід покласти на відповідача.
8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Позов задовольнити частково.
2) Стягнути з Козівської районної державної адміністрації вул. Грушевського, 38, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області (ідент. код 04058367):
- на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т. Шевченка, 18, Центральна Частина Києва, м. Київ, в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль (ідент. код 01188052) суму 1 206 грн. 97 коп. -орендної плати; 69 грн. 61 коп. -пені; 41 грн. 59 коп. -втрат від інфляційних процесів; 13 грн. 48 коп. -3% річних за користування коштами; 102 грн. - в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3) В решті частині позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «29» листопада 2011 року через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8948
Суддя В.О. Колубаєва